פסקי דין על אביחי פירוב | פסקי דין על יהודה גלברט | פסקי דין על איגור לנגר | פסקי דין על ש. שלמה חברה לביטוח ואח' |

13346-05/09 תק     07/03/2010




תק 13346-05/09 אביחי פירוב נ' יהודה גלברט, איגור לנגר, ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח'




לך



st1\:*{behavior: }
3


בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו

ת"ק 13346-05-09 פירוב נ' גלברט ואח'



07 מרץ 2010





בפני
כב' השופט אילן דפדי

התובעים

אביחי פירוב


נגד

הנתבעים
יהודה גלברט
איגור לנגר
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
ד.ר.ת. דן רכב ותחבורה בע"מ


<#2#>
נוכחים:
תובע 1
אביחי פירוב
נתבע 1
יהודה גלברט
– אין הופעה
נתבע 2
איגור לנגר
נתבע 3
ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ – גב' עדי קופרמן
נתבע 4
דן רכב ותחבורה בע"מ – מר חגי בן מאור


פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקי תאונת דרכים.

התובע טוען, כי אופנוע שהחליק לפני רכבו גרם לו לבלום באופן פתאומי. עקב כך, הוא החליק. רכב הנהוג על ידי הנתבע 1 פגע בו מאחור. כשפנה בדרישה שהנתבע 1 יפצה אותו, הוא נענה בסירוב בטענה שמי שאשם בתאונה הוא הנתבע 2.

בכתב ההגנה שהגיש הנתבע 1 הוא טען, כי האירוע התרחש בעקבות קיצור טווח הבלימה. עקב כך, פגע הרכב הנהוג על ידי הנתבע 1 ברכב של התובע. עוד נכתב בכתב ההגנה של הנתבע 1, כי רכב הנהוג על ידי הנתבע 2 והמבוטח על ידי הנתבעת 3 פגע בו.

הנתבעים 2 ו-3 טענו, כי רכבם הצטרף לתאונה קיימת.

עובר לדיון היום ביקשה הנתבעת 4 להצטרף, בהיותה הגורם שיישא בתשלום פיצוי, ככל שייפסק, ואפשרתי לה זאת.

לדיון שהתקיים בפני
י התייצבו הצדדים, למעט הנתבע 1.

התובע הסביר, כי במהלך ניסיון שלו לבלום את הרכב הוא לא סטה מנתיבו, וכי רכב הנתבע 1 היה מאחוריו, בנתיבו. הנתבע 2 הסביר, כי לפני שהוא הגיע למקום התאונה התרחשה תאונה בין רכב הנתבע 1 לרכב התובע. נציג הנתבעת 4 טען, כי היה מקום שהתובע יתבע את רוכב האופנוע, שכן אירוע התאונה התרחש לאחר שהתובע החליק על כתם שמן שנוצר בעקבות זליגת שמן מהאופנוע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים החלטתי לקבל את התביעה נגד הנתבעים 1, 4 ולדחות את התביעה נגד הנתבעים 2, 3. אני מעדיף את גרסת הנתבע 2 על פני זו של הנתבע 1. מגרסתו של הנתבע 2 עולה, כי הוא הצטרף לתאונה קיימת. בהעדרו של הנתבע 1, לא ניתן לסתור גרסה זו. אציין גם, כי התובע לא יכול היה לקבוע את סדר הפגיעות, אולם אין מחלוקת, כי רכב הנתבע 1 הוא זה שפגע בו מאחור.

אציין, כי לא מצאתי מקום לקבל את טענת נציג הנתבעת 4, כי על התובע היה להגיש תביעה נגד רוכב האופנוע. מגרסת התובע עולה, כי הסיבה לתאונה הינה אי שמירת מרחק מצדו של הרכב הנהוג על ידי הנתבע 1 כלפי רכבו. עוד אציין, כי בכתב ההגנה של הנתבע 1 לא אוזכר כלל עניין זה. טענה זו עלתה לראשונה אך במהלך הדיון, מפי נציג הנתבעת 4. זאת ועוד, ככל שהנתבעת 4 סברה, כי יש להטיל את האחריות על רוכב האופנוע, יכולה הייתה לבקש לצרפו כנתבע נוסף או להגיש הודעת צד ג'. הנתבעת 4 לא פעלה כך.

סוף דבר, התביעה מתקבלת נגד הנתבעים 1, 4. התובע הוכיח את נזקיו באמצעות חוו"ד שמאי. אשר על כן, ישלמו הנתבעים 1 ו-4, ביחד ולחוד, לתובע סך של 8,750 ₪. סכום זה כולל בתוכו את שכ"ט השמאי. הסכום ישולם בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד התשלום בפועל. בנוסף, ישלמו הנתבעים 1 ו-4, ביחד ולחוד, את הוצאות המשפט בסך של 600 ₪. כן ישלמו הנתבעים 1 ו-4, ביחד ולחוד, הוצאות לנתבעים 2 ו-3 – 500 ₪ לכל אחד מהם. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פס"ד לנתבע 1.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"א
אדר תש"ע, 07/03/2010 במעמד הנוכחים.



אילן דפדי
, שופט












תק בית משפט לתביעות קטנות 13346-05/09 אביחי פירוב נ' יהודה גלברט, איגור לנגר, ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 07/03/2010)