פסקי דין על וועד מקומי מושב מושב אבן ספיר | פסקי דין על עמי אוחיון | פסקי דין על יצחק יחזקאל |

2888-01/10 א     11/03/2010




א 2888-01/10 וועד מקומי מושב מושב אבן ספיר נ' עמי אוחיון, יצחק יחזקאל








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



11 מרץ 2010

ת"א 2888-01-10 אוחיון ואח' נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ ואח'





מספר בקשה:2

בפני

כב' השופטת
אביגיל כהן

המבקשת
וועד מקומי מושב מושב אבן ספיר


נגד

המשיבים
1.עמי אוחיון
2.יצחק יחזקאל



החלטה

1.
בפני
בקשה שהוגשה ע"י הנתבע מס' 2 (להלן: "המבקש") לדחיית התובענה על הסף מכוח
תקנה 101 (א) (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות"), ולחלופין ומכוח תקנה 101 (ב) לתקנות, להעביר את העניין לבית המשפט המוסמך קרי, לבית משפט השלום בירושלים.

2.
התביעה דנן הוגשה ע"י המשיבים – התובעים נגד בנק דיסקונט לישראל בע"מ, נגד המבקש ונגד בנק ישראל.

3.
תמצית טענות המבקש:
א)
סעיף 61 לכתב התביעה נטען באופן לאקוני כי הסמכות המקומית נגזרת לכאורה ממקום מושבו של הנתבע מס' 1- בנק דיסקונט, תוך שהתובעים מציינים את כתובתה של ההנהלה הראשית של בנק דיסקונט, בהתעלם מכל יתר העובדות והזיקות ובשעה שעל פי כל יתר החלופות או המבחנים הקבועים בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") הסמכות המקומית נתונה לביהמ"ש השלום בירושלים;





מקום המגורים או העסקים של כל הנתבעים הוא בירושלים, אם בוחנים את העובדות הנטענות מגיעים למסקנה לפיה הן קשורות לסניף קריית יובל של בנק דיסקונט בירושלים.
(1)

מקום יצירת ההתחייבות: כל האירועים הרלבנטיים לתביעה זו ככל שהם נוגעים אל בנק דיסקונט התרחשו בירושלים וגם העובדות הנטענות בכתב התביעה מובילות
למסקנה לפיה הן קשורות לסניף קריית יובל של בנק דיסקונט בירושלים.

(2)
מקום יצירת ההתחייבות: כל האירועים הרלבנטיים לתביעה זו ככל שהם נוגעים אל בנק דיסקונט התרחשו בירושלים. חשבון הבנק נשוא התביעה, אשר מתנהל אצל בנק דיסקונט הינו בסניף קריית היובל בירושלים.

(3)
מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים קשור אך ורק לאירועים שהמשיבים בעצמם טוענים כי אירעו בירושלים.

ב)
אין מחלוקת עובדתית כי מקום המגורים של שני המשיבים עצמם, נמצא במחוז ירושלים.

ג)
דומה כי הזיקה המהותית היחידה אשר קיימת בין המשיבים לכב' ביהמ"ש בתל אביב יפו, קשורה בכך שבאי כוחם מנהלים את משרדם בסמוך להיכלו של ביהמ"ש בתל אביב.


3.
תמצית טענות המשיבים:
א)
כל מטרתה של הבקשה הינה לעכב את בירור התובענה ולסרבל את ניהול ההליך.

ב)
המבקש מטעה את בית המשפט בעניין הדין החל – המבקש מציג במסגרת הבקשה מבחן לבחינת הסמכות המקומית- מבחן "מירב הזיקות". אולם המבקש לא מציג ולו הוראת חוק אחת התומכת ביישומו של מבחן זה בבחינת סמכות מקומית, כל שמצרף המבקש הינה החלטה אשר ניתנה במסגרת בקשה שהוגשה לנשיאת ביהמ"ש העליון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. בענייננו אין להחיל את מבחן "מירב הזיקות" שכן החלתו מתבצעת אך בפני
נשיאת ביהמ"ש העליון כאשר מוגשת בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט.

ג)
המבקש בחר להתעלם מהוראות החוק הרלבנטיות – תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי.



4.
יצוין, כי לא הוגשה תשובה לתגובה. ממחשב בית המשפט עולה כי התגובה לבקשה והחלטתי מיום 18/2/10 נשלחה בפקס לב"כ המבקשת ביום 21/2/10.

5.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה לפיה אין מקום להורות על העברת הדיון לבית משפט השלום בירושלים, מהנימוקים כדלקמן:
א)

תקנה 3(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, הדנה בתובענה שאינה במקרקעין, קובעת את חלופות מקום השיפוט אליהן זכאי התובע להגיש את תביעתו.


החלופה הרלוונטית לענייננו היא החלופה הראשונה הקובעת כי התובענה תוגש

לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי "מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע".
כאשר מדובר על מקום עסקים של חברה נתבעת שהיא בעלת סניפים מקומיים שונים, ניתן להקנות סמכות מקומית לכל אחד מבתי המשפט שבתחומו מצוי סניף של הנתבעת.

ב)
לעניין זה יפים הדברים שנכתבו בספרו של כב' השופט גורן בספרו סוגיות בסדר דין
אזרחי, מהדורה עשירית, בעמוד 37: "כאשר מדובר על מקום עסקים של חברה נתבעת (או של גוף משפטי אחר) שהיא בעלת סניף ראשי וגם סניפים מקומיים, ניתן להקנות סמכות מקומית לבית המשפט החולש על כל אחד מהסניפים, ואין חובה להגיש את התובענה לבית המשפט שבאזורו מצוי הסניף הראשי או הסניף הישיר הקשור לעניין. ניתן להגיש את התובענה גם בבית המשפט שבאזור שיפוטו נמצא אחד הסניפים."
משכך, אין מחלוקת, כי לבית משפט השלום בתל-אביב סמכות לדון בתובענה.

ג)
השאלה מדוע מקבל בית משפט זה סמכות גם באשר למבקש, מקבלת מענה
מפורש בתקנה 3(ב) לתקנות, אשר קובעת כדלקמן:

"היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים."

ד)
משקיימת סמכות מקומית לבימ"ש השלום בת"א, לא ניתן להיעתר לבקשת המבקשים, גם אם העדים אשר יעידו בתיק אינם גרים בתל אביב, וגם אם בעלי הדין האחרים מלבד הנתבעת 1 אינם מתגוררים במחוז ת"א.

6.
לסיכום
א)
על יסוד האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.



ב)
בשים לב לכך, שעיון בכתב התביעה מגלה, כי אמנם קיימת סמכות מקומית פורמלית לבימ"ש בת"א, אך אין להתעלם מהזיקה הקלושה ביותר למחוז ת"א בכל הנוגע לתביעה דנן, אינני מחייבת את המבקשת בהוצאות.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום,
כ"ה
אדר תש"ע, 11 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 2888-01/10 וועד מקומי מושב מושב אבן ספיר נ' עמי אוחיון, יצחק יחזקאל (פורסם ב-ֽ 11/03/2010)