פסקי דין על נסים שמיה | פסקי דין על יפה אבוקסיס | פסקי דין על יעקב בן יהודה לעסרי |

11348-02/09 תק     11/03/2010




תק 11348-02/09 נסים שמיה נ' יפה אבוקסיס, יעקב בן יהודה לעסרי








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



11 מרץ 2010

ת"ק 11348-02-09 שמיה נ' אבוקסיס ואח'






בפני

כב' השופטת
חנה קלוגמן


תובעים

נסים שמיה


נגד


נתבעים

1.יפה אבוקסיס
2.יעקב בן יהודה לעסרי




פסק דין


התביעה שבפני
י עניינה שכר טרחת עו"ד , אשר לטענת התובע חייבים לו הנתבעים.

התובע נסים שמיה
, (להלן: "התובע") הינו עו"ד במקצועו ובתוקף עיסוקו זה ייצג את הנתבעת.
הנתבעת יפה אבוקסיס
(להלן: "הנתבעת") יוצגה על ידי התובע בהמרצת פתיחה שהוגשה נגדה בהתייחס לעסקת מכר מקרקעין בה הייתה מעורבת.
הנתבע יעקב בן יהודה לעסרי
(להלן: "הנתבע") חברה של הנתבעת הכיר לה את התובע אתו היה בקשרי ידידות.

תמצית גרסת התובע:
לטענת התובע הוסכם ששכר הטרחה בגין לימוד התיק וייצוג הנתבעת בדיון הראשון יעמוד על סך של 4,000 ₪ בתוספת מע"מ. במידה ויתברר כי יהיה צורך בדיונים נוספים בבית המשפט ישולם שכר טרחה נוסף.
לטענת התובע הוא למד את התיק , הגיש בקשת לדחיית מועד הדיון (הנתבעים פנו אליו סמוך למועד הדיון), התייצב במועד הדיון ובמועד הנדחה (לאחר שהמועד הנדחה המקורי בוטל ביוזמת בית המשפט). לטענתו לאור טיעוניו במועד הדיון הציע השופט הצעת פשרה שהיטיבה עם הנתבעת. הנתבעת בקשה שהות לחשוב על הצעת הפשרה ובית המשפט קבע מועד דיון נוסף.

לטענת התובע למרות שהוסכם בין הצדדים כי שכר טרחתו ישולם עד למועד הדיון הראשון הוא לא שולם גם לאחר המועד הנדחה.
משראה התובע כי שכר טרחתו לא משולם לו החליט הוא להתפטר מייצוג הנתבעת והודיע על כך לבית המשפט.

לאור האמור לעיל טוען התובע כי זכאי הוא למלוא שכר טרחתו כפי שנקבע בין הצדדים בתוספת הוצאות שנגרמו לו בגין הליך זה בסך נוסף של 1,500 ₪ + מע"מ.

תמצית גרסת הנתבעים:
לטענת הנתבעת אכן שכרה היא את שרותיו של התובע, אך לטענתה נפגשו הם בבית קפה בתל אביב שם סוכם כי שכר הטרחה של 4,000 ₪
+ מע"מ יכלול את מכלול הטפול בתיק כולל אם יהיה צורך בערעור.
לטענתה , הפסקת הייצוג על ידי התובע באה לה בהפתעה ביום הדיון הנוסף וכתוצאה מכך נגרם לה נזק בלתי הפיך.
התובעת בעדותה ובמכתביה לא כפרה בכך שלתובע מגיע שכר טרחה בגין עבודתו, אך לטענתה שכר נמוך מזה הנדרש על ידו וזאת לאחר שהפסיק את הייצוג בניגוד להסכם שבין הצדדים כבר אחרי הדיון הראשון בבית המשפט.

דיון:
עסקינן בתביעת שכר טרחת עורך דין שלא עוגן בהסכם כתוב. משאין הסכם כתוב הרי שכל צד זוכר את תנאי ההסכם בדרך שונה. התובע טוען שהסכום של 4,000 ₪ + מע"מ היה אך ורק בגין ישיבה אחת בבית המשפט, ואלו הנתבעת טוענת שהוא כלל את מלוא הטיפול בתיק כולל ערעור במידת הצורך. התובע מבקש לראות במכתבה של הנתבעת אליו מיום 28.9.07 חיזוק לטענתו שהסך של 4,000 ₪ נקבע עבור הישיבה הראשונה בלבד, שכן במכתב זה מודה הנתבעת שהתובע דרש 4,000 ₪ עבור כמה ישיבות ובאם יהיה צורך בהמשך הטיפול יקבע שכר טרחה נוסף בין הצדדים. אינני רואה במשפט זה במכתבה של הנתבעת הוכחת לכך שהוסכם בין הצדדים כי הסכום של 4,000 ₪ נקבע בגין ישיבה אחת בלבד. אני רואה בהבדלי הגרסאות הוכחה לחשיבות עריכת הסכם ברור בכתב.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע לא קבל כל שכר בגין עבודתו ואין גם מחלוקת שהייצוג הופסק לאחר דיון אחד לגופו של ענין בבית המשפט.

לא ברורה לי התנהלותם של שני הצדדים במקרה הנדון שכן מחד אין מחלוקת שהנתבעת קבלה שירות על ידי עורך הדין אך לא שלמה לו דבר, ומאידך התובע התנגד לקבל את התשלום שאינו שנוי במחלוקת בסך 2,500 ₪ וסיים את ייצוג הנתבעת תוך כדי ניהול התיק.

בנסיבות אלו לא נותר לי אלא לפסוק שכר ראוי בהתאם להערכתי הן לעבודה שנעשתה והן להסכם שהיה בין הצדדים.

בהתאם לאמור לעיל אני קובעת כי על הנתבעים לשלם לתובע סך של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ תוך 30 יום.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.






ניתן היום,
כ"ה
אדר תש"ע, 11 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 11348-02/09 נסים שמיה נ' יפה אבוקסיס, יעקב בן יהודה לעסרי (פורסם ב-ֽ 11/03/2010)