פסקי דין על ענת גולדשטיין | פסקי דין על איריס טקייה | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

13901-10/09 תק     09/03/2010




תק 13901-10/09 ענת גולדשטיין נ' איריס טקייה, כלל חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



09 מרץ 2010

ת"ק 13901-10-09 גולדשטיין נ' טקייה ואח'






בפני

כב' השופטת
רננה גלפז מוקדי

תובעים
ענת גולדשטיין


נגד

נתבעים
1.איריס טקייה
2.כלל חברה לביטוח בע"מ



פסק דין


1.
תובענה זו נסבה על תאונה שאירעה ביום 2/2/2009 בה היו מעורבים כלי רכבן של התובעת ושל הנתבעת 1. ואולם, אין מחלוקת ממשית בנוגע לאחריות הנתבעת 1 לתאונה, הגם שהאחרונה טענה כי התובעת גלשה מעט לאחור בעת שהיא החלה בנסיעה לפנים, אולם בסופו של דבר, הודתה הנתבעת 1 באחריותה ובכך שבפועל, לא שמרה מרחק מרכב התובעת ולכן אירעה התאונה. המחלוקת האמיתית בתיק זה נסבה סביב שאלת הנזק כתוצאה מן התאונה.

2.
טוענת התובעת, כי לרכבה נגרם נזק כמתואר בדו"ח השמאי המצורף לתביעתה. מנגד, טוענת הנתבעת 1 כי לא נגרם כל נזק לכלי הרכב, מאחר שהתאונה היתה קלה ביותר.
3.
התובעת מסרה בעת התאונה, היה רכבה של הנתבעת 1 מאחורי רכבה, אך משמאל ולכן הנזק לרכב נגרם רק באזור השמאלי האחורי. עוד טענה התובעת כי הנתבעת 1 צילמה את הרכב וגם חברתה, אך הנתבעת טענה כי המכשיר הסלולרי באמצעותו צילמה את רכב התובעת "הלך", כדבריה, ולכן אין ברשותה את התמונות. לא הובאה כל התייחסות לטענה כי גם חברתה של הנתבעת 1 צילמה את הרכב והתמונות לא הוצגו בבית המשפט. התובעת הסבירה כי הרכב נבדק רק ביום 18/6/2009 מאחר שניסו להסדיר את העניין מול הנתבעת 2. התובעת מסרה כי בעלה וכן סוכן הביטוח שלה עמדו בקשר עם הנתבעת 2 ועל כן דבריה אודות תוכן השיחות הללו, אינו קביל. יחד עם זאת, הציגה התובעת מכתב אשר נשלח אל הנתבעת 1, כשלושה שבועות לאחר התאונה, ובו דרישה לתשלום עבור הנזק שנגרם. התובעת היפנתה תשומת לב בית המשפט לסימנים הלבנים שנראים על רכב התובעת, באזור הפגיעה, המצביעים על כך שהפגיעה נגרמה מרכבה הלבן של הנתבעת 1.
התובעת טענה כי הבחינה בנזק מיד לאחר התאונה.
4.
הנתבעת 1 טענה כי הנזק המוצג בצידו השמאלי האחורי של רכב התובעת אינו מתיישב עם נסיבות התאונה, שכן המגע היה לאורך כל החלק האחורי ולא רק בפינה השמאלית. הנתבעת 1 עמדה על כך שהיא זוכרת שנקודת ההשקה בין שני כלי הרכב היתה אחידה, לכל אורך חלקו האחורי של הרכב. לרכב הנתבעת 1 לא נגרם, לטענתה, כל נזק שהוא ועל כן לא הוצגו תמונותיו. גם לרכב התובעת, כך לטענת הנתבעת 1, לא נגרם כל נזק שהוא. עדה אשר היתה ברכב הנתבעת 1 לא הובאה להעיד, בטענה שלא יכולה היתה להגיע במועד הדיון. לא הוגשה כל בקשה לזמנה למועד אחר.
5.
עיינתי בכתבי הטענות, במסמכים ובתמונות וכן שמעתי את עדויות הנהגות המעורבות. אחר כל אלה הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.
כאמור, מחלוקת לעניין אופן קרות התאונה אינה קיימת במקרה שבפני
י, שכן הנתבעת 1 הודתה כי לאחר שהתובעת החלה להתקדם, החלה גם היא להתקדם ואז אירעה הפגיעה הקלה, לדבריה. המחלוקת בין הצדדים ניטשת בשאלת נזקו של רכב התובעת, כאשר הנתבעת 1 מכחישה כי נגרם לרכב נזק כלשהו.
6.
אני מקבלת את גרסת התובעת כי נגרם לרכבה נזק קל, כמתואר, בחוות דעתו של השמאי, וזאת בעקבות פגיעת רכב הנתבעת 1 בה והכל מן הסיבות המפורטות להלן:
6.1
מעדויות הנהגות עולה כי אכן המדובר בתאונה שאירעה במהירות נמוכה ביותר של כלי הרכב המעורבים. משכך, כפי שניתן היה לצפות, לא נגרם נזק משמעותי. ואולם, עיון בתמונות שהוצגו על ידי התובעת מראה כי אכן במבט ראשון, ניתן שלא לראות את הנזק באזור הפנס השמאלי, אשר נגרם לרכב. עניין זה יכול להסביר את טענתה של הנתבעת 1 כי לא הבחינה בכל נזק שהוא ברכבה של התובעת. מעבר לכך שבתמונות נראית "מריחה" לבנה על רכבה של התובעת, נסיבה שמצביעה גם היא על כך שהפגיעה נגרמה על ידי רכב לבן ובמקרה הנדון בפני
י, רכבה של הנתבעת 1 הוא לבן.
6.2
טענת הנתבעת 1 כאילו הנזק אינו נובע מן התאונה הנדונה כאן בפני
י נתמכה בעובדה שרכב התובעת נבדק על ידי שמאי רק בחלוף למעלה מארבעה חודשים מיום האירוע. אכן, בדיקת הרכב המאוחרת "מזמינה" בירור וחקירה, אולם אני מקבלת את תשובת התובעת לפיה נמנעו מלפנות לשמאי על מנת לנסות ולפתור את העניין מול הנתבעת 2, דבר המקבל תמיכה גם במכתב שנשלח אל הנתבעת 1, שלושה שבועות לאחר התאונה, בדרישה לתשלום בגין הנזק שנגרם. מכתב זה שומט את הקרקע תחת הטענה כי לא נגרם רכב כל נזק וכי רק בשלב מאוחר יותר, עם קרות אירוע נזק אחר, החליטה התובעת להגיש את תביעתה.
6.3
אין מחלוקת כי הנתבעת 1 צילמה את רכב התובעת. תמונות אלו לא הובאו לבית המשפט בטענה כי הפאלפון "הלך". טענת התובעת כי גם חברתה של הנתבעת 1, אשר לא העידה במסגרת בירור התיק, צילמה את הרכב, לא הוכחשה על ידי הנתבעת 1 ואם היו אכן תמונות כאלה, גם הן לא הוצגו בפני
בית המשפט. בהקשר זה ייאמר גם כי העובדה שהחברה לא הובאה להעיד ואף לא הובאו תמונות הרכב – אם אכן צולם – גם בכך, כפי שכבר נקבע לא פעם, יש כדי לפעול לרעת הנתבעת 1.
6.4
אני דוחה את טענת הנתבעת 1 כאילו רכבה היה בדיוק מאחורי רכב התובעת ועל כן הנזק לא יכול היה להיגרם בחלקו השמאלי. ראשית, טענה זו נסתרת על ידי התובעת בעדותה. מעבר לכך, הנתבעת 1 כפי שעולה מן הראיות, פגעה, מבלי משים, ברכבה של התובעת. קשה לראות כיצד
יכולה היתה הנתבעת 1 להבחין ולזכור בבהירות מושלמת שכזו, שרכבה היה בדיוק מאחורי רכב התובעת, זאת בחלוף למעלה משנה מיום האירוע. אם אכן נתבע כאן נזק שכלל לא נגרם כתוצאה מן התאונה ולא היה קיים במועד התאונה, כיצד זה יודעת הנתבעת 1 לומר היום, כאשר הבינה היכן ממוקם הנזק, כי היא זוכרת בוודאות פרט שכזה מאירוע שאירע לפני למעלה משנה, כאשר כאמור, התאונה אירעה בשל חוסר תשומת לב שלה לדרך ולרכב המצוי לפניה?
6.5
התרשמתי מכנות עדותה של התובעת אשר ניכר היה כי מוסרת בדיוק את הפרטים שזכורים לה מן האירוע ולא מהססת גם לומר כי אינה זוכרת פרטים אחרים. כך גם בעובדה שהתובעת, אשר ראתה את הנתבעת 1 ואת חברתה מצלמות את רכבה, לא צילמה אותו בעצמה, גם בכך יש כדי להעיד על אופן התנהלותה ועל תום ליבה ובטחונה כי אין כל מחלוקת בנוגע לנסיבות התאונה ותוצאותיה.
לאור האמור, אני מקבלת את גרסת התובעת במלואה.
7.
נזקיה של התובעת הם כדלקמן: נזק ישיר בסך 2,256 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 550 ₪, ובסה"כ 2,806 ₪.
משכך, אני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 2,806 ₪.
סכום זה ישולם כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת כתב התביעה ועד למועד התשלום בפועל.
בנוסף, ישלמו הנתבעות, ביחד ולחוד, סך של 400 ₪ בגין הוצאות המשפט.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.


המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
כ"ג
אדר תש"ע, 09 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.















תק בית משפט לתביעות קטנות 13901-10/09 ענת גולדשטיין נ' איריס טקייה, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 09/03/2010)