פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ | פסקי דין על מרדכי פרץ

17577-12/09 תאק     14/03/2010




תאק 17577-12/09 בנק הפועלים בע"מ נ' מרדכי פרץ








בית משפט השלום בצפת



14 מרץ 2010

תא"ק 17577-12-09 בנק הפועלים בע"מ
נ' פרץ






בפני

כב' הרשמת
רבקה איזנברג

המבקש
בנק הפועלים בע"מ


נגד

המשיב

מרדכי פרץ


החלטה

1.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לבקשה, שוכנעתי, כי דין הבקשה לעניין מתן

פסק דין
בהעדר בקשת רשות להתגונן, להידחות.
טענתו של המבקש בבקשתו הינה, כי הבקשה על בסיסה ניתנה ההחלטה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן, לא היתה חתומה וכך גם התצהיר שצורף לה.

2.
ההלכה לגבי ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד הינה, כי ניתן לבטלה מחמת הצדק ככל שההחלטה ניתנה לא כדין ולחילופין על פי שיקול דעת ביהמ"ש.

3.
במקרה דנן, ההחלטה להארכת המועד להגשת בקשת הרשות להתגונן ניתנה כדין ומתוקף סמכותו של ביה"מ לניהול ההליך וסדריו.

הבקשה כלל לא נשלחה לתגובת המבקש, שכן הבקשה להארכת מועד הוגשה עוד בטרם חלף המועד להגשת בקשת רשות להתגונן.


ההחלטה בדבר הארכת המועד, ניתנה כדין וכאמור,כחלק מסמכות ביהמ"ש לניהול ההליך וסדריו . ההלכה בנוגע להארכת מועד להגשת הגנה, או להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן, קובעת כי אין כלל צורך בטעם מיוחד וכי לביהמ"ש סמכות בכל מקרה, להאריך המועד להגשת כתב הגנה, עפ"י שיקול דעתו (ראה בספרו של זוסמן "סדר הדין האזרחי" מהדורה שביעית בעמ' 887). כן ראה סעיף 90 לחוק ביהמ"ש נוסח משולב התשמ"ד-1984 על פיה רשם מוסמך להחליט ולהורות "ככל שיראה לנכון" בכל עניין הנוגע לניהול ההליך.

במקרה הנ"ל, שוכנעתי מעיון בבקשה, גם אם לא היתה חתומה וגם אם לא צורף לה תצהיר, כי למשיב דרושה שהות נוספת לצורך הכנת בקשת רשות להתגונן מטעמו וזאת לצורך השלמת הבירור והכנת הגנתו כראוי.

4.
העובדה שהבקשה לא היתה חתומה, או שלא צורף לה תצהיר, אינה מצדיקה לטעמי ביטול הארכת המועד כאשר מדובר בבקשה להארכת מועד המוגשת עוד בטרם חלף המועד להגשת בקשת הרשות להתגונן. די היה במצויין בבקשה כאילו חסרים למבקש מסמכים לצורך הכנת הגנתו, כדי להאריך המועד (אם כי נכון הוא שביחס לעובדות הנטענות לעניין השתלשלות היחסים בין הצדדים בנושא המצאת המסמכים, לא עמדה בפני
ביהמ"ש בקשה ספציפית בהעדר תצהיר חתום לאימות עובדות אלו).

5.
לאור זכות הגישה לערכאות אשר הוכרה בפסיקה העדכנית כזכות חוקתית מוכרת, המקרינה על הפעלת סדרי הדין, (ראה דברי השופטת פרוקצי'ה ברע"א 3454/04 ורקר נ' הראל), שוכנעתי כי אין לבטל את ההחלטה שניתנה על פי שיקול דעת ביהמ"ש לעניין הארכת המועד להגשת בקשת רשות להתגונן.


זאת ועוד, אין גם כל טעם בביטול ההחלטה, שהרי מאחר שהמשיב קיבל החלטה המאריכה את המועד להגשת בקשת רשות להתגונן , פעל עפ"י החלטת ביהמ"ש וטרם הגיש בקשה זו. לפיכך ברי, כי לא ניתן יהיה ליתן נגדו עתה פס"ד בהעדר בקשת רשות להתגונן.

לאור כל האמור, אין מקום לבטל את ההחלטה לעניין הארכת המועד להגשת בקשת רשות להתגונן ואין מקום לקבלת הבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה.

6.
אכן, הבקשה לגילוי מסמכים, על הטענות המועלות בה, לא נתמכה, עת הוגשה לראשונה בתצהיר ולא היתה חתומה .
לפיכך,רשאי היה המבקש להגיש תגובה, על פיה בנסיבות אלו, אין כלל בקשה עובדתית בעניין.

יחד עם זאת, גם אם אבטל את אותו חלק בהחלטה המורה למבקש להשיב על הבקשה לגילוי מסמכים, הרי משלתגובת המשיב צורפה עתה בקשה חתומה ונתמכת בתצהיר חתום ומאומת כדין, אין להתעלם מבקשה זו ואני מורה למבקש להשיב לבקשה לגילוי מסמכים תוך 20 יום מקבלת החלטה זו.

בנסיבות העניין,אין צו להוצאות.

ניתנה היום,
כ"ח
אדר תש"ע, 14 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 17577-12/09 בנק הפועלים בע"מ נ' מרדכי פרץ (פורסם ב-ֽ 14/03/2010)