פסקי דין על סיעת "ישראל בעליה" במועצת עירית אופקים | פסקי דין על ויקטור רחמילוב | פסקי דין על חנניה בן שטרית | פסקי דין על ראש עירית אופקים - מר יאיר חזן | פסקי דין על סיעת "הליכוד" - מפד"ל - בעירית אופקים | פסקי דין על ד"ר מרט גנדלר |

4050/01 הפ     14/11/2002




הפ 4050/01 סיעת "ישראל בעליה" במועצת עירית אופקים,ויקטור רחמילוב,חנניה בן שטרית נ' ראש עירית אופקים - מר יאיר חזן,סיעת "הליכוד" - מפד"ל - בעירית אופקים,ד"ר מרט גנדלר




1
בתי המשפט
הפ 004050/01
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
14/11/02

כבוד השופטת ר. אבידע
- ס. נשיא
בפני
:
סיעת "ישראל בעליה" במועצת עירית אופקים

ויקטור רחמילוב

חנניה בן שטרית

באמצעות ב"כ עו"ד פנחס כהן

בעניין:
המבקשים
נגד
ראש עירית אופקים - מר יאיר חזן

סיעת "הליכוד" - מפד"ל - בעירית אופקים

ד"ר מרט גנדלר

באמצעות ב"כ עו"ד שלמה אביטן
המשיבים

פסק דין

כללי
1. המבקשים פנו במסגרת המרצת פתיחה זו, שתינתן הצהרה, לפיה הסכם רוטציה שנחתם בין המבקשת 1 (להלן: "סיעת ישראל בעליה") לבין סיעת דור שלום - עם אחד (להלן: "סיעת דור שלום"), במועצת עיריית אופקים, היינו בטל. כן ביקשו המבקשים שיוצהר כי בחירת המשיב 3 (להלן: "גנדלר") ביום 4.6.01, לתפקיד סגן ראש העיר נעשתה שלא כדין, משהתבססה על הסכם הרוטציה, ולפיכך, חל איסור שבדין לשלם לו שכר בגין כהונתו.
תחילה הוגשה המרצת הפתיחה בענייננו על ידי שלושת המבקשים, שהם, סיעת ישראל בעליה, מי שכיהן כסגן ראש עיר מטעמה המבקש 2 (להלן: "רחמילוב") והמבקש 3 בן שטרית שהיה בעבר חבר סיעת דור שלום. במהלך הדיון הודיע בן שטרית כי הוא מבקש למחוק אותו מהמרצת הפתיחה.
2. ערב הבחירות המקומיות נערך הסכם, ביום 8.11.96, בין סיעת ישראל בעליה לבין המשיבה 2 (להלן: "סיעת הליכוד"), בראשות המשיב 1 (להלן: "חזן"). סוכם בהסכם זה כי לראש העיר יבחר חזן, וכי אם ישראל בעליה תזכה בלפחות שני מנדטים, יבחר רחמילוב כסגנו בשכר. לאחר הבחירות לרשויות המקומיות נערך הסכם הרוטציה נשוא התובענה בענייננו. הוסכם בהסכם זה כי תעשה רוטציה בתפקיד סגן ראש העיר בשכר, בין סיעת ישראל בעליה וסיעת דור שלום. לטענת סיעת ישראל בעליה ורחמילוב, הם נאלצו לחתום על ההסכם "בדלית ברירה". לאחר שההסכם נחתם, הוא הובא לאישור מועצת העיר אופקים, בישיבתה מיום 5.1.99. עם אישורו של ההסכם, נבחר רחמילוב לסגן בשכר של ראש העיר אופקים.
בהתקרב המועד לקיום הסכם הרוטציה, חל פילוג בסיעת דור שלום, ובן שטרית הודיע במכתב מיום 3.5.01, כי אין עוד מקום לקיום הסכם הרוטציה, משאינו עוד בר תוקף ואינו מחוייב המציאות. למרות הודעה זו, ביום 31.5.01, שלח חזן לחברי המועצה הזמנות לישיבה מיוחדת, כאשר נרשם כי על סדר היום "העברה מכהונה של סגן ראש העיר מר ויקטור רחמילוב
כמתחייב מהסכם הרוטציה אשר אושר במליאת המועצה מיום 5.1.99", וכן בחירת סגן ראש עיר כמתחייב מאותו הסכם.

דיון
3. נטען ע"י המבקשים, בין היתר, כי אין לכבד את הסכם הרוטציה משאין הוא מתיישב עם ההסכם הקודם מיום 8.11.98 שחתמו עם סיעת הליכוד.
אין לקבל טענה זו, ולו מהטעם שהמבקשים עצמם חתמו על הסכם הרוטציה, ואף הצביעו לאישורו בישיבת המועצה. טענתם כי חתמו על ההסכם בדלית ברירה, לאו טענה היא. אם אלה היו פני הדברים, מדוע לא פנו אז לבית המשפט? זאת ועוד, משנהנו המבקשים מהסכם הרוטציה, וקיימוהו, כל עוד נשא חן בעיניהם, אין הם יכולים לבוא ולהשמע כעת בטענות כנגד חוקיותו של ההסכם.
4. מאז הוגשה התובענה, פסק בית המשפט העליון ביום 12.3.02 במקרה דומה, עע"מ 5042/01 גדבאן זיד נ' פארס כמאל חורפיש ואח' (פ"ד נו(3), 865 (להלן: "עע"ם 5042/01"), בעניין תוקפם וטיבם של הסכמי רוטציה. באותו מקרה שהיה דומה לנסיבות בענייננו, נקבע כי יש לקיים את הסכם הרוטציה. בין יתר המבחנים שנקבעו ע"י בית המשפט כי ראוי לבחון בהם את הסכמי הרוטציה, מצינו את מבחן תקנת הציבור. נאמר שם (סעיף 20 לפסק הדין), כי יש הסכמי רוטציה העשויים להתגבש במטרה להשיג תכלית פסולה, כגון קבלת טובות הנאה הכרוכות בבזבוז כספי ציבור, אך יש העשויים להערך מתוך שיקול ציבורי בין הכוחות הפוליטיים הפועלים במקום, ולשם מתן ייצוג נרחב ככל האפשר לפלגים שונים בהנהגה. לכן "יש, איפוא, לבחון כל הסכם לגופו ולהעמיד את תוכנו ותכליותיו במבחן תקנת הציבור. מקום שתכליתו ותוכנו סותר את תקנת הציבור יש לפוסלו. מקום שהוא נועד להשיג מטרות חיוביות המקדמות את אינטרס הציבור, יש להכשירו ואף לעמוד על חשיבות כיבודו בידי הצדדים שהתקשרו בו ...".
בית המשפט כאשר בחן שם את הסכם הרוטציה הגיע לכלל מסקנה, כי ההסכם נועד למטרה לגיטימית, שהינה להסדיר חלוקת כהונת סגן בין שני פלגים הפועלים במועצה המקומית, באופן שיושג איזון. בענייננו, לאחר שלכל אחת מהסיעות, ישראל אחת ודור שלום, היו שני נציגים במועצה, עם חתימת הסכם הרוטציה, התאפשר לכל סיעה שנציגה ישמש כסגן ראש העיר במשך מחצית הקדנציה, ובכך להשפיע על מדיניותיה ותפקודה של העירייה. לכן, אין לומר שהסכם הרוטציה במקרה זה נוגד את תקנת הציבור.

5. נטען ע"י המבקשים כי מהותו של הסכם רוטציה "היא יצירת שותפות למשך כל תקופת הקדנציה. התמיכה המובטחת בהסכם אינה תמיכה בבחירה לתפקיד סגן ראש העיר, אלא משמעותה תמיכה הדדית בכל דבר ועניין במוסדות העירייה, ובכלל זה קבלת תיקים, קבלת תפקידים בועדות, מינויים למוסדות עירוניים כגון המתנ"ס ועוד". לכן, משחל שבר בסיעת דור שלום, אבדה לצד השני התמיכה המובטחת - "כך אם לא יכהן המבקש 2 בתפקיד סגן ראש העיר, יכול היה להעזר בתמיכת סיעת דור שלום עם אחד לצורך בחירתו לתפקיד אחר. תמיכה זו שוב אינה עומדת לו כיום". עיינתי בהסכם הרוטציה (נספח א' לתובענה), ולא מצאתי כי מצוי בו את שנטען לעיל ע"י המבקשים. הסכם הרוטציה בענייננו הינו תמציתי, עניינו אך הבטחת קיום רוטציה בתפקיד סגן ראש העירייה.
6. עוד צויין ע"י המבקשים כי מאחר שסיעת דור שלום התפצלה, אין סיעה זו זכאית בהתאם להסכם הרוטציה "בינה לבין המשיבה 2 למינוי של סגן ראש עיר, מאחר ואין עסקינן יותר בסיעה המונה שני חברים במועצת העיר". גם טענה זו אין לקבל, משלא מצינו בהסכם הרוטציה את התנאי שלו טוענים המבקשים בדבר היות סיעת דור שלום מיוצגת ע"י שני חברי מועצה, במועד חילופי סגני ראש העיר. לזאת יש להוסיף כי בעע"ם 5042/01 נידונה שאלת קיום הסכם הרוטציה, לנוכח כבילת שיקול הדעת העתידי. נאמר לעניין זה (סעיף 23):

"ככלל, נראה כי אין לראות קושי מושגי בעצם הבחירה הצופה פני העתיד. גם בחירת מועמד אחד בלבד לכהונה ציבורית שלא על דרך רוטציה כרוכה מעצם טיבה באי וודאות לגבי עתידה של הבחירה ביחס למלוא תקופת הכהונה. שינויים ותמורות כאלה ואחרים עשויים להתרחש גם כך, ובכוחם להשפיע בעתיד על מידת התאמתה של בחירה שנעשתה בעבר. בדומה לכך, גם התקשרות רשות שלטונית בהסכם להפעלת סמכויותיה השלטוניות בעתיד, אינו נחזה כפסול. אלא שבדומה לחוזה שלטוני, כך גם בהסכם רוטציה, עשוי להיות כי אם בבוא העת מתברר כי ביצוע ההסכם ברוח ההתחייבויות שניתנו עלול לפגוע בצרכי ציבור חיוניים, רשאית הרשות, ואולי אף חייבת, להשתחרר מן ההסכם ולהפעיל את סמכויותיה בדרך שתקדם את אינטרס הציבור. (השווה פרשת ז'זרבסקי, שם, עמ' 5-844 7-806)".

בענייננו, לא הוכח ע"י המבקשים כי קיום הסכם הרוטציה "עלול לפגוע בצרכי ציבור חיוניים". יפים לענייננו הדברים שנאמרו בעע"ם 5042/01 (סעיף 23) "בענייננו, אישרה המועצה הסכם רוטציה על פיו יכהן המערער כסגן בחלקה השני של תקופה הכהונה של המועצה. המועצה התחייבה בכך לבצע את החילופין ולא הובאו נתונים כלשהם מהם ניתן להסיק את קיום עילה המצדיקה את ביטול אישורה להסכם עקב שינוי מהותי של נסיבות הכרוכות באינטרס הציבורי".
טענת המבקשים כי מטרת הסכם הרוטציה השתנתה והוא הפך להיות "מציאת תעסוקה הולמת למשיב 3 מתוך התאמה לאינטרסים הצרים של המשיב 1..." לא הוכחה. על פי הסכם הרוטציה אמור היה גנדלר, להתמנות כסגן ראש העיר בשכר בתום השנתיים וחצי שבהן כיהן רחמילוב. נזכיר, את שידוע וברור מאליו, כי הסכם רוטציה לא נועד ל"מציאת תעסוקה הולמת" למאן דהוא, אלא להבטחת ייצוג לשכבות רחבות של האוכלוסיה, ככל שניתן, בהנהגה המקומית. גם אם עזב בן שטרית את סיעת דור שלום, לא נטען כי סיעה זו חדלה להתקיים, ובוחריה זכאים שהסכם הרוטציה שנחתם עימם, יקויים.

סוף דבר
7. לפיכך, לאור האמור לעיל, לא מצאתי כי יש במכלול טעוני המבקשים כדי להצדיק מתן ההצהרה המבוקשת בדבר בטלות הסכם הרוטציה. לכן, בקשתם להצהרה האמורה נדחית.

בעע"ם 5042/01 (בסעיף 25) נקבע כי אישור הסכם הרוטציה במועצה "כמוהו כבחירה כדין של המערער לכהונת סגן לראש המועצה אשר תחל לאחר סיום תפקידו של הסגן הראשון ותמשך עד לבחירות הבאות, הכל על פי הוראות ההסכם". בענייננו, נבחר גנדלר לתפקיד סגן ראש המועצה בשכר בבחירות שהתקיימו ביום 4.6.01. משנקבע כי אין לבטל את הסכם הרוטציה, ומשגונדלר נבחר לתפקיד סגן ראש העיר אף בבחירות שהתקיימו ביום 4.6.01, ולא רק בעת אישור הסכם הרוטציה, בחירתו נעשתה כדין, והוא זכאי לכהן כסגן בשכר של ראש העיר אופקים.

8. אשר על כן, הבקשות בהמרצת הפתיחה נדחות.
המבקשים 1 ו- 2, ביחד ולחוד, ישלמו לשלושת המשיבים ביחד הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של - .12,000 ₪, לסכום זה יתווסף מע"מ כחוק, והוא ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד לתשלומו המלא בפועל.

ניתן היום ט' בכסלו, תשס"ג (14 בנובמבר 2002) בהעדר הצדדים.

ר. אבידע
- שופטת
ס. נשיא
004050/01הפ 055חנה








הפ בית משפט מחוזי 4050/01 סיעת "ישראל בעליה" במועצת עירית אופקים,ויקטור רחמילוב,חנניה בן שטרית נ' ראש עירית אופקים - מר יאיר חזן,סיעת "הליכוד" - מפד"ל - בעירית אופקים,ד"ר מרט גנדלר (פורסם ב-ֽ 14/11/2002)