פסקי דין על אורי רביבו | פסקי דין על מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 | פסקי דין על oui gruppe gmbh & kg | פסקי דין על אפנת לה סטרגה |

10296-11/09 א     11/03/2010




א 10296-11/09 אורי רביבו, מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' oui gruppe gmbh & kg, אפנת לה סטרגה בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



11 מרץ 2010

ת"א 10296-11-09 oui gruppe gmbh & co. kg
ואח' נ' רביבו ואח'





מספר בקשה:4

בפני

כב' השופטת
אסתר נחליאלי חיאט

המבקשים
1
.

אורי רביבו

2
.
מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ


נגד

המשיבות


המשיבות הפורמאליות
1.
oui gruppe gmbh & kg
2.
אפנת לה סטרגה בע"מ


1. רונית רביבו
2. אמיקה בע"מ (בפירוק)
3. רונית עיצובים


החלטה

לפני בקשה לסילוק התובענה שהגישו המשיבות על הסף, מחמת מעשה בית דין, חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי בית משפט.
זה המקום להעיר, כי התביעה שהוגשה על-ידי המשיבות נגד המבקשים ונגד נתבעות נוספות (המשיבות הפורמאליות) היא תביעה כספית על בסיס טענה לשימוש שלא כדין בסימן המסחר שרשום על שם המשיבה 1 (להלן –
oui
).

לטענת המבקשים, יש לדחות את התביעה מחמת מעשה בית דין מאחר שתביעה זהה לתביעה דנן, הוגשה על-ידי
oui
לבית משפט זה, ובהמשך אוחדה יחד עם תביעה לסימני מסחר שהוגשה בבית המשפט המחוזי בירשולים נגד המבקשים ונגד זהבה לוי (ת.א. 2369/99) (להלן – ההליך האחר), וזו התבררה ונדחתה ב

פסק דין
מינואר 2009. לטענתם, הם אמנם "...ערים להלכה לפיה לא בנקל תדחה תביעה על הסף. יחד עם זאת בנסיבות בהן

oui
כבר קיבלה את יומה בבית המשפט הרי שיש למנוע בעדה לעשות שימוש לרעה בהליכי משפט ולהטריד את המבקשים שנתבעו על ידה באותו עניין בדיוק, פעם נוספת" (עמ' 2 לבקשה).
כמו כן טוענים המבקשים, כי יש להורות על דחיית התביעה מחמת חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט – שכן לדידם, הגשת התביעה דנן, נועדה לעקוף הליכי ערעור על פסק הדין שניתן בהליך האחר, והוגשה בהעדר ניקיון כפיים.

המשיבות מתנגדות לבקשה.
לטענתן, יש להבחין בין עילות התביעה – בהליך דנן ובהליך האחר – היינו, להבדיל בין התביעה לסימני המסחר בהליך האחר, לבין התביעה הכספית לנזקים שנגרמו למשיבות בשל הפגיעה במוניטין שלהן, בתביעה דנן. לטענת המשיבות, נושא הנזק והפגיעה במוניטין לא נדון במסגרת ההליך האחר, ועל כן אין מדובר במעשה בית דין.
לאחר שבחנתי את הנטען בבקשה, בתגובה ובתשובה, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את להידחות.
כאמור, טענתם העיקרית של המבקשים היא כי יש להורות על דחיית התובענה על הסף, מחמת מעשה בית דין. אלא שלאחר שבחנתי את מלוא החומר שלפניי, התרשמתי כי לא ניתן לקבוע בשלב זה, כי אכן מדובר במעשה בית דין; בעיקר שעילות התביעה – בהליך דנן ובהליך האחר – שונות, ומכאן שיש לברר לגופן של הטענות את סוגיית ה"חפיפה" בין התובענות ואת השאלה אם
מדובר במעשה בית דין. בוודאי שאין לעשות כן בשלב זה, קרי: בטרם נשמעו ראיות בעניין זה.
ודוק, את הבקשה לדחייה על הסף יש לבחון לאור פסיקת בית המשפט העליון בעניין זה, ובכלל זה אשר נקבע בע"א 206/75 סלון 100 בע"מ נ' פנטריסה בע"מ, פ"ד ל(1) 732: "הלכה מכבר היא שמחיקתה או דחייתה של תביעה על-הסף ללא שמיעת טענות לגוף העניין...היא 'אמצעי שיש להפעילו בזהירות רבה ורק במקרים בהם ברור כי בשום אופן אין התובע יכול לקבל – על יסוד הטענות שבתביעתו – את הסעד שהוא מבקש'". על הלכה זו חזר בית המשפט העליון במקרים שונים [ראו: ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן, פ"ד לז(4) 721; רע"א 359/06 עו"ד ד' חורי מועין נ' עו"ד סלמאן פרג' (לא פורסם, 26.4.06); ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרוייקטים בע"מ נ' מיכה צח חברה לקבלנות כללית בע"מ (לא פורסם, 14.12.06)].
בשלב זה של הדיון, די בכך שניתן יהיה ללמוד כי קיימת שוֹנוּת בין התביעות השונות על מנת שבית המשפט לא ייעתר לבקשה לסילוק על הסף, מטעם זה.
כאמור, לצורך כך יש לבחון את מלוא טענות הצדדים, ולא אראה לחסום מי
מהצדדים מלטעון טענותיו לגופן כשעל פניו יש שונות בין התביעות הסעדים והטענות,;ולא ניתן לבחון הדברים הללו בשלב זה.
לשון אחרת, בשלב זה לא ניתן לקבוע, ובאופן חד משמעי, כי מדובר במעשה בית דין, המצדיק את דחיית התובענה.
בנסיבות אלה, גם לא ראיתי להיעתר לבקשה מחמת יתר עילות הסילוק, קרי: חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי בית משפט – מאחר שגם טענות אלה מחייבות בחינה מעמיקה והנחת תשתית עובדתית ראויה בנסיבות המקרה, ועל כן לא ניתן לקבוע כבר עתה כי יש לסלק את התובענה על הסף בגינן, ממילא גם לא ראיתי בטענות אלה עילה מספקת לדחיית התובענה על הסף.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום,
כ"ה
אדר תש"ע, 11 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי







א בית משפט מחוזי 10296-11/09 אורי רביבו, מיס אל אופנה עילית לנשים 1992 בע"מ נ' oui gruppe gmbh & kg, אפנת לה סטרגה בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/03/2010)