פסקי דין על הרב אבנר טוניק | פסקי דין על מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים

339/05 חעמ     18/03/2010




חעמ 339/05 הרב אבנר טוניק נ' מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים








בית משפט השלום בבאר שבע



18 מרץ 2010

חע"מ 339-05 מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים
נ' טוניק





מספר בקשה:2

בפני

כב' השופט
איתי ברסלר-גונן

מבקש
הרב אבנר טוניק
ע"י ב"כ עו"ד גלעד אבני


נגד

משיבה
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים
ע"י ב"כ עו"ד שגיא טנא


החלטה

1.
בפני
בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה שלפי החלטה קודמת של כב' השופט אקסלרד מיום 4.11.08, נכנס לתוקפו ביום 4.11.09, וזאת לאחר שהמבקש, הוא הנאשם בתיק זה, הורשע בעבירות בניה רחבות היקף, באופן חריג ביותר.

2.
הבקשה הוכתרה אמנם בכותרתה כ"בקשה נוספת בהסכמה", אולם מעיון בה, ובתגובת המאשימה שצורפה לה, איני למד על הסכמה מלאה בין הצדדים.
כך, מסכימה המאשימה לארכה לביצוע צו ההריסה עד ליום 4.12.10 אולם היא מתנה זאת בתנאי שהנאשם או מי מטעמו או ברשותו לא יעשה שימוש במבנים נשוא כתב האישום כל עוד לא ניתן היתר בניה ולא ניתן אישור הג"ה.
אציין כי הנימוק לתנאי שהציבה המאשימה הינו נימוק ביטחוני, הנובע ממיקומם הגיאוגרפי של המבנים, בסמיכות לרצועת עזה. המאשימה אינה מנמקת בקשתה בנימוק בטיחותי הנוגע למשל ליציבות המבנים.
עוד מתנה המאשימה את הסכמתה בתשלום כפל הקנס אשר נפסק כנגד הנאשם, ואשר לטענתה לא שולם עד היום, בסך של 40,066 ₪.

3.
הבקשה הוגשה באיחור, והיא אינה עומדת בתנאים הקבועים בתקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק), התשס"ט – 2008. בהתאם לתקנות אלו על בית המשפט שלא להיזקק לבקשה אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו.
יחד עם זאת, לא מצאתי מקום לדחות את הבקשה בשל האיחור בהגשתה, וזאת משהמאשימה לא עמדה על כך, ומשעקרונית המאשימה אף מסכימה להארכה המבוקשת [אם כי בתנאיה], והיא לא סתרה את טענת המבקש לפיה הוא עושה כדי לקבל היתר.

4.
למרות שהמאשימה העבירה למבקש את תגובתה, עוד בטרם המבקש הגיש בקשתו העדכנית לבית המשפט [שהרי המבקש צירף תגובת המאשימה לבקשתו], לא מצא המבקש לנכון להתייחס לתנאים שהציבה המאשימה, ובבקשתו לא טען כנגד תנאים אלו.
די בכך כדי להיענות לבקשה בכפוף לתנאים אותם הציבה המאשימה, וכך אני עושה.

5.
לא נעלמה מעיני העובדה כי לאור גזר הדין שניתן על ידי כב' השופט אקסלרד ביום 21.3.07, ניתן לכאורה למבקש לעשות שימוש במבנים עד למועד כניסתו לתוקף של צו ההריסה [שניתן אז].
יחד עם זאת, גזר דין זה [ואף הארכתו לאחר מכן] ניתן לפני מבצע "עופרת יצוקה", וסבורני כי התנאים שמעלה המאשימה להסכמתה להארכת מועד, כיום, הינם סבירים בנסיבות העניין ועומדת לה חזקת התקינות שהיא פועלת על פי הנחיות כדין שניתנו על ידי פיקוד העורף, כאמור בתשובתה לבקשה.
יש לזכור כי ללא הסכמתה של המאשימה לבקשה, יתכן שלא הייתי נדרש כלל לבקשה, לאור האיחור בהגשתה, כפי שעשתה זאת לפני כב' השופטת חדד בהחלטתה מיום 30.12.09.

6.
לאור האמור, מוארך המועד שנקבע לביצוע צו ההריסה בתיק זה, וזאת עד ליום 4.12.2010 בשעה 08:00, וזאת בכפוף לכך שנאסר לעשות כל שימוש במבנים נשוא כתב האישום עד לקבלת אישור שיספק את המאשימה מהג"ה או מפיקוד העורף – הכל לפי הנחיות פיקוד העורף.
ככל שהמבקש סבור כי יש מקום לשינוי התנאים האמורים, הוא יוכל לעתור בבקשה נוספת, בתוך התקופה האמורה, אולם יהיה עליו לצרף לבקשתו את התייחסות פיקוד העורף לעניין השימוש במבנים בתקופת ההארכה שנקבעה, וכן את התייחסות המאשימה. מובהר למבקש כי כל עוד לא שונו התנאים שנקבעו לעיל, הם עומדים בתוקפם.

7.
לעניין

טענת אי התשלום של כפל האגרה שנקבע בפסק הדין – פתוחה הדרך בידי המאשימה לנקוט בהליכים הקבועים בחוק לשם גבייתו.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים

ניתנה היום,
ג' ניסן תש"ע, 18 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.














חעמ בית משפט שלום 339/05 הרב אבנר טוניק נ' מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים (פורסם ב-ֽ 18/03/2010)