פסקי דין על חיים אשכנזי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

7408/07 בל     07/03/2010




בל 7408/07 חיים אשכנזי נ' המוסד לביטוח לאומי




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב – יפו
בל 007408/07


בפני
:
כב' השופטת יהלום הדס
נ.צ.ע. – גב' שור
נ.צ.מ. – מר איזנפלד


18/03/2010



בעניין
:
חיים אשכנזי




ע"י ב"כ עו"ד אייל לבוביץ

התובע


נ
ג
ד


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד דגון
הנתבע

פסק - דין


1.
הוגשה תביעה להכיר בפגיעה של התובע בכתפיו, כפגיעה בעבודה.

2.
על פי החלטתנו מיום 22/06/07 נקבעו עובדות לצורך מינוי מומחה רפואי לבדיקת הקשר סיבתי בעילת המיקרוטראומה.

3.
אלה העובדות שנקבעו בהחלטה:


א.
התובע עבד כחשמלאי רכב, בעיקר רכב כבד, במשך שנים רבות.

ב.
משנת 1987 הוא עובד כחשמלאי רכב כבד.

ג.
התובע עובד 6 ימים בשבוע, בממוצע 9 שעות ליום.

ד.
במהלך יום העבודה מבצע פעולות שונות.
ה.
במהלך יום עבודה, תוך פרק זמן של בין 40 דקות לשלוש שעות, מבצע התובע פעולות פירוק והרכבה של חלקי רכב שונים כגון מצברים, אלטרנטורים, מדחסים למערכת מיזוג אויר וכיו"ב.
ו.
משקל החלפים הוא בין 10 ק"ג ל – 40 ק"ג.

4.
בית הדין מינה כמומחה רפואי את דוקטור יעקב פעילן.

5.
אלה השאלות שהועברו למומחה:

א.
מהו ליקויו של התובע בכתפיים?
ב.
האם קיים קשר סיבתי בין עבודתו של התובע כמתואר לעיל לבין הליקוי בכתפיים?
ג.
אם התשובה חיובית – האם המחלה נגרמה ע"י רצף אירועים זעירים שניתן לאתרם בזמן ובמקום, כאשר כל ארוע כזה גורם לנזק זעיר בלתי הפיך, עד שהצטברויות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה הביאו למחלה או שאותו ליקוי הינו תוצאה של תהליך תחלואתי מתמשך?
ד.
האם השפעת עבודתו של התובע על מחלתו פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים, ביניהם מצבו הרפואי הקודם או גורמים סביבתיים אחרים?

6.
להלן חוות דעת המומחה מיום 29/07/09:
"דיון
אצל מר אשכנזי אובחנה בבדיקה הגבלת תנועה במפרקי הכתפיים.
בבדיקות ההדמיה אובחנו שינויים ניוונים עם הסתידות בכתף השמאלית וכנראה גם קרעים בחלק מהגידים המרכיבים את השרוול המסובב.
מדובר בתהליך ניווני, המתחיל בגיל 40 –50, המתפתח בהדרגה, באיטיות ולאורך שנים רבות, על רקע תחולאתי רגיל.
תונעות חוזרות והנשנות של הידיים, במנח של הרמה ופישוק מגל ובגובה הכתפיים (
over head activities
), עם אחיזת כלי עבודה והפעלת כח/ עומס – מוכרים כגורמים לשחיקה מואצת של מפרקי הכתפיים (כולל קרע מרכיבי השרוול המסובב), לפי תאורית המיקרוטראומה.
תנאי עבודתו של מר אשכנזי, הכוללת הנחה כי בחלק מהמצבים שכב מתחת או בתוך רכב כך שמנח הכתפיים היה בגובה הכתפיים או מעליהם – סביר שהשפיעו במידה כלשהי על התהליך הניווני בכתפיו.
בהיעדר מדד רפואי/ מדעי המאפשר להעיך במדויק את מידת השפעת תנאי עבודתו של מר אשכנזי על כתפיו – המלצתי היא לקבל את תביעתו כהחמרת מצב בשיעור של מחצית בגין תנאי עבודתו.

לשאלות בית הדין
א.
הגבלות תנועה ב-2 הכתפיים.
שינויים ניוונים על הסתידות בכתף השמאלית וכנראה גם קרעים בחלק מהגידים המרכיבים את השרוול המסובב.
ב.
כן, קיים קשר סיבתי סביר של החמרת מצב, כפי שכתבתי בדיון.
ג.
כן, באופן חלקי. אצל מר אשכנזי מדובר בשילוב של 2 גורמים:
1.
תהליך תחלואתי רגיל, ללא קשר לתנאי עבודתו.
2.
תנאי עבודתו, לפי תאורית המיקרוטראומה. תהליך זה הושפע מרצף אירועים זעירים.
ד.
בהיעדר מדד רפואי/ מדעי המאפשר להעריך במדויק את מידת השפעת תנאי עבודתו של מר אשכנזי על כתפיו – המלצתי היא לקבל את תביעתו כהחמרת מצב בשיעור של מחצית בגין תנאי עבודתו".


7.
למומחה הועברה שאלת הבהרה כדלקמן:
"האם השפעת הפגיעה החבלתית, גבוהה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים ובכך מצבו הקונסטיטוצנלי של התובע..".

8.
להלן תשובת המומחה מיום 18/09/09:
"למיטב ידעתי, לא קיים מדד רפואי/ מדעי המאפשר להעריך במדויק את מידת השפעת תנאי עבודתו של מר אשכנזי על התהליך הניווני בכתפיו.
להערכתי, השפעת תנאי עבודתו גדולה מהנטיה הקונסטיטוציונלית"
.

9.
הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

10.
לאחר עיון בטענות הצדדים ובחומר שבפני
נו, להלן פסק הדין.

11.
לאחר ששמענו את עדות התובע, מצאנו כי במהלך יום עבודה, מבצע התובע פעולה חוזרת ונשנית של פירוק והרכבה של חלקי רכב שונים במנח שבו המשאית מורמת והתובע מרים את ידיו לגובה מעל הראש.

מצאנו שתדירות הפעולה היא בין 40 דקות לשלוש שעות ביום.

אכן, בעדות התובע העיד שיש ימים שבהם אין אף משאית. נושא זה נשמט מפרק העובדות שהועברו למומחה.

12.
המומחה קבע שתנאי העבודה שפורטו, עונים על תאורית המיקרוטראומה. מדובר בתהליך שמושפע מרצף אירועים זעירים.

עוד קבע שהשפעת האירוע הצטרפה לתהליך התחלואתי רגיל ללא קשר לתנאי העבודה.

מסקנת המומחה היא כי יש לראות בתנאי העבודה כמשפיעים במחצית על קרות המחלה.

13.
המומחה נשאל שאלת הבהרה.

הצדדים לא ביקשו לשאלו האם תשתנה חוות דעתו לו יובהר שהיו ימים שבהם התובע לא טיפל באף משאית.

14.
לאחר שקבע שהשפעת העבודה שווה להשפעת הנתונים האישיים של התובע, נשאל שאלת הבהרה והשיב שהשפעת תנאי העבודה גדולה מהשפעת נתונים אישיים.

15.
לא נוכל לקבל את תשובת המומחה לשאלת ההבהרה.

ראשית, תשובתו סותרת את חוות הדעת, שם קבע שההשפעה של כל אחד משני הגורמים היתה שווה.

שנית, המומחה לא נימק את מסקנתו ואף הבהיר שלא קיים מדד רפואי מדעי המאפשר להעריך את מידת ההשפעה של העבודה על התהליך הניווני.

16.
נוכח כל אלה, נותרת חוות הדעת בעינה ולפיה השפעת העבודה שווה להשפעת התנאים הקונסטיטוציונאלים, על גרימת המחלה.
17.
בעניין זה פסק בית הדין הארצי כדלקמן:

"השפעת העבודה על מחלה הגורמת להחמרתה בשיעור של 20% הינה השפעה משמעותית המצדיקה הכרה בה כפגיעה בעבןדה בין במקרה של מחלת מקצוע ובין במקרה של מיקרוטראומה".

עב"ל 659/06 המוסד לביטוח לאומי
– חייו עפיף טנוס, ניתן ביום 10/3/07; עב"ל 148/07 רון קמפינסקי – המוסד לביטוח לאומי
, ניתן ביום 14/7/08.

18.
מטעם זה ולאור קביעת המומחה, התביעה מתקבלת.

אין צו להוצאות.

ניתן היום כ"א באדר, תש"ע (7 במרץ 2010) בהעדר הצדדים

________________

__________________

_________________

נ.צ.ע. – גב' שור
נ.צ.מ. – מר איזנפלד
יהלום הדס
, שופטת



קלדנית: יקירה.






בל בית דין אזורי לעבודה 7408/07 חיים אשכנזי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 07/03/2010)