פסקי דין על אופיר סירי | פסקי דין על הכל בדולר בע"מ

426/09 הפ     23/03/2010




הפ 426/09 אופיר סירי נ' הכל בדולר בע"מ








בית משפט השלום בכפר סבא



14 מרץ 2010

ה"פ 426-09 אופיר סירי
נ' הכל בדולר בע"מ






בפני

כב' השופטת
מירב בן-ארי


מבקשים

אופיר סירי


נגד


משיבים

הכל בדולר בע"מ



החלטה

1.
בפני
בקשה למחיקה על הסף של המרצת הפתיחה שהגיש המשיב, אופיר סירי
, כנגד המבקשת, הכל בדולר.

2.
ואלו עיקרי העובדות הצריכות לענין:

א.
בתאריך 7.9.05 הגישה המבקשת בקשה לביצוע שטר חוב החתום ע"י המשיב, בלשכת ההוצאה לפועל.


האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל הומצאה למשיב ביום 26.9.05, כלומר, לפני למעלה מ- 4 שנים.

ב.
המשיב לא הגיש התנגדות לביצוע השטר.

ג.
בתאריך 5.11.09 הגיש המשיב את התובענה הנוכחית, ליתן צו הצהרתי לפיו השטר נשוא בקשת הביצוע חסר תוקף משפטי מחייב כלפיו ולחייב את המבקשת להשיב את כל הכספים שגבתה בגין השטר.


בין היתר, טען המשיב כי חתימת עושה השטר זויפה, בעת החתימה לא הוסברה לו המשמעות האמיתית של החתימה על השטר או מטרת החתימה. כן טען לכישלון תמורה, הפרת חוזה, טעות, הטעייה, עושק וכפייה.

3.
יסודה של בקשת המבקשת הוא בקיומו של סעד חילופי לתובענה, התנגדות לביצוע שטר, בהתאם לסעיף 81 א' לחוק ההוצאה לפועל.

4.
המבקשת טוענת כי המשיב אינו רשאי להעלות טענותיו כנגד השטר בדרך של המרצת פתיחה, שכן שאלה זו ראויה להתברר בדרך של התנגדות לביצוע שטר.


לענין זה המבקשת הפנתה לספרו של ד. בר אופי הוצאה לפועל הליכים והלכות, בעמ' 736:


"השאלה אם הזוכה הוא אוחז בשטר שנהנה מהחזקה בפקודת השטרות בדבר אחיזה כשורה, או שמא נפל פגם בזכות הקניין שלו בשטר, שאלה זו ראויה לבירור אך ורק בדרך המיוחדת שהמחוקק היתווה לכך בדיני ההוצאה לפועל...


לא ייתכן שמצבו של חייב שהוזמן כדין ולא התנגד לביצוע שטר, יהיה טוב ממצבו של חייב שהתנגד לביצוע שטר והתנגדותו נדחתה. כל אחד מהם מושתק, ואיננו רשאי לעורר את הפלוגתה הזו במקום אחר."

5.
המשיב טוען כי אין כל הוראה חוקית המונעת בירור התובענה בדרך זו.


המשיב הפנה לבש"א 3468/01 ה"פ 257/01 (שלום נהריה) נאדיה אבו אסעד נ' ממשך מימון ושירותי אשראי בע"מ.


לטענת המשיב, זכות הקנין כמו גם זכות הגישה לערכאות, משמעם כי על ביהמ"ש להיזקק לתובענה זו, אף אם לא הוגשה על ידו התנגדות לביצוע שטר בדרך המקובלת.

6.
מהנימוקים שאפרט להלן, אני מקבלת את עמדת המבקשת וקובעת כי לאור קיומה של הדרך הדיונית של הגשת התנגדות לביצוע שטר יש למחוק את התובענה על הסף.


המחוקק קבע דרך בה תוגש התנגדות לביצוע שטר. המשיב מחויב היה לפעול בדרך זו, ואינו רשאי להתוות דרך דיונית חדשה, שאין משמעה אלא עקיפת הדרך הדיונית שקבע המחוקק, על המגבלות הקיימות באותה דרך.


בהתאם, אף המלומד בר אופיר קבע כי הדרך להעלות טענות הנוגעות לשטר היא בדרך הגשתה של התנגדות, ובדרך זו בלבד.


הדרך שהותוותה ע"י המחוקק עונה אף לזכויות שאותן העלה המשיב, ואינה פוגעת בהן. ככל שטענותיו של המתנגד מתקבלות, הרי נמנעת הפגיעה בזכות הקניין שלו ומתאפשר לו להעלות את טענותיו בפני
ערכאה שיפוטית מוסמכת. מכאן, שאין בזכויות אלו כדי לבסס את הצורך בהעלאת טענותיו באמצעות הגשת התובענה הנוכחית דווקא, תחת הגשת התנגדות לביצוע שטר כנדרש.


עמדתו של המשיב מובילה לידי תוצאה בלתי הגיונית, ובלתי רצויה מבחינת מדיניות משפטית.


בהתאם לעמדה זו, יהיה מצבו של המשיב טוב יותר ממצבו של מי שאחר ימים ספורים מעבר לזמן המוקצב בחוק להגשת התנגדות. האחרון יידרש להגיש בקשה להארכת מועד. מאידך, המשיב בענייננו, ששקט על שמריו משך ארבע שנים, יהיה זכאי לנהל דיון לגופו של עניין מבלי להידרש לבקשה להארכת מועד.


יתר על כן. בהתנגדות לביצוע שטר חייב המתנגד לעבור מחסום דיוני בטרם ימשיך להתדיין עם האוחז בשטר, ובטרם יידרש האוחז להביא עדויות מטעמו. בדרך של המרצת פתיחה מחויב האוחז להגיש את תצהיריו בתשובה לתובענה. אף מהבחינה הזו מוקנה למשיב יתרון דיוני שהוא אינו זכאי לו, כאשר הוא מבקש לנהל את ההליך בדרך של המרצת פתיחה ולא על ידי הגשת התנגדות.


לא ניתן להרשות עקיפה של המועדים שקבע החוק להגשת התנגדות לביצוע שטר, או עקיפה של היתרונות שמקנה החוק לאוחז בשטר, בדרך של הגשת תובענה נפרדת.

7.
מהטעמים האמורים לעיל כבר נקבע בפסיקה בעבר כי אין מקום לעקוף את הדרך המותווית בחוק להגשת התנגדות לביצוע שטר בדרך של הגשת תובענה – ת"א (שלום חיפה) 11173-06-09 גוטמן נ' המשביר לצרכן ואח' ((ניתן ביום 10.2.10).

8.
סבורני כי פסק הדין בבש"א 3468/01 אינו מתאים לענייננו.


באותו ענין המבקשת לא הגישה התנגדות במועד. בקשתה להארכת המועד להגשת ההתנגדות נדחתה, והליכי ההוצאה לפועל נמשכו.


לימים התברר ב

פסק דין
פלילי כי חתימתה של המבקשת על השטר זויפה.


באותה עת כבר היתה החלטה בהתנגדות (אותה החלטה שדחתה את הבקשה למתן אורכה), ועל כן דרך זו היתה חסומה בפני
המבקשת. מכיוון שכך, נזקקה המבקשת להליך שיפוטי נפרד.


בשני דברים שונה ענייננו מפסק הדין בבש"א 3468/01.



האחד, המשיב אינו אוחז ב

פסק דין
פלילי המבסס את טענותיו כנגד המבקשת, כפי שהיה שם.


השני, המשיב כלל לא נזקק להגשת התנגדות לביצוע השטר, או הארכת מועד להגשת התנגדות כזו, וממילא דרך זו (על אפשרויות הערעור שבצדה) לא נחסמה בפני
ו.

9.
טענת המשיב לפיה פתוחה בפני
ו הדרך להגיש תובענה אף אם תידחה ההתנגדות לביצוע השטר – אינה מדויקת.


בבש"א 3468/01 הנ"ל התאפשרה דרך זו לאור שינוי נסיבות מהותי ביותר, והוא ההרשעה בפלילים שארעה לאחר דחיית ההתנגדות.


בענייננו, דחיית ההתנגדות משמעה השתק בין הצדדים, למעט באשר לעניינים הקשורים לעסקת היסוד ושאין בהם משום הגנה בעילה השטרית. המרצת הפתיחה, לפי האמור בה, עוסקת בעילה השטרית, שמקומה להידון ולהיות מוכרעת במסגרת הליך של התנגדות לביצוע שטר.

10.
טענות המבקשת ראויות להידון בהליך של סילוק על הסף.


הליך של סילוק על הסף נכון וראוי במקרה בו גם אם כל טענות התובע נכונות, הוא אינו זכאי לסעד המבוקש על ידו, ואחת היא מה הסיבה לכך: סמכות, התיישנות או הליך דיוני לא מתאים.

11.
מהנימוקים המנויים לעיל, אני מקבלת את הבקשה ומוחקת על הסף את המרצת הפתיחה שהגיש המשיב.


אני מחייבת את המשיב לשלם למבקשת סך של 3,000 ₪ בצירוף מע"מ בגין הליך זה.

ניתנה היום,
ח'
ניסן תש"ע, 23 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.








הפ בית משפט שלום 426/09 אופיר סירי נ' הכל בדולר בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/03/2010)