פסקי דין על יוסף טרב | פסקי דין על יפה טרב | פסקי דין על י. אליהו יזמות וקבלני בנין בע"מ

12838-12/08 א     23/03/2010




א 12838-12/08 יוסף טרב, יפה טרב נ' י. אליהו יזמות וקבלני בנין בע"מ








בית משפט השלום בפתח תקווה



23 מרץ 2010

ת"א 12838-12-08 טרב ואח' נ' י. אליה ובניו יזמות וקבלני בניין בע"מ






בפני

כב' השופט
נחום שטרנליכט


בעניין
:
1. יוסף טרב
2. יפה טרב





תובעים


נ
ג
ד



י. אליהו יזמות וקבלני בנין בע"מ





נתבעת

פסק דין
התובעים רכשו מהנתבעת דירה, שנבנתה על ידי הנתבעת. התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעה לתשלום פיצויים בגין ליקויי בנייה, הקיימים בדירה. סכום הפיצוי הנתבע עומד על סך של 62,600 ₪.

הנתבעת מבקשת לסלק את התביעה על הסף. לטענת הנתבעת הגישו כבר התובעים נגדה בעבר לבית המשפט לתביעות קטנות בפתח תקוה תביעה לתשלום פיצוי בגין ליקויים נטענים בדירה. הצדדים הגיעו להסכמה, וזו קיבלה ביום 25.9.06 תוקף של

פסק דין
. בהמשך הגישו התובעים תביעה נוספת בגין ליקויי בנייה באותה דירה, וביום 7.9.08 ניתן תוקף של

פסק דין
להסכמה אליה הגיעו הצדדים. רק לאחר מכן, ביום 22.12.08, הוגשה התביעה בתיק זה. הנתבעת טוענת, כי מלוא הסכומים האמורים בשני פסקי הדין שולמו על ידה לתובעים. לפיכך, טוענת הנתבעת, יש לדחות את התביעה על הסף מחמת קיומו של מעשה בית דין. זאת במיוחד לנוכח העובדה, כי התביעה דנן מתבססת על חוות דעת של מומחה, אשר ניתנה זמן רב לפני הגשת שתי התביעות האמורות לעיל.

התובעים בתגובתם לבקשה טוענים, כי היות שהמדובר בפסקי דין שניתנו על ידי בית המשפט לתביעות קטנות, לא קם במקרה זה השתק עילה. הנתבעת בתשובתה לתגובה דוחה טענה זו.

בתקנה 44 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984

(להלן –

תקסד"א)
, נאמר:

"


(א)
תובענה תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התובענה; אך רשאי תובע לוותר על חלק מהסעד כדי להביא את התובענה בתחום שיפוטו של בית המשפט.

(ב)
תובע שלא כלל בתובענה חלק מהסעד או ויתר עליו, לא יגיש אחרי כן תובענה בשל חלק זה".

בתקנה 45 לתקסד"א נאמר:

"מי שזכאי לסעדים אחדים בשל עילה אחת, רשאי לתבוע את כולם או מקצתם; אך אם לא תבע את כולם, לא יתבע אחרי כל סעד שלא תבעו, אלא אם כן הרשה לו בית המשפט שלא לתבעו".

התובעים אינם חולקים על כך, שקיומם של מלוא הליקויים הנטענים בדירה היה ידוע לנתבעים עוד בטרם הוגשו התביעות לבית המשפט לתביעות קטנות. התביעה דנן נסמכת על חוות דעתו של המהנדס סבו, מיום 29.9.05, אשר מצורפת כנספח ב לכתב התביעה. התביעה הראשונה, שהגישו התובעים לבית המשפט לתביעות קטנות הוגשה ביום 27.4.06, שבעה חודשים לאחר מועד עריכת חוות הדעת. התובעים נמנעו מהגשת בקשה לקבלת היתר לפיצול סעדים לצורך הגשת תביעה נפרדת בגין ליקויים נוספים בדירה מעבר לליקויים בגינם הוגשו שתי התביעות הקודמות לבית המשפט לתביעות קטנות. זאת למרות הזמן הרב שחלף מאז קיבלו לידיהם חוות דעתו של המהנדס סבו, אז –לכל המאוחר – עמדו על קיומם של כל הליקויים הנטענים בדירה, ועד לפנייתם לערכאות.

בע"א 823/08,

חזן נ' רשות המיסים, פורסם באתר

www.court.gov.il
(בסעיף 7 לפסה"ד) נזכרים המבחנים לבחינת קיומה של זהות עילות בין שתי תובענות, וכך נאמר שם:

"המבחן לקביעה האם קיימת זהות עילות בין שתי תובענות הוא מבחן רחב החורג מן הבחינה הפרטנית של שני כתבי התביעה זה מול זה והוא בודק האם מבחינת מהות הדברים מדובר בשתי התדיינויות באותו עניין עצמו (ראו
ע"א 1650/00, זיסר נ' משרד הבינוי והשיכון, פ"ד נז
(5) 166, 181 (2003)
(להלן - עניין

זיסר

). לצורך קביעת זהות העילות נודעת חשיבות לשאלה

האם הזכות או האינטרס המוגן שנפגעו בשתי התביעות זהים וכן למידת הדמיון בתשתית העובדתית הניצבת ביסוד שני ההליכים (ראו
ע"א 2035/03, לב יסמין בע"מ נ' ת.ג.י. בע"מ, פ"ד נח
(6) 447, 453 (2004).
כמו כן, ובכך עיקר לענייננו, שתי התובענות תיחשבנה כבעלות עילות זהות 'מקום שהתובע

היה

יכול

לרכז את כל העובדות ואת כל הטענות - ואלה שבתובענה החדשה בכלל זה - במסגרת ההתדיינות הראשונה' (עניין
זיסר
, 181
; ראו גם:

עניין

קלוז'נר

,

593-592;

גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי

, 111; משה קשת

הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי הלכה ומעשה

כרך א 669 (מהדורה חמש עשרה, תשס"ז)".

השאלה המרכזית אותה עלינו לבחון לצורך מתן תשובה לשאלה, האם עילת התביעה בתיק זה זהה לעילת התביעה לבית המשפט לתביעות קטנות, היא, האם יכולים היו התובעים לרכז את כל העובדות ואת כל הטענות במסגרת ההתדיינות הראשונה. נראה בעליל, כי התשובה במקרה זה היא חיובית. המדובר בדירה אותה רכשו התובעים מהנתבעת. התובעים עמדו על קיומם של ליקויים בדירה. לשם בחינת ליקויים אלו הזמינו התובעים שירותיו של המהנדס סבו. ביום 29.9.05 התקבלה חוות דעתו של המהנדס. למקרא האמור באותה חוות דעת יכולים היו התובעים לעמוד על מלוא הליקויים בדירה. בשלב זה יכולים היו התובעים להגיש תביעה בגין מלוא הליקויים הנטענים ולרכז את כל טענותיהם בעניין הליקויים בהליך אחד. יש, איפוא, לקבוע כי עילת התביעה היא זהה.

התובעים בחרו שלא לדון בכל הליקויים הנטענים על ידם בהזדמנות הראשונה. הם המתינו במשך שבעה חודשים מאז שקיבלו לידיהם את חוות הדעת, ואז בחרו להגיש תביעה מצומצמת בגין חלק מהליקויים לבית המשפט לתביעות קטנות. משבחרו הנתבעים לפעול כך, ואף נמנעו מלבקש היתר לפיצול סעדים, אין להם להלין אלא על עצמם, והם מנועים עתה מלתבוע פיצוי נוסף בגין שאר הליקויים ובכך לשוב ולהטריד את הנתבעת בגין אותה עילה, שלגביה התקיימה כבר התדיינות בעבר, ואף ניתן

פסק דין
.

העובדה כי ההליכים הקודמים התנהלו בפני
בית המשפט לתביעות קטנות אין בה כדי לשנות דבר בנוגע לצורך להימנע מדיון כפול באותן העילות והטרדתו של הנתבע פעמיים בגין אותה פרשה.

בעניין זה נאמר ברע"א 1958/06, סויסה נ' חב' צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ, לא פורסם, סע' ה.5 לפסק הדין:

"השכל הישר אינו מקבל, שעניין שכבר נדון והוכרע בבית משפט או שיכול היה להיות נדון בהליך מסוים, יהא בחינת 'תכנית כבקשתך', וניתן יהא לשוב ולדון בו כמו לא אירע דבר. לדוקטרינה של מעשה בית דין הנמקה עיונית ידועה, הכרוכה בסופיות הדיון הן בהיבט של מערכת המשפט בכלל והן באי הטרדתו של בעל הדין שכנגד, בחריג של עשיית צדק (ראו דברי השופט – כתארו אז – אור בע"א 5610/93, זלסקי נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ראשון לציון, פד"י נא(1) 97,68. עשיית צדק הוא עיקרון החופה של מערכת המשפט כולה והוא – כך האידיאל – תאומו של המשפט: 'צדק ומשפט מכון כסאך...' (תהלים פ"ט, 15) הוא מסד למלכותו של בורא עולם; 'עשיתי משפט וצדק' (תהלים קי"ט, 121)".

ב

פסק דין
זה הולך בית המשפט בעקבות ההלכה שנקבע ברע"א 4919/91, זלכה נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, לא פורסם:

"אוסיף כאן כי לעניין פיצול הסעדים אין נפקא מינה אם התובענה הראשונה הוגשה בבית משפט לתביעות קטנות או בהליך משפטי רגיל, בפני
בית משפט שלום".

העולה מכל האמור לעיל, כי משנמנעו התובעים מלהגיש בתחילה תביעה בגין כל הליקויים עליהם ידעו אז, והסתפקו בתביעה חלקית, אין הם יכולים לשוב ולהטריד את הנתבעת בתביעה נוספת בגין ליקויים נוספים באותה דירה. אשר על כן התביעה נדחית.

התובעים ישאו בהוצאות הנתבעת ובשכר טרחת עורך דינה בסך כולל של 6,000 ₪ בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
ח' ניסן תש"ע, 23 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 12838-12/08 יוסף טרב, יפה טרב נ' י. אליהו יזמות וקבלני בנין בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/03/2010)