פסקי דין על חיים דסה | פסקי דין על דבורה דש | פסקי דין על גדעון הק | פסקי דין על מרדכי פרץ |

15111-03/10 רעא     06/04/2010




רעא 15111-03/10 חיים דסה נ' דבורה דש, גדעון הק, מרדכי פרץ










בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

רע"א 15111-03-10 דסה נ' דש ואח'



06 אפריל 2010




בפני

כבוד השופט א' קיסרי

מבקש


חיים דסה


נגד

משיבים
1. דבורה דש
2. גדעון הק
3. מרדכי פרץ



החלטה


זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחדרה (כבוד השופט נאסר ג'השאן) מיום 25.1.10 בת"א 8569-10-09, שלפיה נדחתה בקשת המבקש לעכב את ההליכים בתביעה שהגישו המשיבים 1 ו-2 ("המשיבים") נגדו ונגד המשיב 3, אשר גם בקשתו שלו לעיכוב הליכים נדחתה ("ההחלטה").

עניינה של התביעה שהגישו המשיבים כנגד המבקש וכנגד המשיב 3 הוא בניית ביתם של המשיבים בזיכרון יעקב. המשיבים תבעו מן המבקש פיצויים על נזקים שנגרמו להם עקב, בין השאר, הפרת התחייבויותיו כלפיהם לפי הסכם פיקוח וכן הפרת חובת נאמנות כלפיהם כמפקח על הבנייה מטעמם. המשיב 3 נתבע בשל הפרת התחייבויותיו על פי הסכם ביצוע עבודות הבנייה שנחתם ביום 5.11.08 בינו לבין המשיבים ("ההסכם").

המבקש והמשיב 3 הגישו, כל אחד בתורו, בקשות לעיכוב ההליכים בתובענה ושניהם כאחד הסתמכו על סעיפים 12 ו-19 של ההסכם, המורים כדלקמן:

"12.
בורר דן יחיד יהיה יצחק מייזל מהנדס הבית אשר יהיה מוסמך להכריע בכל עניין שנמסר להכרעתו על פי הוראות הסכם זה ובכל חילוקי דעות מקצועיים בין הצדדים, ובכל דבר הכרוך בביצוע עבודה על פי הסכם זה והתאמתו לתכנית ולמפרט".

19.1
הצדדים מסכימים כי כל חילוקי הדעות שיתגלעו ביניהם בקשר להסכם זה, פירושו, כריתתו, ביצועו וכל הנובע ממנו, למעט חילוקי דעות לגביהם נקבע בהסכם זה כי יימסרו להכרעת המהנדס כבורר דן יחיד, על פי חוק הבוררות."


בדחותו את בקשת המבקש קבע בית המשפט קמא, בהחלטה שאותה הוא היטיב לנמק, כי בין המבקש
לבין המשיבים אין כל הסכם בוררות, ולכן אין מקום להעביר את הסכסוך להכרעת בורר כפי שביקש המבקש. עוד קבע בית המשפט קמא, והדבר רלוונטי לבקשה זו, כי הוראות הסכם הבוררות אינן ברורות דיין, ובכך הוא ראה טעם נוסף לדחיית הבקשות לעיכוב הליכים.

המבקש טוען כי נפלה טעות בהחלטת בית המשפט קמא בכך שהוא התעלם מטענת המשיבים שנטענה בכתב התביעה ולפיה המבקש הוא שותפו הנסתר של המשיב 3, ולכן אם קיים הסכם בוררות – מכוח ההסכם – בין המשיבים למשיב 3, אזי הסכם כזה חל גם על המבקש אשר המשיבים מייחסים לו את היותו שותף של המשיב 3. עוד טוען המבקש כי הוא צד מתאים להליכי בוררות מכוח סעיף הבוררות בהסכם, ועל כן היה על בית המשפט קמא להפעיל את שיקול הדעת באופן שייתן תוקף להוראות הבוררות בהסכם, ולעניין נוסח הסכם הבוררות טוען המבקש כי מעיון בהוראות ההסכם אין מקום לספק באשר לכוונה הברורה להעביר חילוקי דעות בקשר להסכם להכרעת בורר.

אין בבקשה ולא כלום ואני דוחה אותה.

שלא כדעת המבקש, דעתי היא כי אין דופי במסקנת בית המשפט קמא שהוראות הבוררות בסעיפים 12 ו-19 של ההסכם אינן ברורות די הצורך. לטעמי עיון, גם בלתי מעמיק, בסעיפים 12 ו-19.1 של ההסכם
איננו מאפשר הסקת מסקנה ברורה מיהו הבורר שלו יימסרו "כל חילוקי הדעות שיתגלעו ביניהם בקשר להסכם זה, פירושו, כריתתו, ביצועו וכל הנובע ממנו...", וזאת נוכח המילים המופיעות מיד לאחר מכן שלפיהן לא תחול הוראת הבוררות על חילוקי דעות "לגביהם נקבע בהסכם זה כי יימסרו להכרעת המהנדס כבורר דן יחיד". במצב עניינים זה יכול היה בית המשפט קמא להגיע למסקנה שהוראות הסכם הבוררות אינן ברורות די הצורף ואין כל דופי גם במסקנתו שאי הבהירות בהסכם הבוררות מצדיקה את דחיית הבקשה.

מסקנתי זו מייתרת את הצורך להתייחס לטענת המבקש בעניין היותו צד להסכם, ולכן גם צד להוראות הבוררות הכלולות בו.

עם זאת, ולמעלה מן הצורך, אוסיף כי אין כלום בטענת המבקש שלפיה, הואיל והמשיבים מייחסים לו את היותו שותפו הנסתר של המשיב 3, הרי שיש לראותו גם כצד להסכם. נראה הדבר כי המבקש מערבב את היוצרות, שכן גם אם תתברר טענת המשיבים כנכונה, והמבקש הוא אכן שותפו הנסתר של המשיב 3, לא יהיה בכך כדי להפוך אותו לצד להסכם אשר נעשה בין המשיבים לבין המשיב 3. לעובדה כי הוא יימצא שותפו הנסתר של המשיב 3 יש השלכות לעניין היחסים שבין המשיבים למבקש מכוח הסכם הפיקוח שנעשה ביניהם, אולם היא אינה הופכת את המבקש לצד להסכם שאותו עשו המשיבים רק עם המשיב 3.

הבקשה נדחית,

הפיקדון יושב למבקש.

ניתנה היום,
כ"ב ניסן תש"ע, 06 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.












רעא בית משפט מחוזי 15111-03/10 חיים דסה נ' דבורה דש, גדעון הק, מרדכי פרץ (פורסם ב-ֽ 06/04/2010)