פסקי דין על גלית עיני מרגלית | פסקי דין על מאור אביעזר | פסקי דין על פנחס גלעד |

17045/07 א     04/04/2010




א 17045/07 גלית עיני מרגלית נ' מאור אביעזר, פנחס גלעד








בית משפט השלום בחיפה




04 אפריל 2010

ת"א 17045-07 אביעזר נ' גלעד




בקשה מס' 14

בפני

כב' השופט
אבישי רובס

מבקשת
גלית עיני מרגלית


נגד

משיבים
1.מאור אביעזר
2.פנחס גלעד


החלטה


1.
המבקשת הגישה בקשה להצטרף כתובעת נוספת בתביעה שהוגשה על ידי המשיב מס' 1 כנגד המשיב מס' 2 בתיק דנן.

2.
לאחר שצורף על ידי המבקשת תצהיר לאימות העובדות הכלולות בבקשה, הועברה הבקשה לתגובת המשיבים. המשיב מס' 1 הגיש תגובתו לבקשה, במסגרתה התנגד לצירופה של המבקשת כתובעת נוספת ואילו המשיב מס' 2 לא הגיש תגובתו.

3.
ביום 8.10.2007 הגיש המשיב מס' 1 כנגד המשיב מס' 2 תביעה כספית להשבת סך של 80,000 ש"ח, בגין כספים שנמסרו לאחרון. הדיון בתיק נדחה מפעם לפעם לאור טענות המשיב מס' 2 בנוגע למצבו הרפואי ואי התייצבותו לדיונים. התיק הועבר לטיפולי עקב מינויו של כבוד השופט אליקים לבית המשפט המחוזי ונקבע מועד לשמיעת ראיות ליום 27.6.2010.

4.
בין לבין, הוגשה על ידי המבקשת, גרושתו של המשיב מס' 1, הבקשה להצטרף להליך כתובעת נוספת. לטענתה, לפחות מחצית מהסכום הנתבע שייך לה - מרבית הכספים שהופקדו בנאמנות בידי המשיב מס' 2 נתקבלו כמתנת אירוסין וחתונה, לצורך רכישת דירה בשותפות מלאה עם המשיב מס' 1.

5.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיב מס' 1, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

6.
לכאורה, הגשת התביעה מלכתחילה, על ידי המבקשת והמשיב מס' 1 יחד, עונה על התנאים הקבועים בתקנה 21 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984. אלא, שכפי שעולה מכתבי הטענות, הרי שהנ"ל מצויים בהליכי גירושין והם חלוקים בנוגע לזכותו של כ"א מהם בכספים הנתבעים (מחלוקת זו עומדת לדיון בפני
בית הדין הרבני האזורי ואעמוד על כך בהמשך). בנסיבות העניין, יש לבחון האם הבקשה עומדת בתנאים הקבועים בתקנות 23 ו - 24 לתקנות סדר הדין האזרחי.
7.
תקנה 23 קובעת כי במדה ובית המשפט ראה שהצירוף עלול לסבך או להשהות את הדיון, רשאי הוא להורות על הפרדת הדיון או על דרך דיון אחרת.


תקנה 24 קובעת כי
בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.


המבחן לצרופו של בעל דין נוסף, אינו תועלתו ונוחותו של התובע אלא, השאלה אם דרוש הצרוף כדי שבית המשפט יוכל לפסוק בשלמות וביעילות בפלוגתות שקמו עקב הגשת התביעה העומדת לבירור (
ע"א 203/77,
חברת זמיר קבלנות כללית בע"מ נגד החברה לבניין ועבודות ציבוריות מיסודו של סולל בונה בע"מ, פ"ד לב(1) 59, 61). בית המשפט העליון קבע בעניין זה בע"א 83/64,

גראטש נגד עטיה ואח'
, פ"ד יח
(4) 132, כדלקמן:

אין מטרת התקנה הנ"ל למנוע ריבוי משפטים, אף אם השימוש בה יכול

בעקיפין לגרום לכך. משמע, העובדה שפלוני שלא היה בעל דין עשוי לפתוח מצידו במערכה חדשה באותו עין, אינה עושה את 'נוכחותו דרושה' כדי שבית-המשפט יפסוק ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתובענה. קנה-המידה הוא, אם השאלות הכרוכות בתובענה ניתנות לפתרון שלם ויעיל בלא שפלוני היה בעל-דין, היינו, בלא שפסק-הדין יחייב את פלוני ויהא מעשה-בית-דין גם כלפיו".


(ראה בעניין זה גם
ע"א 494/89
(
בש"א 3973/91),
אליהו חברה לביטוח נגד קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, פ"ד מה(5) 457 וכן, א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית), עמ' 95 - 97).

8.
בענייננו, אין כורח בצירופה של המבקשת כתובעת נוספת לצורך הכרעה במחלוקת בין הצדדים לתביעה. יתכן ויהא צורך להעיד את המבקשת לצורך הכרעה בפלוגתאות בין הצדדים אולם, אין בכך כדי לבסס את הטענה כי נדרש צירופה כתובעת ישירה.

9.
בנוסף וכפי שצויין לעיל, המחלוקת בין המבקשת למשיב מס' 1 בנוגע לזכותה של המבקשת בכספים הנתבעים בתיק דנן, נדונה במסגרת הליך נפרד בבית הדין הרבני האזורי בחיפה, במסגרתו הגישה המבקשת ביום 8.1.2008 תביעה כספית ופירוק שיתוף. כתב התביעה שהוגש על ידי המבקשת כולל, בין היתר, תביעה כספית והצהרתית בנוגע לסכומים המוחזקים על ידי המשיב מס' 2 וסעד לחלוקה שווה של הסכומים. משעה שקיים הליך עומד ותלוי בבית הדין הרבני, בנוגע לסוגיית זכאותה של המבקשת באותם כספים, אין מקום לדיון מקביל בפני
בית משפט זה ולמעשה, הערכאה המוסמכת לדון בסוגיה זו הינה בית הדין הרבני, הדן במכלול הסכסוכים הרכושיים בין הצדדים.

10.
כפי שעולה מכתב התביעה שהוגש על ידי המבקש לבית הדין הרבני האזורי, הרי שכבר במועד הגשת התביעה, היתה מודעת המבקשת לתביעה שהוגשה בתיק דנן. לכל המאוחר, היה ידוע לה הדבר ביום 17.2.2009, מועד הדיון שהתקיים בפני
בית הדין, שם טענה ב"כ במפורש בנוגע להגשת התביעה שבפני
. לא מצאתי בבקשה הסבר כלשהו לשיהוי הניכר בהגשתה ובעיתוי בו הוגשה ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

11.
יתירה מזאת, התיק נקבע לשמיעת ראיות, לאחר דחיות רבות וצירופה של התובעת בשלב זה של הדיון, יגרום לסיבוכו של הדיון ולהשהייתו, שעה שהוא מצוי בשלביו הסופיים.

12.
אי צירופה של המבקשת כתובעת נוספת, לא יגרום לה נזק כלשהו, באשר זכויותיה בכספים הנתבעים יתבררו במסגרת התביעה הרכושית שהוגשה על ידה. שמירת זכויותיה של המבקשת בכספים אינה מהווה נימוק לצירופה כתובעת נוספת והמבקשת יכולה להבטיח את זכויותיה בכספים שיתקבלו על פי פסק הדין, ככל תתקבל תביעתו של המשיב מס' 1 בחלקה או במלואה, במסגרת ההליכים המתנהלים בבית הדין הרבני האזורי.

13.
לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לצירופה של המבקשת כתובעת נוספת.

14.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום,
כ' ניסן תש"ע, 04 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.











א בית משפט שלום 17045/07 גלית עיני מרגלית נ' מאור אביעזר, פנחס גלעד (פורסם ב-ֽ 04/04/2010)