פסקי דין על המבקשת: | פסקי דין על המשיבים: 1 אלמון שומונוב (עציר) 2 רן שבי (עציר) 3 חגית בבילה 4 מורדי שושן (עציר) 5 אורי לוזון (עציר) 6 גיא וברמן (עציר) 7 ציון בן-עמי (עציר) 8 שמעון אזולאי (עציר) 9 ויקטור מישייב (עציר) 10 עאדל כראג'ה (עציר) 11 ויקטור ארביב (...

07/04 עא     01/01/2001














לך

law data
law data
1
0
2010-04-07t12:54:00z
2010-04-11t08:58:00z
2010-04-11t08:58:00z
2
3062
15312
ness esg
127
36
18338
11.8122


6 נק'
2



false








4066-10-09
20364013
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcriminal
205
-1
10049
896
0
0
2
14
[email protected]
1
819201
0
07/04/2010 11:30    


57550250
2
ngcs.protocol.bl.client

microsoftinternetexplorer4


st1\:*{behavior: }
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}





page 


205


























בית המשפט המחוזי מרכז




מ"ת
4066-10-09 מדינת ישראל נ' שומונוב(עציר) ואח'








07
אפריל 2010








בפני
כב' השופטת ק.
רג'יניאנו









המבקשת:


מדינת
ישראל
ע"י
ב"כ עו"ד אלון טנקג'י





נגד





המשיבים:




1 אלמון שומונוב (עציר)
2 רן
שבי (עציר)
3 חגית
בבילה
4
מורדי שושן (עציר)
5 אורי
לוזון (עציר)
6 גיא
וברמן (עציר)
7 ציון
בן-עמי (עציר)
8
שמעון אזולאי (עציר)
9
ויקטור מישייב (עציר)
10
עאדל כראג'ה (עציר)
11
ויקטור ארביב (עציר)
12
דיאנה מיניצובה
13
אריאל פלס (עציר)
14
אודי שושן (עציר)
15 אשר
בן ברוך (עציר) – הובא
ע"י
ב"כ עו"ד יובל זמר


<#2#                                       
>

פרוטוקול (לגבי משיב 15 בלבד)

עו"ד
יובל זמר
:
הלקוח פנה אלי
לייצגו בהליך זה לאחר שהודיע לעו"ד תומר נווה שהוא מבקש לפנות לעו"ד
אחר. עו"ד נווה שוחח איתי והעביר לי את כל חומר החקירה בעניינו של המשיב וגם
הודיע לי שהוא שלח הודעה לביהמ"ש בקשר להחלפת הייצוג. לפיכך התייצבתי כאן
היום.
מאחר
וביהמ"ש מביא לידיעתי כי הודעה כזאת לא נמצאת בתיק ביהמ"ש, אני מתחייב
בתום הדיון לשלוח אותה למזכירות.

ב"כ
המבקשת
:
טרם קיבלנו החלטה
של ביהמ"ש לעניין תיקון כתב האישום. כפי שהודעתי בישיבה הקודמת, הגשנו בקשה
לתיקון כתב האישום באופן שהכמות של הסם המיוחסת למשיב 15 בסעיף 1 לאישום ה-9 תתוקן
ללא פחות מ-20 ק"ג
קוקאין במקום הכמות הלא ידועה שנרשמה בכתב האישום המקורי.


ב"כ
המשיב
:
אנחנו מתנגדים
לתיקון. אחת הטענות שלי של המעצר היא שאני לא מבין איך הם הגיעו למספר הזה בכלל.
אני חושב שלאור העובדה שמותב זה כבר חשוף לראיות, חברי יטען ואני אטען, אני אטען
שהמספר הזה בא יש מאין. אנחנו נטען שאין ראיות לעסקת סם של 20 ק"ג קוקאין כפי
שנטען.
הטיעון שלי
לעניין הראיות הוא תמציתי גם לעניין הכמות וגם לעניין עוצמת הראיות. השילוב של
העוצמה יחד עם העילה שהיא לא חזקה צריך להוביל למסקנה של שחרור. אני מבקש לאפשר לי
להפנות את ביהמ"ש לעדותו של עד המדינה.
בעניין של
הכמויות אני אטען שאין בידי המבקשת ראיות לכמות של 20 ק"ג קוקאין
הנטענת בכתב האישום המתוקן. אני גם אטען לעוצמתן של הראיות.

ב"כ
המבקשת
:
אני מפנה לעובדות
האישום ה-9 בכתב האישום בעניין המשיב 15. אנחנו סבורים שישנן ראיות טובות להוכחת
אשמתו של משיב 15 ככל שזה מתייחס לאישום ה-9 ואני מפנה לראיות.
אני מפנה להודעות
עד המדינה, ישנה עדות ניקיון שבמסגרת העדות ניקיון 27/08/09 בה פירט עד המדינה
אודות כל האישומים, הוא פירט גם לגבי האישום הזה. ישנה עדות מתאריך 11/09/09 משעה
10:24, שם עד המדינה מפרט לגבי האישום הזה וישנן עדויות השלמה מיום 27/09/09,
04/10/09 שם מושמעות לעד המדינה האזנות סתר והוא נותן את ההסבר ומקשר את האזנות
לאישום הזה וישנה עדות השלמה ביום 07/10/09.
עד המדינה מספר
על עסקה שנרקמה ומטרתה הייתה להעביר סמים מסוג קוקאין מפרו לקנדה ושם לסחור בסמים.
עד המדינה מספר על מספר שותפים שהיו בעסקה הזו, ביניהם המשיב 15 ואלמון שמונוב
שהוא המשיב 1. למעשה, התשתית הראיתית באישום התשיעי מבוססת על עדויות עד המדינה
ועל סיועים לעדותו.
אני מפנה לעדות
עד המדינה ב-27/08/09 שהיא עדות ניקיון. סיפר עד המדינה על האופרציה של ניסיון
לייבא סמים מפרו לקנדה והוא מספר על ההשקעה. הוא מספר על ההשקעה בפירוט בעדות מיום
11/09/09. כל קילו אחד של קוקאין עלה למשקיעים 4,000 דולר וכשתתפרק הסחורה בקנדה
הם יקבלו את התמורה שזה בערך 20,000 דולר. הוא אומר שהוא שם 24,000 דולר, פיני
חביב שהוא מושקע בעסקה ולא הוגש נגדו כתב אישום כי לא נמצא סיוע, נכנס בהשקעה של
12,000 דולר ושמעון נכנס בהשקעה של 50,000 או 60,000 דולר. ההסבר לכמות הקוקאין
הוא פשוט מאוד, לפי ההשקעה מדובר לפחות ב-21 ק"ג. עד המדינה מספר שהוא פגש את משיב 15
בפרו. הסכומים של ההשקעה חוזרים גם ביום 27/08/09 וגם ביום 11/09/09. עד המדינה
מספר שהוא פגש את משיב 15 בפרו, עד המדינה הגיע עם ידידה שלו לפרו והוא פגש את
משיב 15 שעסק בייבוא, הסדיר את הנסיון. מפנה להודעה מיום 27/09/09, עמ' 1-2, ש'
1-13.
מפנה להודעה מיום
07/10/09, אומר עד המדינה "הבנתי מאשר משיחה איתו שהוא מטפל בעניין יבוא
הסמים מפרו לקנדה. את הכסף הוא לקח, את זה הבנתי מאלמון. המילים שנאמרו לי מאשר
בשיחה כי הוא נמצא בפרו לצורך ייבוא הסמים, זה נאמר לי במילים כאלה או אחרים כפי
שנהגנו לדבר, מעבר לזה לא דיברנו על הייבוא".
עד המדינה בעדות
מיום 11/09/09 מספר שמשיב 15 נסע לפרו לצורך העניין והוא היה אמור לפגוש את הבחור
שלו כדי להסדיר את העניינים. היה בחור נוסף בשם משה בעסקה הזו ואומר עד המדינה
שהעסקה לא יצאה לפועל והוא שמע, הוא (עד המדינה) חושב שאותו משה עשה את העבודה לבד
ולא חילק. הוא נשאל למה העסקה לא יצאה לפועל אז הוא מספר שהוא חושב שמשה עשה את
העסקה לבד. בסופו של דבר, עד המדינה פונה מספר פעמים למשיב 15, הוא ופיני חביב
ומבקשים ממנו חזרה את הכסף. מספר עד המדינה שהמשיב 15 כל הזמן דוחה אותם ולא משיב
להם את הכסף. משמיעים לעד המדינה האזנות סתר מ-2007 בין עד המדינה למשיב 15. עד
המדינה מבקש להיפגש עם המשיב 15 והוא אומר שהוא עם חברים והוא יחזור אליו. עד
המדינה אומר שהוא נמצא עם פיני ושניהם רוצים להיפגש איתו. עד המדינה ופיני חביב
מושקעים ביחד בעסקה הזו ומשיב 15 אומר לעד המדינה פיני בחור טוב ועד המדינה מאשר.
ביום 04/10/09
משמיעים לעד המדינה את השיחות האלה והוא אומר שהמשיב 15 היה צריך להחזיר לו את
הכסף על הייבוא.
אני מפנה לשיחות
1305 ו-1306 ובמקביל להודעה של עד המדינה מיום 04/10/09, שם הוא מפרש ומסביר את
אותן שיחות. משמיעים לעד המדינה את השיחות בעדות מיום 04/10/09 ועד המדינה אומר
בפירוש שהוא ופיני פנו למשיב 15 בקשר לכסף כי שניהם מושקעים ביחד והוא כל הזמן
מתחמק מהם.
עבריינים בנושא
סמים מדברים בקודים. עד המדינה מסביר מדוע הם רוצים להיפגש. כשהמשיב 15 נחקר הוא
שמר על זכות השתיקה ולא נתן הסבר לדברים. הוא אמר שהוא היה בפרו כדי להיפגש עם
קרוב משפחה שהוא קבלן ולא מוסר פרטים, מסבירים שיש חפיפה בזמן שהוא היה בפרו ועד
המדינה היה בפרו והוא לא נותן הסבר. הוא לא נותן הסבר להיכרות שלהם ואני מפנה
להודעות שלו, מסוכמות בסיכום ראיות. בגדול הוא שותק ולא נותן הסבר לא לחשדות ולא
לשיחות האלה.
אני מפנה לשהות
המשותפת שלהם בפרו כפי שמוסר עד המדינה שהוא פגש אותו בפרו, אני מפנה להודעה של
ויקי שהיא ידידתו של עד המדינה שמאשרת ומזהה את המשיב 15 כמי שנפגש עם עד המדינה
בפרו.
אני מפנה למזכר
ש"מעולם לא הבאתי סמים לארץ הקודש".



ב"כ
המשיב
:
בעניין אותו
מזכר, אני מבקש שיניחו בפני
ביהמ"ש את ההודעה ויפנו את ביהמ"ש למ.ט.
1245/09 ואחרי שביהמ"ש יראה את ההודעה, יראו שהמזכר ומה שהיה בחדר החקירות זה
רחוק אחד מהשני.

ב"כ
המבקשת
:
הוא טוען ונשבע
שלא הביא סמים לארץ הקודש ושואלים אותו אם הוא מוכן להישבע שלא עסק בסמים
בחו"ל והוא לא מוכן להישבע ואני חושב שזה ראיה.
אני סבור שהמארג
הראייתי הוא ממוצק והבסיס הוא עדות עד המדינה. יבוא חברי ויגיד שיש סתירות
מסויימות בעדות עד המדינה, זה לא השלב לטעמנו כפי שנקבע בפסיקה. בנוסף, יש לזכור
שעדות מיום 27/08/09 היא עדות ניקיון והוא מסר עדות לגבי כל האישומים ועוד עסקאות
שלא פורטו בכתב האישום. בעדות מיום 27/08/09 המספרים של ההשקעה מוזכרים.
לגבי הסיועים –
הם טובים והשהות המשותפת של עד המדינה בפרו ביחד עם המשיב 15 וזה אנחנו יודעים לפי
הכניסה והיציאה. 
העדות של ידידתו של עד
המדינה ויקי שמאשרת כי עד המדינה נפגש עם עד המדינה בפרו. אנחנו סבורים שהאזנות
הסתר תומכות באופן ממשי בעדות עד המדינה. מדובר בעבריינים שמדברים בקודים. בשיחות
לא ישמעו את המילה סמים, אומר עד המדינה שהוא מבקש להיפגש עם המשיב 15 ביחד עם
פיני והם קבעו פגישה והוא כל הזמן מתחמק. אומר עד המדינה שהם כל הזמן פנו אליו
בנוגע להשקעה והוא כל הזמן התחמק מהם.
מספר עד המדינה
בהודעה מיום 11/09/09 שנקבעה פגישה עם המשיב 15 שהוא ופיני ושמעון שהגיע יותר
מאוחר, נפגשו עם המשיב 15 ועוד 5 אנשים מהג'רושים והמשיב 15 אמר שאין לו כסף
בינתיים והוא הלך כדי לא להיקלע לאלימות ולקטטה.
אני מפנה להחלטת
ביהמ"ש לעניין המשיב 1. שם הבסיס היה עדות עד המדינה והסיוע העיקרי שהיה שם
הוא הטיסה המשותפת של המשיב 1 ועד המדינה. גם הפסיקה קובעת שלא צריך סיוע לכל פרט
ופרט, צריך סיוע לעסקה עצמה, לאישום עצמו ויש פה יותר מסיוע אחד.
החלטת המשיב 1
היא מיום 24/01/10. ביהמ"ש קבע שגרסתו של עד המדינה היא גרסה סדורה ולא מן
הנמנע שאם לא היה מדובר בעד מדינה די היה בה כדי להוות נדבך מרכזי ולעניין הסיוע
ביהמ"ש סבור כי יש צורך בסיוע לכאורי וביהמ"ש מוצא את הסיוע בטיסה
המשותפת של עד המדינה ונאשם 1. הנאשם 1 שמר על זכות השתיקה אבל אישר את הטיסה מבלי
לתת הסברים לטיסה. כאן הראיות מוצקות הרבה יותר. בנוסף לשהות המשותפת בפרו יש גם
את האזנות הסתר, יש גם את הידידה שמספרת על הפגישה בינו לבין עד המדינה בפרו.
בנוסף לכך, זכות
השתיקה וביהמ"ש קבע כי זה יכול לשמש לחיזוק לראיות התביעה. המשיב 15 מודה
שהוא היה בפרו, טוען שהוא היה אצל קרוב משפחה שהוא קבלן אבל מסרב לתת פרטים, כפי
שעשה פחות או יותר משיב 1. משיב 1 אמר בעימות שהוא טס עם עד המדינה פעם אחת לצורך
הימורים ומעבר לכך סירב לתת פרטים. למעשה המצב הראייתי הוא דומה ואנחנו סבורים
שהמצב הוא מוצק וחזק יותר. האזנות הסתר יש להן משקל רב לטעמנו.
אותו משה שעד
המדינה מספר על משה שהיה אמור להפיץ סמים בקנדה, חיפשה המשטרה וחקרה והגיעה למסקנה
שמדובר בבחור בשם משה זברלי. יש טיסות שלו לפרו סמוך מאוד למועדים בהם נמצאים עד
המדינה ומשיב 15.
אנחנו סבורים שיש
לנו ראיות טובות להוכחת אשמתו של המשיב 15 וישנם גם סיועים טובים המחזקים את עדות
עד המדינה. הכמות פה היא ברורה והיא חוזרת בעדותו של עד המדינה והכמות פה אפשר
להסיק אותה מהסכומים. כפי שבאישום השני עד המדינה מדבר על השקעה בסכומים וגם כאן
הוא מדבר על השקעה בסכומים. ביהמ"ש יראה שפיני והוא השקיעו 36,000 דולר.
לעניין החלופה –
אני הצגתי לביהמ"ש עשרות החלטות וגם החלטות של מותב זה. הכלל הוא מעצר עד תום
ההליכים. נאשמים בסמים דינם להיעצר עד תום ההליכים. הפסיקה שבה וקבעה כי רק
בנסיבות חריגות ויוצאות דופן ניתן להסתפק בחלופת מעצר וגם בעניינם של נאשמים חסרי
עבר פלילי שהם צעירים, הורה ביהמ"ש העליון על מעצר עד תום ההליכים.
המשיב 15 לא חסר
עבר פלילי, הגשתי לביהמ"ש את עברו הפלילי. יש לו עבר ומדובר בעבר מכביד
בעבירות אלימות, סחיטה באיומים ואני מפנה לעובדה שלמשיב 15 עבר גם בעבירות סמים,
החזקת כלים להכנת סם ושימוש לצריכה עצמית.
עילת המעצר היא
מסוכנות ופלט כניסות ויציאות שמעיד שמרכז חייו של המשיב 15 הוא בחו"ל. המשיב
15 נעצר כשהוא הגיע משדה התעופה, בתחילה נעצרו כל המשיבים האחרים והוא הגיע לביקור
בארץ ונעצר.
אין כאן כל נסיבה
שמצדיקה שחרור לחלופת מעצר ואני מפנה לעברו ולעובדה שמדובר בכמות נכבדת של סם
מסוכן, אמנם ניסיון אך מדובר בעסקת סמים בינלאומית, ההשקעה נעשית בארץ, הסמים
מאורגנים בפרו והיו אמורים לעבור לקנדה והמשיב 15 מסדיר את העניין והוא נמצא בפרו
לצורך העניין ועדותו של עד המדינה בעניין זה היא ברורה.
לגבי התסקיר –
אני מפנה לטיעונים שלי מיום 11/03/10. התסקיר הוא המלצה והמלצה בלבד. מפנה לעובדה
שהמשיב נותן תיאור כלכלי, מתקשה לשתף את נסיבות מעצרו ואנחנו סבורים שהתסקיר הוא
חסר, אין למעשה הערכת סיכון מהמשיב וזאת למרות שהוא נוטה לתיאור כללי ומטשטש.
בתסקיר אין
התייחסות למסוכנות.

ב"כ
המשיב 15
:
אני אתחיל
מהעניין של הכמות שחברי טען. כתב האישום המקורי דובר על כמות בלתי ידועה. אומר
חברי שבטעות לא נרשמה הכמות. חברי עשה לנו את החישוב ואין לי בעיה עם החישוב. גם
בשלב הזה, ביהמ"ש חייב להסתמך אך ורק על ראיות קבילות. לקביעת ראיות לכאורה
ביהמ"ש צריך להסתמך על ראיות קבילות. אומר עד המדינה שהוא השקיע 24,000 דולר,
פיני חביב השקיע 12,000 דולר והגענו ל-36,000 דולר. עכשיו המשיב 15 השקיע או
50,000 דולר או 60,000 דולר. מאיפה עד המדינה יודע את זה, שמעון אמר לו. לא ראה את
המשיב מוסר כסף. כל מה שיש בעניין הכסף הזה של המשיב 15 זה שמעון אמר לו. יכול
להיות ששמעון הוא נאשם זה ראיה כנגד שמעון. זו עדות שמיעה. אם כבר, מדברים אולי על
9 ק"ג.
אומר חברי שהם
מתבססים על עדותו של עד מדינה והתשתית הראייתית היא עד המדינה. אני מפנה את
ביהמ"ש להודעה מיום 27/08/09, שעה 18:00, זה פעם ראשונה שהוא מוסר פרטים אחרי
שהוא מבקש שישמרו על המשפחה שלו. מפנה לעמ' 2, ש' 38 ואילך (מצטט). לדברי עד
המדינה, הוא נוסע לפרו בכדי להעביר את הכסף, הוא אוסף כסף בארץ ונוסע להביא כסף
לאשר. אלא מה, ביום 27/09/09, שעה 09:25, ש' 4 וכן לעמ' 2, ש' 12-13 הוא אומר
שמטרת הטיול לפרו לא היה קשור לסמים, הוא אומר שמי שהעביר את הכסף זה אשר. בהודעה
הראשונה הוא לקח את הכסף וטס למשיב 15 ופה הוא אומר משיב 15. בעדות הזו של
27/09/09 ובניגוד מוחלט למה שהוא אומר ביום 27/08/09 הוא מכחיש שהוא פגש את מישל
בפרו.
אני מפנה להודעה
מיום 07/10/09. אומר עד המדינה שמטרת הטיול לפרו לא הייתה עסקת סמים אלא
"להשתגע ולהתפרע". עכשיו הוא עוד אומר ומספר שהוא הבין ממשיב 1 שהמשיב
15 נסע לפרו לסדר את עניין היבוא והוא לקח איתו את הכסף.
אני מפנה לעמ' 2,
ש' 19-21, הוא אמר שהוא ראה את המשיב 15 לבד והוא ראה אותו בבית חב"ד.

ב"כ
המבקשת
:
מוסכם עלינו
שהמשפט בש' 19 צריך להיות "לא. ראיתי אותו לבד..."

ב"כ
המשיב 15
:
אומר לנו עד
המדינה בניגוד מוחלט למה שהוא אומר בגרסה אחרת שהנסיעה לא הייתה קשורה לייבוא, הם
חברים, הוא ידע שהוא בפרו, הרים לו טלפון ונפגשו. המשיב 15 טס עם הכסף כבר מראש.

ב"כ
המבקשת
:
הסיוע זה המפגש
המשותף שלהם בפרו. עד המדינה אומר שהמשיב 15 היה שם לצורך הסדרת ייבוא הסם. המשיב
15, התפקיד שלו בכל ההודעות וההימצאות שלו בפרו היא לצורך הסדרת הייבוא של הסמים.

ב"כ
המשיב 15:
 
בניגוד גמור לעמדת חברי, אני סבור שלא מדובר
במשהו 
מינורי. הסתירות בעניין מטרת
הנסיעה, האם עד המדינה לקח איתו כסף לפרו או שהמשיב 15 לקח איתו כסף לפרו, הם
דברים שהם בלב ליבו של המשפט הזה. לטעמי מרגע שהראיה שלמעשה מתוכה צומח כל התיק
הזה יש בה סתירה כל כך מהותית בעניין שהוא בלב ליבו של האישום, מה לי ולרעיית סיוע
או האזנות הסתר. בבסיס יש בעיה. יש בעיה אמיתית. העד אומר פעם אחת שחור ופעם אחת
לבן ופה שורש הבעיה ולכן אמרתי קודם שארכז את הטיעון שלי בעניין של עוצמת הראיות.
אי אפשר לומר במצב ראייתי כזה שעדותו של עד המדינה יכולה להוות נדבך לקביעת קיומן
של ראיות לכאורה מבלי להגיד שיש בהן בעייתיות או כרסום שמצדיק בחינה של חלופת
מעצר.
חברי דיבר על
ראיות הסיוע. אני מבקש להפנות את בית המשפט למספר נקודות. חברי אומר שיש לו את
ההצלבה במשך 48 שעות שהם נמצאים בחפיפה בפרו. אז מה? מאשר המשיב 15 שהוא היה בפרו.
הוא לא חולק על זה. כאשר העובדה לא שנויה במחלוקת, היא לא יכולה להוות ראיית סיוע.
בעניין שיחות
הטלפון – חברי הפנה לאותה שיחת טלפון שעד המדינה מחייב למשיב והמשיב אומר לו שיש
לו אורחים. חברי טועה פעם אחר פעם כשהוא אומר שהמשיב 15 רוצה להיפגש עם פיני. הוא
לא אומר שהוא ופיני רוצים להיפגש איתו. עד המדינה מדבר איתו שיחת חולין ושואל את
המשיב 15 מתי אפשר לראות אותו. המשיב 15 אומר שיש לו אורחים וכאשר הם ילכו, הוא
ירים לו טלפון. הוא שואל אותו "מה אתה רוצה, שאגיד לאורחים ללכת". עד
המדינה אמר למשיב שפיני איתו פה והמשיב 15 אמר לעד המדינה למסור לו ד"ש ושהוא
בחור על הכיפאק. עד המדינה אומר שזאת השיחה שהוא ניסה להיפגש איתו והוא התחמק
ממנו. בעניין של השיחות האלה גם לא שומעים ומי ששומע ומרגיש את הניואנסים בקול, לא
רואים לחץ של עד המדינה שמדבר עם אדם שמתחמק ממנו וחייב לו סכומי כסף אדירים אלא
מדובר בשיחה חברית. איפה הוא אומר לו למה אתה מתחמק ממני ושהוא ופיני חייבים לו
כסף. לא שומעים את עד המדינה שאומר לו שיפסיק עם הדודים שלו ושיביא לו את
הכסף. 
נקודה נוספת
בשיחות המוקלטות היא שהמשיב נחקר ושואלים אותו שוב ושוב על מישל. באחת הפעמים הוא
אמר שיש טעות ושמדובר במישל מאני, שיש לו חברת אופנה לבגדים ושעליו הוא מדבר.
שואלים אותו למה הוא תיאם שהם ישבו ביחד בבית קפה. יש שיחה ששומעים את המשיב 15
מדבר עם בעלים של בית קפה והוא מבקש ממנו שיפנק את מישל שהוא מחברת מישל מאניה.
הוא נותן את מספר הטלפון של מישל לחוקר. שומעים מישל ואומרים שזה מישל בן סימון.
לא בודקים מי זה באמת. עד המדינה מספר שהיה מעורב בעסקה בחור בשם משה מעכו ושהוא
לא מכיר אותו ולא ראה אותו בחיים. פה מבחינתי נגמר הסיפור. איך חברי מגיע למסקנה
שמדובר במשה אלגרבלי, אין לי מושג. הוא נמצא בפרו שבוע אחריו או שבועיים אחריו. כל
משה שמתגורר בצפון והיה בפרו בחודש אפריל 2007, יכול להתאים לתסריט הזה. יתרה מכך,
אין שום שיחה בין המשיב 15 למשה. אין נמצא בפלאפון שלו הפלאפון של משה. זו רק
השערה.
ברגע שהבסיס של
כל האישום הזה, שעדותו של עד המדינה כל כך רעועה והסיועים לא ברורים, זה לא המצב
שראינו באישומים אחרים לגבי משיבים אחרים. התמונה לא חדה וברורה. אני לא אומר שאין
ראיות לכאורה.
לעניין עילת
המעצר – חבריי טענו 
לחזקת מסוכנות
ומסוכנות סטטוטורית.
מדובר בעסקה
מלפני 4 שנים. מאז אין שום הסתבכות. הוא הורשע לאחרונה בעבירה לפני 13 שנה באחזקת
סם לצריכה עצמית. בשנת 95 בוצעה העבירה. האיש נשוי, אב ל-4 ילדים. אם זה לא סותר
את חזקת המסוכנות, אז מה כן סותר את חזקת המסוכנות.
חברי הוסיף בעל
פה טענה שמרכז חייו הוא בחו"ל וקיים חשש להימלטות. אומר בית המשפט העליון
שעילה כזו לא נולדת בהבל פיו של תובע ושצריך להביא ראשית ראיה. יש לו אישה ו-4
ילדים, יש לו בית עם משכנתה. הוא כל פעם יוצא וחוזר מהארץ. אין חשש להימלטות. 
ב-17.9 המשיב 15
הגיע לטיסה. כפי שהוא תכנן לחזור לחג עם מתנות לילדים במזוודות, לקראת החגים. כולם
ידעו שסיימון נעצר חודש לפני כן וב-16 לחודש נעצרו קרוב ל-40 איש. האיש הגיע. אם
היה רוצה להימלט, הוא היה אומר שהוא מסובך איתו ושנעצרו 40 איש ואולי לא כדאי לו
להגיע והיה מעכב את הטיסה שלו. ההתנהגות שלו מלמדת שאין שום חשש להימלטות.
בסופו של דבר הוא
הופנה לשירות המבחן. התסקיר שלו הוא תסקיר מפורט, ממצה שבסופו יש המלצה חד משמעית
שאומרת שאפשר לשחרר אותו בתנאי מעצר בית מלא, בפיקוח 4 ערבים שנמצאו מתאימים.
שירות המבחן אומר, ואני מפנה לעמ' 2 לפסקה 2 מלמטה, שהמשיב מבין היטב את משמעות
תנאי השחרור והשמירה עליהם ואת משמעות ההפרות. שירות המבחן שקל לבקש איזוק
אלקטרוני אבל לאור איכות המפקחים וההסכמה שלהם, הם לא מבקשים איזוק אלקטורני.
המלצה יותר חד משמעית מזו לא יכולה להיות. נכון שזו רק המלצה ובית המשפט מחליט.
אבל עוצמת ראיות מצד אחד, עבירה מלפני 4 שנים, עבר מלפני 15 שנה, עם 
תסקיר כזה.
באמת יש נקודות
דימיון בין האישומים של המשיב 1 והמשיב 15. בשתיהן מדובר על עסקאות מלפני 4 ו-5
שנים, העבר של שניהם ישן מאוד. יש הרבה נקודות השקה. לגבי המשיב 1 בית המשפט קבע
שיש ראיות ובית המשפט קבע שעל אף שהיא מודעת להלכה ולאור חלוף הזמן והעדר עבר
בהפצה של סמים, בית המשפט שחרר אותו לחלופת מעצר. מה יש בתיק של משיב 15 שמבדיל
אותו לחומרה מהעבירה של משיב 1? אם יש מקום להבדיל ביניהם, זה דווקא לטובת המשיב
15. אם שומונוב שוחרר, קל וחומר שדינו של המשיב 15 להיות משוחרר.
אני מבקש לאמץ את
המלצות התסקיר. אני חושב שבאיזון הכולל, 

לאור כל מה שנטען, החלופה המוצעת היא בהחלט חלופה טובה. מדובר ב-4 מפקחים
טובים מאוד.

לאחר הפסקה

ב"כ
המבקשת:
בהמלצת בית המשפט
ולאור אופי הראיות בעניין המשיב 15 המתייחסות לאישום התשיעי בלבד, ולאור העובדה
שמדובר בעבירה משנת 2006, עבירת ניסיון, ולאור העובדה שהרשעתו האחרונה משנת 2002
המתייחסת לעבירה משנת 96, ובהמלצת בית המשפט, נסכים לשחרורו של המשיב 15 למעצר בית
מלא בערבויות, איזוק אלקטרוני, הפקדה כספית וצו עיכוב יציאה מהארץ.

ב"כ
המשיב 15:
אף אחד מהאנשים
בתיק הזה לא שוחרר עם איזוק אלקטרוני, כולל לא משיב 1, שלו יש רק 3 מפקחים ולא 5
מפקחים.
הילדה הקטנה שלו
בת שנתיים. הילדים חושבים שהוא בחו"ל. את האיזוק רואים וכל פעם שזה זז, זה
מצפצף. אנו רוצים למנוע את זה. אם מישהו רוצה לברוח, הוא יכול לברוח עם האיזוק.
גם מהתיק עולה
שהמשיב 15 נמצא במצב כלכלי קשה. אין ספק שצריכה להיות הפקדה כספית אבל אני 
מבקש מבית המשפט לערוך איזון ראוי. נמצאת פה
אשתו של המשיב ואני אבקש לשחרר אותו היום בפיקוחה של האשה. אין בידי את מספרי 
תעודות הזהות של המפקחים האחרים. בהסכמת חברי
אני אגיש מחר בקשה להוספת מפקחים כמפורט בתסקיר ואצרף את מספרי 
תעודות הזהות.
הדרכון של המשיב
נתפס על ידי המשטרה ונמצא בידיה.

המשיב:
אני מצהיר שהדרכון שלי נתפס ונמצא במשטרה.

אשתו של
המשיב:
אני מבינה את משמעות
הפיקוח ויודעת שהוא צריך חייב להיות בפיקוח 24 שעות.

<#3#>
החלטה

לאחר ששמעתי טיעונים לבקשה ולנוכח הסכמת המבקשת,
כפי שפורטה לעיל, אני מורה על שחרורו של המשיב בתנאים הבאים:

1.        
המשיב ישהה בתנאי מעצר בית
מלא בביתו ברח' סוקולוב 23/6 נהריה בפיקוחה של אשתו, גב' רחלי בן ברוך, ת.ז.
059151530.

2.        
המשיב יפקיד במזומן בקופת
בית המשפט סך 15,000 ₪ ותחתם ערבות עצמית וערבות צד ג' על ידי המפקחת בסכום של
25,000 ₪ כל אחת.

3.        
ניתן צו עיכוב יציאה מהארץ.

לא מצאתי בנסיבות המקרה להורות על איזוק אלקטרוני.
הובהר למפקחת תנאי הפיקוח והחובה לפקח על תנאי
השחרור. הפרת תנאי מעצר הבית תהווה עילה למעצרו מחדש.

לא יעמוד המשיב בתנאי השחרור, יישאר במעצר ויובא
בפני
שופט תורן ביום 9.4.10 עד השעה 10:00.



<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תש"ע, 07/04/2010 במעמד הנוכחים.

 




































































קלרה
רג'יניאנו, שופטת




 
 

הוקלד על
ידי: רינת מימוני