פסקי דין על יוסף ורסנו | פסקי דין על שרה חממי | פסקי דין על יצחק חממי | פסקי דין על הראל חברה לבטוח בע'מ |

705/09 תאמ     11/04/2010




תאמ 705/09 יוסף ורסנו נ' שרה חממי, יצחק חממי, הראל חברה לבטוח בע'מ





בפני
כב' השופטת ד"ר איריס סורוקר

התובע
יוסף ורסנו
נגד

הנתבעים
1. שרה חממי

2. יצחק חממי

3. הראל חברה לבטוח בע'מ
<#2#>
נוכחים:
התובע וב"כ התובע עו"ד קליינרט

הנתבעים 1-2 וב"כ הנתבעים עו"ד חגית אישטוב
פסק דין
1. בפני
תביעה בסדמ"ר בגינה עותר התובע לחייב את הנתבעים לפצותו בגין נזק שנגרם לרכבו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 15/09/2008 בצומת הרחובות נגבה ואושה בראשון לציון.

2. שמעתי את הנוהגים בכלי הרכב. מן התשתית הראייתית שהונחה בפני
בית המשפט עולה כי הנתבע 2, הנוהג בכלי הרכב של הנתבעת 1, אחראי לתאונה באופן מלא. להלן אנמק מסקנה עובדתית זו:
א. ראשית, הנתבע 2 הודה כי בעת שנסע ברח' הנגבה, ביקשה ממנו הנהגת הנוסעת שישבה לידו לפנות שמאלה, והוא פנה בפתאומיות ומבלי לאותת. אין צורך לומר כי פנייה פתאומית, ללא איתות מסכנת את הנוהגים בכלי הרכב שמאחור, ואינה מאפשרת להם להתכונן כראוי לשינוי הסטטוס קוו שעל הכביש. היה על הנתבע 2 לאותת בטרם הפניה ולהאט בצורה הדרגתית וניכרת; היה וביקש לבצע פנייה חדה ללא אזהרה מוקדמת- עדיף היה שימנע כליל מהפניה בנקודה זו וימשיך בנסיעתו קדימה.

ב. שנית, איני מקבלת את טענת ב"כ הנתבעים לפיה היה על התובע לשמור מרחק באופן שעשוי היה למנוע את התאונה. התובע העיד כי הנתבע פנה ימינה בטרם ביצע את הפרסה לכיון השמאלי. עדותו בנקודה זו נתמכת בהודאת הנתבע 2 אשר לפיה אכן סטה לימין על מנת להיטיב את פניית הפרסה. מהתמונות שהוגשו לבית המשפט עולה כי הסטייה לימין נעשה בצומת הרחובות הנגבה ואושה באופן שהתובע יכול היה להניח כי הנתבע 2 פונה לרחוב שמימין (רח' אושה); ר' בקשר לכך התמונה ת/2. מכיון שהנתבע 2 החל את הפרסה בסטייה לימין, התובע יכול היה להניח כי הנתבע 2 פונה לרח' אושה מימין, ולא היה דבר שיזהירו כי בכוונת הנתבע 2 לחזור מחדש אל תוך הצומת ולבצע פניית פרסה אל השמאל.

ג. שלישית, בזמן אמת הכיר הנתבע באחריותו לתאונה, וחתם על הודאה אשר לפיה פנה בפתאומיות וללא איתות וגרם להתנגשות (ר' חתימתו על ההודעה שבנספחים ב ו- ב1 לכתב התביעה). איני מקבלת בהקשר זה את הטענה לפיה אולץ כביכול לחתום על הודאה. מדובר בחייל בגיר היודע קרוא וכתוב ויכול היה לדעת ולהבין על מה חתם. הנתבע 2 טען בעדותו כי התובע היה "תוקפני" כלפיו, ואולם לא טען כי אולץ לחתום בלית ברירה, כביכול.

ד. לבסוף אוסיף כי הנתבע 2 סימן על גב התמונה ת/2 מיקום לתאונה אשר אינו מתיישב עם מיקום כלי הרכב ומיקום הנזקים ברכב התובע. עיון בתמונות שהציג התובע (ואשר צורפו לדו"ח השמאי) מלמד כי רכב התובע נפגע בצד הימני הקדמי, בחזית, בכנף הימנית. מיקום זה של הנזק מתיישב עם טענת התובע לפי רכבו היה מצוי במרכז הכביש, ואילו הנתבע 2 הגיח מצד ימין. אני מקבלת את גרסת התובע לפי הארוע מתרחש במרכז הכביש (מסומן ב- x ע"ג ת/2), ולא בנקודה המסומנת בעיגול ע"ג ת/2. גם חוסר דיוק זה שוקל כנגד גרסתו של הנתבע 2 ומהימנותה.

ה. אוסיף עוד כי הנתבע לא זימן את הנוסעת להעיד, ואי זימון עד רלוונטי למסירת עדות נזקף אף הוא כנגדו.

3. התוצאה היא שיש להטיל על הנתבע 2 את האחריות לתאונה.

4. במישור הנזק: התובע הציג את חוות הדעת השמאית של השמאי חטב יגאל אשר לפיה ערך הנזק הוא 10,594 ₪. הנתבעים 2-3 ישלמו לתובע סכום זה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד התאונה ועד לתשלום בפועל. יוער כי בוצע תיקון במוסך והוצגה חשבונית התיקון. בנוסף, בגין ירידת ערך ישולם הסך של 574 ₪ בתוספת הצמדה וריבית כחוק ממועד התאונה ועד התשלום בפועל. כמו כן הנתבעים הנ"ל ישאו בהוצאות התובע בהליך זה: החזר אגרה וכן שכ"ט שמאי בסך 500 ₪ בצירוף הצמדה וריבית כחוק מיום 02/10/2008 (מועד החשבון) ועד לתשלום בפועל. יוער כי סכום השכ"ט לשמאי הופחת לסכום המקובל וזאת בשים לב להפרזה שבדרישת הסך של 982 ₪.

5. הנתבעים 2-3 ישלמו שכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪ + מע"מ כחוק.

6. התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית מחמת שאין היא נושאת באחריות לתאונה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תש"ע, 11/04/2010 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת
החלטה

ההערות הנגדיות של ב"כ הצדדים בעניינים הנ"ל אינן ענין לעיון חוזר ופסיקתי תשאר על כנה.

<#9#>

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תש"ע, 11/04/2010 במעמד הנוכחים.
איריס סורוקר, שופטת
הוקלד על ידי: אפרת אלבכר
1
בית משפט השלום בראשון לציון
תא"מ 705-09 ורסנו נ' חממי ואח'
11 אפריל 2010








תאמ בית משפט שלום 705/09 יוסף ורסנו נ' שרה חממי, יצחק חממי, הראל חברה לבטוח בע'מ (פורסם ב-ֽ 11/04/2010)