פסקי דין על איליה בינקין | פסקי דין על הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ

6899-04/09 תק     07/04/2010




תק 6899-04/09 איליה בינקין נ' הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



07 אפריל 2010

ת"ק 6899-04-09 בינקין נ' הפניקס הישראלי חברה לבטוח בעמ






7

בפני

כב' השופט
מנחם קליין


התובע

איליה בינקין


נגד


הנתבעת

הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ




פסק דין



בפני
י תביעה שהוגשה בהליך של תביעות קטנות.

מר איליה בינקין
( להלן : "התובע") דורש מחברת הביטוח הפניקס הישראלית ( להלן : "הנתבעת") פיצוי בסך 20,000 ₪ בגין הפרשים המגיעים לו בגין מענק המשולם בגין פוליסת ביטוח.
התובע היה מבוטח במשך 15 שנה ולפי חישוביו סכום המענק המגיע לו עומד על סך 35,796 ₪ (להלן: " סכום המענק הנטען"), בעוד שבפועל הועבר לו סך של 17,420 ₪ בלבד ( להלן : "סכום התשלום בפועל").

סכום המענק הנטען לפי התובע חושב על ידו לפי הפרמטרים שלהלן:
1. ערך פדיון לאחר 15 שנה – 415
2. סכום יסודי – 42,500
3. מדד יסוד – 5510
4. מדד פדיון – 11256

לפיכך החישוב
צריך להיות לדידו:

415*42,5*11256

5510

הנתבעת בכתב הגנתה (המתוקן) טענה ששילמה לתובע כל המגיע לו על פי הפוליסה והבהירה שהתובע מערבב בין מושגים שונים, ובמיוחד בין ערך פדיון הפוליסה לבין המענק על פיה. הנתבעת , בניגוד לתובע על אף שזו היתה חובתו על פי דין, צירפה את הפוליסה הרלוונטית על שלל הוראותיה. הנתבעת ציינה שבסיס החישוב של התובע מוטעה שכן הוא מבוסס על סכום ביטוח שאיננו נכון כשבפועל משנת 1995 סכום הבסיס הוא 33,459 ולא כפי שציין התובע.

בתאריך 26/8/09 התקיים דיון בפני
שבו העיד התובע שלפני 16 שנה עשה ביטוח חיים, כשחלק מהסכום זה חסכון לילדים. ביוני 08' קיבל מכתב ולפיו מגיעים לו 19,692 ₪. באוגוסט התקשר לסוכן הביטוח ושאל כיצד לקבל את הכסף ונאמר לו להתקשר לנתבעת. התובע התקשר ב-09.09 לנתבעת וביקש את הכסף. הוא חיכה חודשיים, התקשר לסוכן הביטוח ושאל מה קורה עם הכסף. סוכן הביטוח מסר לו שהוא התקשר לחברה וניסו ליצור איתו קשר טלפוני ולא נענו.

התובע עובד בבי"ח בחדר ניתוח, מנהל השקעות וטוען שכולם משיגים אותו בטלפון. כתוצאה מהתמשכות הטיפול קיבל התובע כ-2,200 ₪ פחות מהסכום שצוין במכתב עקב ירידה של הבורסה. התובע אמר לסוכן הביטוח שאולי גם הסכום לא בסדר, הוא עשה חשבון לפיו הוא הפריש 250 ₪ במשך 15 שנה, 3,000 ₪ בשנה כפול 15 שנה ולפי נוסחה שצוינה לעיל, הוא צריך היה לקבל סך של 35,796 ₪.

נציגת הנתבעת העידה והסבירה שהתובע מבלבל בין שני מושגים. יש את הקרן הבסיסית שנחסך לו כל חודש, לא אותה הוא ביקש לפרוע, ואין לנתבעת כל התנגדות שיבקש לפרוע אך יש תנאים לעשות זאת. התובע ביקש לפרוע את הרווחים שאותם הוא הרוויח מההשקעות של הקרן בבורסה. לפי תנאי הפוליסה סכום זה ("המענק") מחושב לפי היום האחרון של כל חודש כפי שכתוב בסע' 5 לפוליסה. יתרה מזו רשום בפוליסה שהפנייה צריכה להיות בכתב, ובפועל הטופס בקשת פרעון המענק מולא ע"י התובע רק ב-29.10.08 והקרן חושבה יום למחרת כי זה היום האחרון לחודש. במהלך יולי עד אוקטובר היו נפילות בבורסה בכל העולם, כולם איבדו כספים וגם התובע איבד חלק מהמענק בסך כ-2,000 ₪.

בסיום הדיון הוריתי לצדדים לבוא בדברים להביא לפירעון החלק הנוסף
של הפוליסה ובכך לייתר את הצורך להמשך הדיונים, שכן סברתי שהמדובר היה בחוסר הבנה או "ליקוי תקשורתי" בין הצדדים.

בהודעתה מיום 24/12/09 ציינה הנתבעת כי התובע פנה אליה וביקש לפרוע את החלק השני של הפוליסה וזו הועברה לו והופקדה בחשבונו ( סך של 11,375 ₪).

ב- 6/1/010 פנה התובע לבית המשפט וטען שלפי חישוביו החדשים הסכום שהיה צריך להיות משולם לו הוא 61,842 ₪ ואין ברשותו נתונים במשך 15 שנים שהפוליסה היתה בתוקף.

בתגובתה לחישובי התובע , צירפה הנתבעת מכתב ששלח התובע בכתב ידו מיום 26/10/95
ולפיו כיוון שהוא החליף מקצוע הוא מבקש להקטין את הפוליסה. מכיוון שכך , כל חישובי התובע מוטעים ומטעים שכן מבוססים על ערך הפוליסה המקורי הגבוהה, לפני מתן הוראתו הנ"ל.

התובע לא טרח להגיב על מסמך זה, לומר האם זהו כתב ידו אם לאו, והאם בכך בא על סיפוקו. תחת זאת ביקש לקבל

פסק דין
בתובענה.

סבורני שהתובע לא הצליח להרים את הנטל המוטל עליו ולהוכיח את תביעתו. חישוביו אינם מסתמכים על הפוליסה ועל דוחות שנתיים של הפרשות. התובע כאדם מסודר בוודאי קיבל בכל השנים דוחות מסודרים של חברת הביטוח (ואם לאו יש לפנות על כך לרגולטור) ועיין בהם. חישוביו וטענותיו מסתמכים בין היתר על דברים שנאמרו לו ע"י סוכן הביטוח שלו, אך הוא לא טרח להביא את סוכן הביטוח לעדות.
יתכן והיה מקום לתקוף את חישובי חברת הביטוח על פי הפוליסה (ואף להגיע לסכום של מעל 60,000 ₪ כפי שניסה התובע בהודעתו) , אך בכדי לעשות זאת יש להגיש חוות דעת מסודרת של בעל מקצוע מיומן, המסתמך על הוראות הפוליסה ועל פירוט מסודר של ההפקדות שנעשו על ידי התובע במשך השנים ולא בצורה שהדבר נעשה.
לצערי בית המשפט מחוסר כלים אקטוארים בכדי להיכנס לעובי הקורה, במסגרת הליך של תביעות קטנות, ולנסות לבדוק את חישובי יתרות פירעון של פוליסות ביטוח, מבלי שהונחה בפני
ו תשתית ראייתית מבוססת כאמור לעיל.

אי לכך ולאור האמור לעיל, התביעה נדחית.
התובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך 250 ₪.

המזכירות תשלח

פסק דין
זה בדואר רשום לצדדים








ניתן היום,
כ"ג ניסן תש"ע, 07 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 6899-04/09 איליה בינקין נ' הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 07/04/2010)