פסקי דין על ביתרמי בע"מ | פסקי דין על בר הומס | פסקי דין על יותם בר חמא |

18946-01/10 א     11/04/2010




א 18946-01/10 ביתרמי בע"מ נ' בר הומס בע"מ, יותם בר חמא








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



11 אפריל 2010

ת"א 18946-01-10 ביתרמי בע"מ
נ' בר הומס בע"מ
ואח'





מספר בקשה:6

בפני

כב' השופטת
אביגיל כהן


מבקשת

ביתרמי בע"מ


נגד


משיבים

1.בר הומס בע"מ
2.יותם בר חמא



החלטה


1.
בפני
בקשה מטעם התובעת (להלן:"המבקשת") להורות על פיצול סעדים; על מנת
שהמבקשת תהיה רשאית להגיש תביעה כספית נוספת כאשר יתגבשו מלוא נזקיה
הכספיים.

2.
המבקשת טוענת בבקשה שבפני
כי במהלך הדיון בבקשה לצו מניעה זמני ביום 4.2.10,
הודיע ב"כ המשיבה כי בכוונת המשיבה לפנות את המבקשת מאתר הבניה ובהתאם
לסעיף
9 להסכם הפאושלי מיום 20.4.08 זכאית המבקשת לפיצוי כספי נוסף. כמו כן, נגרמו
למבקשת נזקים כספיים נוספים עקב הפרת ההסכם מיום 20.4.08 ע"י המשיבה.

מאחר וטרם ידוע היקף הנזק הכספי אשר נגרם ו/או יגרם למבקשת ע"י המשיבה, לא
יכלה המבקשת לתבוע את הסעדים הכספיים הנוספים בכתב התביעה.

3.
ב"כ הנתבעת (להלן:"המשיבה") הגיב לבקשה וטען, כי יש לדחותה.

המשיבה טוענת בתגובתה כדלקמן:
א.
עובר להגשת התביעה היה ידוע למבקשת כי לאור הפרות ההסכם
על ידה דורשת
המשיבה את פינויה מאתר הבניה בהתאם להסכם בין הצדדים. הנתבעת מפנה בעניין
זה לנספחים כ"ז ו- כ"ח לכתב התביעה.

לכן היה על המבקשת לכלול את נזקיה בכתב התביעה ואין סיבה לאפשר לה לתבוע נזקים
אלו בהליך נפרד בין הצדדים שיעסוק באותה מטריה עובדתית.

ב.
לא ניתן לקבל היתר לפיצול סעדים בגין הפרות עלומות נטענות של
הסכם הירקון.


כתב התביעה העלה טענות רבות מאוד באשר להפרות של הסכם הירקון ע"י המשיבה
ועל פי דין על המבקשת היה למצות את כל סעדיה בגין הפרות ההסכם בתביעה.

זו המטרה של מיצוי העילה בהליך אחד ומניעת הטרדת המשיבה בשני הליכים
נפרדים בגין אותה מסכת עובדתית ועל כן, בעניין זה דין הבקשה להידחות.

ג.
באשר לבקשה לפיצול הסעד הנוסף של פיצוי עקב דרישת המשיבה לפינוי המבקשת
מהאתר, גם דינה להידחות.

סילוק ידה של המבקשת מהאתר מהווה חלק בלתי נפרד מהפרות ההסכם על ידה ואלו
יהוו חלק בלתי נפרד מהדיון בתובענה, כעולה בבירור מכתב ההגנה ואין טעם בניהול שתי
התדיינויות נפרדות בין הצדדים בעניינו של הסכם הירקון.

4.
בתשובה לתגובה מוסיפה המבקשת וטוענת כדלקמן:

א.
המבקשת אינה חייבת לחשוף בשלב זה של הדיון המשפטי ובמסגרת הבקשה לפיצול
סעדים, מהם הסעדים הנוספים שבכוונתה לתבוע מהמשיבה.

ב.
דיון בעניין סילוק ידה של המבקשת מהאתר, ככל שידון במסגרת התביעה, ידון באופן
מצומצם וביהמ"ש לא יוכל ליתן למבקשת כל סעד במסגרת דיון זה הואיל ועילה זו ו/או
סעד זה לא התבקש במסגרת התביעה שהגישה המבקשת.

ג.
כתב התביעה שהוגש לביהמ"ש הכיל את כל הסעדים שנדרשו בעת הגשתו ודרישת
המשיבה לפינוי המבקשת מהאתר התגבשה רק לאחר החלטת כב' הש' חדוה וינבאום
וולצקי מיום 21.2.10.

ד.
ידה של המבקשת סולקה מן האתר רק עם קבלת החלטת כב' הש' חדוה וינבאום וולצקי
מיום 21.2.10 ולכל מכתבי ב"כ המשיבה בעניין זה שקדמו להחלטה, אין כל רלוונטיות
וזכותה של המבקשת לתבוע את הוצאותיה ו/או נזקיה בהתאם להסכם הפאושלי נוצרה
רק במועד זה ולא קודם לכן.

5.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, מצאתי כי דין הבקשה להידחות מהנימוקים
כדלקמן:

א.
לקביעה בדבר סיווגן של העילות כעילה אחת זהה או עילות נפרדות משמעות לעניין
תחולתן של תקנות 44 ו-45 לתקסד"א.

כאשר מדובר בעילה זהה, לגביה נתבעו רק חלק מהסעדים, להבדיל מעילות נפרדות, הרי שתחול תקנה 45 הקובעת כי הזכאי לסעדים אחדים בשל עילה אחת ותובע רק אחד או אחדים מהם, אינו יכול לאחר מכן להגיש תביעה נפרדת בשל הסעד או הסעדים אשר אותם טרם תבע אלא לאחר שקיבל לכך רשות מביהמ"ש.

תקנה 44 לתקסד"א דנה באיסור פיצול סעד אחד לחלקים וקובעת כי תובענה תכיל את מלוא הסעד ואם התובע אינו ממצה את זכותו למלוא הסעד, רואים אותו כמוותר על החלק שלא כלל בתביעתו והוא מנוע מלתבוע חלק זה, לאחר מכן, בתובענה נפרדת.

בעניין זה יפים דבריו של א' גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, סיגא-
הוצאה לאור בע"מ בעמ' 117:"כשם שנאסר לפצל סעדים שונים לתביעות נפרדות- כך גם
אין לפצל סעד אחד לסעדי משנה אחדים (בתביעות נפרדות). אם נניח שנגרם לתובע נזק
כספי,הנובע מעילה אחת, אין התובע יכול לתבוע חלק מהסכום בתביעה אחת ואת יתרת

הנזק – בתביעה שנייה, נוספת".
ב.
הגשת תביעה משלימה בגין נזק נוסף שיתגבש כתוצאה מהפרה נטענת של ההסכם
הפאושלי מיום 20.4.09, מהווה פיצול של הסעד הכספי לסעדי משנה והדבר אסור (ראה:
תקנה 44 לתקסד"א וא' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, בעמ' 116 –
118).

ג.
דין הבקשה לפיצול הסעד לפיצוי כספי נוסף בהתאם לסעיף 9 להסכם, בגין פינויה מן
האתר עם קבלת החלטת כב' הש' חדוה וינבאום וולצקי מיום 21.2.10, להידחות.

המבקשת מציינת ברורות ומפורשות כי זכותה של המבקשת לתבוע את הוצאותיה ו/או
נזקיה בהתאם להסכם הפאושלי מיום 20.4.09 התגבשה עוד ביום 21.2.10, עם קבלת
החלטת כב' הש' חדוה
וינבאום וולצקי (סעיף 16 לתשובה לתגובה).


בנסיבות הענין שבפני
, לא מצאתי כי יש מקום להתיר הגשת תביעה נפרדת בגין סעד של
פיצוי כספי כתוצאה מהפינוי, כאשר עסקינן בעילה הזהה לעילת התובענה נשוא התביעה
שמתנהלת בפני
ובהתחשב בכך שהסעד המבוקש כבר התגבש, אף לגרסת המבקשת.

ד.
יצוין, כי כל עוד לא נסתיים הדיון בתובענה דנן, רשאי התובע לעתור לתיקון כתב התביעה
ע"י
הכללת הנזקים הנוספים.

ה.
הבקשה הוגשה בטרם ניתנה ההחלטה בבקשה למתן צו מניעה ולא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות הבקשה.

ניתנה היום,
כ"ז ניסן תש"ע, 11 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 18946-01/10 ביתרמי בע"מ נ' בר הומס בע"מ, יותם בר חמא (פורסם ב-ֽ 11/04/2010)