פסקי דין על גולן יהודה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

2529/03 בל     10/02/2004




בל 2529/03 גולן יהודה נ' המוסד לביטוח לאומי




1
בתי הדין לעבודה
בל 002529/03
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
10/02/2004

כב' השופט חיים סומך
- שופט ראשי

בפני
:

גולן יהודה

בעניין:
המערער
מקס חסין ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
המוסד לביטוח לאומי
המשיב
א. מסארווה ואח'

ע"י ב"כ עו"ד

פ ס ק ד י ן

1. זהו ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים שקבעה בהחלטתה כי נכותו של המערער מתאונת עבודה הינה 0% לצמיתות.

2. להלן טענות ב"כ המערער בתמציתיות;
א) דרך פעולתה של הועדה בכל הנוגע לסוגיית הטינטון, אשר כידוע תלויה מאוד בדיווחו ותלונותיו הסובייקטיביות של הנפגע, מעוררת מספר שאלות ו/או תקלות.

(1) "התקלה" הראשונה מתרחשת כבר בשלב רישום התלונות.
המערער נתבקש לחתום בסעיף 20 לא ממולא, כשאין לו כל אפשרות לעיין ו/או לבדוק מה נרשם לגבי התלונות המיוחסות לו.
האמור בסעיף 20 לפרוטוקול לפיו הצפצופים ביום ובלילה הם אותו דבר, מעולם לא נאמר על ידו. נהפוך הוא, המערער ציין בפני
הועדה כי הצפצופים נשמעים חזק יותר בלילה.

(2) בסעיף 21 לפרוטוקול מיוחסות למערער אמירות אשר לא נאמרו על ידו, למרבה הפלא גם לא נרשמו בסעיף 20 לפרוטוקול, בסעיף האמור לשקף את תלונות הנפגע.

(3) שגתה הועדה באורח יסודי שעה שרשמה כי מעיון בכרטיס הרפואי המקצועי בתחום א.א.ג. מצויה תלונת ירידת השמיעה אך אין איזכור לתלונות הטינטון.
מפנה ל- 3 אודיוגרמים, בכולם נרשם על ידי הבודקת תלונה על טינטון ו/או רעש דו צדדי.

ב) בפני
הועדה הוצגו מספר אודיוגרמים (מספר אודיוגרמים אשר הוזכרו בחוות דעתו של פרופ' אופיר לא נרשמו בסעיף 12 לפרוטוקול), בדיקת bera מ- 24/7/00, חוות דעתו של ד"ר הראל מטעם המשיב אשר נדחתה בב"ל 2059/01, 2 חוות דעתו של ד"ר אברבך מטעם המערער, וכאמור חוות דעתו של פרופ' אופיר אשר מונה על ידי בית הדין כמומחה יועץ רפואי;

(1) מעיון בסעיף 21 לפרוטוקול עולה כי הועדה נימקה את קביעתה כי לא קיימת ירידה בשמיעה על סמך בדיקת ה- bera בלבד, שכן להשקפתה מדובר בבדיקה אובייקטיבית, בעוד שהבדיקות האחרות (בכלל זה, זו מ- 3/9/00 בקופ"ח כללית) הינן סוביקטיבית.
מדובר בטענה מקוממת, קביעה זו הנה שגויה לחלוטין במישור הרפואי, שכן אין כל עדיפות לבדיקת ה- bera על פני בדיקות שמיעה אחרות.

(2) בדיקות השמיעה מיום 3/9/00, 28/9/00 ואולי אף יותר, זאת מיום 14/1/01 אשר נערכה במכון אוזנית על ידי בודק ותיק ומנוסה מר בני שבלת הינן אמינות ביותר ולא ניתן להשפיע על תוצאותיהן, על כן לא ברור מדוע סברה הוועדה כי יש לכנותן כ"סובייקטיביות".

(3) חוות דעתו של ד"ר אברבך נדחתה מן הטעם הפשוט שהוא כביכול התעלם מבדיקת ה- bera שהיתה ברשותו, בעוד שהיא עצמה מתעלמת לחלוטין מלא פחות מאשר 5 בדיקות שמיעה המצויות בתיקו של המערער, וזאת ללא סיבה מוצדקת

ג) לגופו של ענין, בדיקת ה- bera sn10 כפי שבוצעה ב- 24/7/00, מתייחסת לתדר של 1000 hz בלבד, שם אכן נמצא ממוצע 20-25 דציבלים באוזן שמאל, ו- 20 דציבלים באוזן ימין. דא עקא כי מן המפורסמות הוא כי את הירידה בשמיעה קובעים לפי ממוצע משוקלל בתדרים 500, 1000 ו- 2000 hz, וכך נוהגות תדיר הוועדות מטעם המשיב ובצדק.
במקרה של ה- bera מיום 24/7/00 לא נעשתה כל בדיקה בתדר 2000 hz ואילו נעשתה, סביר להניח שהיו מתקבלות תוצאות קרובות מאוד לאלה שנתקבלו בקופ"ח.
כיום נוהגים במסגרת בדיקות bera לבדוק גם אם הירידה בשמיעה באיזור 2000 hz ומן הראוי לעשות כן במקרה של המערער.

ד) מבקש שינוי הרכב.

3. להלן טענות ב"כ המשיב בתמציתיות;
א) המשיב דוחה מכל וכל את טענות המערער על אופן רישום הפרוטוקול כפי שהובאו בסעיף 3 לנימוקי הערעור שלו. המדובר בהאשמה קשה ונטולת כל בסיס אשר מוטב היה אילו היה המערער מוותר עליהן.

ב) המערער נדרש למסור תחילה את תלונותיו, רק לאחר שמסר את תלונותיו ואלה נרשמו בפרוטוקול הוא חתם עליהן.
תוך כדי הבדיקה הקלינית נשאל המערער לגבי פרטים נוספים ואלה נרשמו בפרוטוקול בסעיף 22 כחלק מהממצאים כפי שמקובל.
המדובר בטריבונל מעין שיפוטי וחזקה שהדברים נרשמו בפרוטוקול לאושרן.

ג) הועדה העדיפה את בדיקת ה- bera על בדיקות השמיעה, בדיקה שהנה בדיקה אובייקטיבית לעומת בדיקות האחרות שהן בדיקות סובייקטיביות.

ד) הועדה עיינה בכרטיס הרפואי המקצועי של המערער ואין בו איזכור לתלונה של טנטון.

ה) הועדה עמדה על מהות החבלה ממנה סובל המערער, שמעה את תלונותיו, וקבעה שאין למערער טנטון תמידי.

ו) החלטת הועדה מנומקת.

ז) בית הדין הארצי קבע כדלקמן:
"טינטון הוא מצב שאי אפשר לבדוק אותו, וההתייחסות לגביו נעשית על פי תלונותיו של נפגע בעבר על תופעות הטינטון. מאחר והמערער לא התלונן בעבר על טינטון ואין רישומים רפואיים על כך, הרי שניתן להסיק מכך כי הוא לא סבל מתופעה זו. כפי שציין ד"ר מילו בחוות דעתו, גם לנו ידוע מדיונים אחרים כי הטנטון "הנה תופעה סובייקטיבית שקשה להוכיחה מבחינה רפואית" (דב"ע נה-60-0 מג'יד חמדאן - המל"ל (לא פורסם); ר' גם דב"ע נה-166-0 המל"ל - מרדכי סבג (לא פורסם) צודקת ב"כ המל"ל כי ההתייחסות לתופעות הטנטון נעשית על פי תלונות קודמות של המבוטח ורישומים רפואיים על כך.
המסקנה העולה מקביעתו של בית הדין הארצי שאם המערער לא התלונן בעבר על טנטון תמידי ואם אין למערער רישומים מוכחים על כך, הרי אין מקום לקבוע נכות בגין טנטון.

ה) המערער לא הצביע על רישום בכרטיס הרפואי ממנו ניתן ללמוד על תלונות בדבר הטנטון לפני 13/6/01.
בדיקות השמיעה אינם חלק מהרישום השותף בכרטיס הרפואי וברור הועדה התכוונה לרישום בכרטיס הרפואי ולא לבדיקות השמיעה. הועדה היתה מודעת לבדיקות השמיעה ולגרסת המערער בפני
הבודקת.

ט) ב"כ המערער מבקש להבין ולפרש את דברי המערער אחרת ממה שהבינו רופאים מומחים, ביניהם רופא א.א.ג., להם נסיון רב וידע מקצועי כדי להבין תלונות חולים ולאבחן תופעות רפואיות.

4.(א) מכלל טענות ב"כ המערער ראויה להתייחסות הטענה המתייחסת לתלונות בעבר בענין הטנטון.

(ב) בבדיקות אליהן הפנה המערער ישנן תלונות בקשר לטנטון, לפיכך הטענה לפיה אין תלונה ביחס לטנטון אינה יכולה לעמוד.

(ג) לענין רישום התלונות - בתגובה לתצהיר המערער הגישה מזכירת הועדה תעודת עובד ציבור שבו תיאור אשר התרחש בועדה.
בהתחשב העובדה כי מדובר בועדה מעין שיפוטית חזקה כי הרישום בפרוטוקול משקף את אשר נאמר ע"י המערער.

(ד) לענין הערכת הבדיקות ומשקלן - מדובר בשיקול דעת רפואי אשר בית הדין אינו מתערב בכך.

(ה) בנסיבות הענין אין מקום לשינוי הרכב.

5. בהתייחס לנ"ל ולדו"ח הועדה מוחזר בזה עניינו של המערער לועדה על מנת שתעיין בבדיקות השונות בהן נרשמו תלונות בענין הטנטון ולאחר מכן תחליט אם יש מקום לשינוי דעתה.
לשיקול דעת הועדה אם להזמין המערער על מנת לקבל ממנו פרטים לענין תלונותיו כאמור.

6. ניתן היום י"ח בשבט תשס"ד, 10 פברואר 2004 בהעדר - יש לשלוח פס"ד לצדדים בדואר.
בנסיבות העניין יש לחייב את המשיב לשלם למערער הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 700 ₪, בתוספת מע"מ. סכום זה ישא הצמדה וריבית מהיום, אם לא ישולם תוך 30 יום.

7. כל צד רשאי להגיש בקשת רשות ערעור לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים בתוך 30 יום מקבלת פסה"ד.
_____________________
ח.סומך - שופט ראשי
יעל








בל בית דין אזורי לעבודה 2529/03 גולן יהודה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 10/02/2004)