פסקי דין על משה אפרימי | פסקי דין על אברהם פירו | פסקי דין על מזל פירו |

4001/09 תק     12/04/2010




תק 4001/09 משה אפרימי נ' אברהם פירו, מזל פירו








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



12 אפריל 2010

ת"ק 4001-09 אפרימי נ' פירו ואח'






בפני

כב' השופט
ארנון דראל

תובעים
משה אפרימי


נגד

נתבעים
1.אברהם פירו
2.מזל פירו




פסק דין


1.
בפני
תביעה ותביעה שכנגד שעניינן שכירות דירה ברחוב יעקב ארנון 6 בירושלים. לפי הנטען בכתב התביעה השכיר התובע את הדירה לנתבעת מס' 2 ולבעלה המנוח.
הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע"), בנה של הנתבעת מס' 2 מונה כאפוטרופוס לנתבעת מס' 2 והופיע בשם הנתבעים.

2.
על פי חוזה השכירות כל אחד מהצדדים יכול היה להודיע למשנהו על הפסקת יחסי השכירות בהתראה מראש של 60 יום (סעיף 8 ב'). אין חולק כי ביום 10.6.09 הודיע הנתבע לתובע באמצעות בנו כי בשל מחלת אמו הוא מעוניין להפסיק את יחסי השכירות. במכתב שכתב ביום 10.6.09 הודיע הנתבע:

"בתאריך 10 ביולי 2009 אפנה את הדירה.
אבקש לקבל חזרה את ההמחאה ... ע"ס 11,100 ₪ לתאריך 10/7/09 עבור החודשים יולי אוגוסט ספטמבר 2009
מצ"ב המחאה ע"ס 1,235 ₪ עבור 10 הימים הנוספים.
כמו כן אדאג לכל התשלומים הנוספים עד תאריך 10/7/09..."

3.
למכתב זה לא ניתנה תשובה בכתב והצדדים חלוקים באשר למה שאירע בעקבותיו: התובע טוען כי לא הסכים לכך ועמד על קבלת שכר דירה לחודשיים מלאים כפי שנקבע בהסכם.
הנתבע טוען כי בעקבות המכתב הוסכם שכך יהיו פני הדברים וכי ביום 6.7.09 המציא לתובע את מפתחות הדירה ולבקשת התובע השאיר בה את הריהוט כדי שהתובע ייעזר בו בעת שיבואו שוכרים לראות את הדירה.

4.
שני הצדדים מסכימים כי אכן ביום 6.7.09 נמסר מפתח הדירה (לתובע טענות שלא נמסרו מפתחות נוספים). עוד מוסכם כי חפצי הנתבעים מהדירה פונו בסוף חודש יולי 2009 וכי זו הושכרה לאחר החל מיום 1.8.09.
5.
לטענת התובע הוא זכאי לתשלום יתרת דמי השכירות שלא שולמה להם בגין התקופה שעד ליום 27.7.09 – וכן להחזר התשלום לחברת הגיחון ולחברת פז גז כפורט בנספח ט' לכתב ההגנה. הסכום המתקבל הוא 3,350 ₪. עוד טוענים התובעים לכך שהם זכאים לקבל סכום של כ- 1,500 ₪ עבור סיוד הדירה.

6.
הנתבע חולק על כך שהתובע זכאי לדמי השכירות נוכח ההסכמה ובתביעה שכנגד הוא מבקש לקבל החזר עבור דמי ועד בית ששילם; תשלום נוסף עבור גז ותשלום עבור המאוורר. אף שהתובע לא הגיש כתב הגנה מפני התביעה שכנגד אפשרתי לו להתייחס אליה בעל פה בהינתן כי מדובר בהליך של תביעה קטנה.

7.
במחלוקת שנפלה בין הצדדים מצאתי לקבל את התביעה ואת התביעה שכנגד באופן חלקי בהתאם לפירוט שלהלן.

8.
באשר לדמי השכירות –

ההסכם בין הצדדים קבע במפורש כי תקופת ההודעה המוקדמת במקרה של סיום יחסי השכירות עומדת על 60 יום. מכיוון שכך הנטל להראות כי הוסכם לשנות את תנאי השכירות מוטל על הטוען לכך – הנתבע. הנתבע נסמך במקרה זה על מכתב שכתב ואולם לא הוכח כי אכן ניתנה הסכמת התובע, שהיא בגדר קיבול, להצעת הנתבע. איני סבור כי ניתן ללמוד מקבלת המפתח ביום 6.7.09 על קיבול להצעה ובעניין זה מצאתי לקבל את עדות התובע על כך שהמפתח נמסר כדי לאפשר לתובע להראות את הדירה לשוכרים אחרים בכדי לא להכביד על הנתבע לבוא ולפתוח אותה מעת לעת. מכאן, שמצאתי לקבל את אותו חלק של התביעה המתייחס לדמי השכירות ולהוצאות הנוספות.

9.
באשר לעלות הסיוד -


אף שעל פי ההסכם יש להחזיר את הדירה מסוידת התובע לא הוכיח כי אפשר לנתבע לסייד את הדירה או כי אכן היה צורך בכך. זאת ועוד, בהינתן כי לפי עדותו הסיוד בוצע על ידי עובדים של התובע לא הונחה תשתית מספקת לצורך קביעת הסכום ובנסיבות אלה לא עמד התובע בנטל להראות כי הוא זכאי להחזר הסכום שהוא טוען שהוציא.

10.
באשר לדמי ועד הבית –
בעניין זה טוען הנתבע בתביעה שכנגד כי שילם במהלך 82 חודשים דמי ועד בית ולפי הערכת ועד הבית 20% מהסכום נועד לשיפוצים, תיקונים ותחזוקה של תשתיות הבניין בעוד שהיתרה להוצאות שוטפות. הנתבע דורש את השבת הסכום הזה – 2,460 ₪. איני סבור כי יש לכך מקום. אף אם מדובר בהוצאות שיפוץ, תיקון ותחזוקה מדובר בתשלום מסי ועד בית שוטפים הכוללים מטבע הדברים גם הכנת עתודה להוצאות שוטפות חריגות. מדובר אפוא בתשלום דמי ועד בית לכל דבר ואין מקום להחזר.

11.
באשר למאוורר –

נוכח עמדת התובע והנתבע שכנגד יאפשר התובע והנתבע שכנגד לנתבע לקחת את המאוורר במועד שיתואם בין הצדדים בתוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין. פירוק המאוורר והובלתו ייעשו על ידי הנתבע ועל חשבונו. ככל שלא יפנה אל התובע בתוך המועד יראה כמי שוויתר על זכותו לקבל את המאוורר.

12.
לסיכום, אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סכום של 3,350

₪. אני מחייב את התובע להשיב לנתבעים את המאוורר כמפורט לעיל. בנסיבות העניין כל צד ישא בהוצאותיו.

13.
מובא לידיעת הצדדים כי ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 15 יום מהיום.


ניתן היום,
כ"ח ניסן תש"ע, 12 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 4001/09 משה אפרימי נ' אברהם פירו, מזל פירו (פורסם ב-ֽ 12/04/2010)