פסקי דין על צדוק מזרחי | פסקי דין על מרים מזרחי | פסקי דין על י.אליה ובניו יזמות וקבלני בניין בע"מ

3663/09 עא     12/04/2010




עא 3663/09 צדוק מזרחי , מרים מזרחי נ' י.אליה ובניו יזמות וקבלני בניין בע"מ








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

לפני
כב' השופט רפאל יעקובי


12 באפריל 2010

ע"א 3663-09 צדוק ואח' נ' י.אליה ובניו יזמות וקבלני בניין בע"מ






המערערים
:

1
.
צדוק מזרחי

2
.
מרים מזרחי
ע"י ב"כ עו"ד חייא גרינבוים


נגד


המשיבה
:

י.אליה ובניו יזמות וקבלני בניין בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד בן לאלו




פסק דין



1
. עניינו של

פסק דין
זה בערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים בת.א. 10007/08, שניתן ביום 9.12.09 ע"י כב' השופטת א' שניידר.

2. בפסק הדין שביסוד הערעור נדחה מה שנותר להכרעה מתוך תביעה כספית ע"ס 180,010 ש"ח שהגישו המערערים נגד המשיבה, בגין איחור במסירת דירה וליקויי בנייה, והמערערים חויבו לשלם למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד.

3. הרקע הרלבנטי הוא בתמצית כדלקמן:
א. ביום 30.10.01 נכרת הסכם מכר לפיו רכשו המערערים מן המשיבה דירה בשכונת הר חומה שבירושלים. בהסכם המכר נקבע מועד מסירת דירה ליום

7.5.03.

ב. אין מחלוקת כי הדירה לא נמסרה למערערים במועד, וכי הם תפסו בה חזקה ללא הסכמת המשיבה ב-8.8.04.
ג. במסגרת הליך משפטי קודם בין הצדדים (בש"א 6781/04 בבית משפט השלום בירושלים) הוסכם כי המערערים יפקידו אצל המשיבה סך 20,000 ש"ח, שאותו דרשה המשיבה עבור שינויים שביצעה בדירת המערערים, ללא שהצדדים מוותרים על טענותיהם בקשר לכך, וכי בהמשך לכך ימשיכו המערערים להחזיק בדירה והליך מסירת החזקה יושלם.
ד. ביום 7.9.04 נמסרה החזקה הפורמלית בדירה למערערים.
ה. התביעה שביסוד הערעור הוגשה ב-1.1.08.
ו. במהלך הדיון בתביעה הוסכם כי ליקויי הבנייה יתוקנו על פי חוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט. בפועל, מתוך הסכמה הדדית, שולם למערערים הסכום שנקבע בחוות הדעת, במקום ביצוע התיקונים עצמם.
ז. בפסק הדין דחה בית המשפט קמא את כל רכיבי התביעה שנותרו על הפרק.

4. בהודעת הערעור (בסעיף 17) נכתב כדלקמן:
"ערעור זה מכוון כנגד שלוש מסקנות של פסק הדין:
א. דחיית התביעה לפיצוי בגין איחור במסירה.
ב. דחיית התביעה לפיצוי כללי בגין ליקויי בנייה.
ג. דחיית התביעה להשבת 20,000 ₪ שנגבו שלא כדין".

5. לאחר שקילת מכלול טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות.
אסביר להלן כיצד הגעתי לתוצאה זו.

6. לעניין השבת הסך 20,000 ש"ח צדק בית המשפט קמא כי משהנושא לא הועלה בסיכומי המערערים יש לראותם כמי שזנחוהו. המערערים עצמם מציינים בעיקרי הטיעון (בסעיף 22) כי העלו טענות בעניין זה רק בסיכומי התשובה. בכך אין לרפא את הזניחה המוקדמת של נושא זה, אשר הביאה גם לכך שהמשיבה לא התייחסה אליו בסיכומיה. על כך יש להוסיף, מעבר לדרוש, כי מחומר הראיות עולה כי המערערים העלו דרישות לשינויים במהלך הבנייה. מדובר בשינויים שביצעה המשיבה, ושעל פני הדברים המערערים חייבים בגינם בתשלומים נוספים. בהמשך לכל אלה לא היה מקום שבית המשפט קמא יקבע לעניין הסך 20,000 ש"ח קביעה שונה מזו שקבע.

7. לעניין האחור במסירת הדירה – גם אם בית המשפט קמא לא דק בהנמקה שנתן (ולכך מסכימה המשיבה), הרי שהוא צדק בתוצאה שאליה הגיע, בדבר דחיית התביעה בקשר לכך. לעניין זה די בסירובם המתמשך של המערערים לשלם סכום נוסף עבור השינויים שביצעה המשיבה כדי שלא תקום זכותם לחזקה בדירה.

המערער 1 עצמו אישר בתצהירו כי המערערים סרבו לשלם עבור השינויים. בסופו של דבר תחת הגעה להסכמות עם המשיבה, עשו המערערים דין לעצמם ופלשו לדירה. במצב דברים זה לא קמה להם עילת תביעה שעניינה איחור במסירה. על כך יש להוסיף כי המערערים גם לא יכולים להיבנות בנושא זה מכך שהמשיבה לא שלחה להם הודעה שהיה עליה לשלוח. טענה זו עלתה לראשונה בערעור, ולא עלתה בכתב התביעה ובתצהיר העדות הראשית מטעם המערערים, וכבר מטעם זה אין בכוחה לסייע למערערים. על כך יש להוסיף כי לנוכח מערכת היחסים בין המערערים לבין המשיבה, לרבות סירובם של המערערים לשלם את מלוא הסכום שהיה עליהם לשלם, ספק אם היה טעם ומקום לשלוח הודעה שמעצם טבעה מיועדת להביא למסירת החזקה בדירה. לנוכח מה שנאמר לעיל אין צורך להיזקק לנימוקים נוספים (שהעלתה ושמעלה המשיבה) אשר גם הם תומכים בתוצאה שעניינה דחיית התביעה בקשר לאחור במסירת הדירה.

8.
במכלול נתוני המקרה צדק בית המשפט קמא גם בכך שדחה את התביעה ל"פיצוי כללי בגין ליקויי בנייה". בראש ובראשונה יש לציין, שהתברר בעניין זה, בעקבות ההסכמה בדבר מינוי מומחה מטעם בית המשפט, כי מדובר בליקויים בהיקף מצומצם מאד, ולא כפי שטענו המערערים. על כך יש להוסיף כי גם בתביעה לפיצויים בראש נזק כזה יש צורך בהוכחה של הנזקים הנטענים מסוג עוגמת נפש וכיו"ב ושל היקפם. על רקע מכלול מה שעמד לפני בית המשפט קמא במקרה דנן אין מקום שערכאת הערעור תתערב בקביעתו כי אין מקום לפסוק פיצוי כפי שנתבקש בהקשר האמור.

9.
על יסוד כל מה שנאמר עד כה הערעור נדחה.

10.
לנוכח העובדה שהמערערים זכו במקצת תביעתם בבית המשפט קמא, ובכל זאת חויבו שם לשלם הוצאות למשיבה, לצד יתר נתוני המקרה, הרי שבכפוף למה שייאמר להלן, איני מוצא מקום לחייב את המערערים בתשלום הוצאות למשיבה בגין הערעור. עם זאת, אני קובע כי מתוך הערבות הבנקאית שהפקידו המערערים יועבר למשיבה הסכום שהמערערים נותרו חייבים לה בגין מה שחויבו בבית המשפט קמא, ולאחר מכן יוחזר כתב הערבות למערערים.

ניתן בהעדר הצדדים היום,
כ"ח בניסן תש"ע, 12 באפריל 2010.
המזכירות תשלח את פסק הדין אל באי כח הצדדים.










עא בית משפט מחוזי 3663/09 צדוק מזרחי , מרים מזרחי נ' י.אליה ובניו יזמות וקבלני בניין בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/04/2010)