פסקי דין על חמרה יחזקאל |

2031/02 עא     03/02/2003




עא 2031/02 חמרה יחזקאל נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון





חמרה יחזקאל

בעניין:
המערער / ת
בניטה

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
מדינת ישראל - משרד הבטחון
המשיב / ה
וולף

ע"י ב"כ עו"ד
פסק דין

א. ערעור על החלטת הועדה הרפואית העליונה מיום 30.4.02, אשר קבעה את דרגת נכותו של המערער בשיעור 7% :
1% בגין הפגימה בברך ימין, לפי פרט 35 (4) א'.
5% בגין o.c.d בקרסול ימין לאחר טיפול ניתוחי - לפי פרט 48 (3) א'.
1% בגין חבלה אקוסטית ללא טינטון - לפי פרט 72 ג' i .

ב. עיקרי העובדות:
המערער יליד 1960, שוטר. מוכר כנכה לפי חוק הנכים, בגין חבלה ברגל ימין, שארעה ביום 22.4.96 במהלך משחק כדורגל, וכן בגין חבלה אקוסטית ללא טנטון שארעה עקב חשיפה לירי פגזים במהלך שירותו בצה"ל. ביום 3.9.99 ארעה למערער חבלה נוספת בברך ימין, שהוכרה גם היא.

הועדה הרפואית העליונה שהתכנסה ביום 30.4.02 קבעה:
"הועדה עיינה בתשובת בדיקת ה- m.r.i מיום 4.2.00 ובה מצויין כי הודגמה עדות לקרע חלקי בחלק הפרוקסלי בלגמנט המדיאלי.
הועדה עיינה בחוו"ד של ד"ר טל מיום 17.8.01 ומצאה ממצאים שונים כפי שמפורט לעיל. הממצא ב- m.r.i הוא ממצא בבדיקת עזר, אשר לא נמצא לו ביטוי בבדיקה הקלינית הדינמית והסטטית.
לאור האמור לעיל הועדה דוחה את הערעור ומשאירה החלטת ועדה קודמת על כנה"
(עמ' 1 לפרוטוקול)

ג. לטענת המערער, רופאי הועדה לא עיינו בכל המסמכים שהיו בתיק הרפואי, אשר רופאי הועדה המחוזית עיינו בהם. עוד טוען המערער כי הכתוב בפרוטוקול אינו משקף בפועל את שהתרחש בישיבת הועדה ובמהלך הבדיקה. המערער טוען כי ביצע את התנועות בברך תוך כאב חזק.
כן טוען המערער כי הפגימה לא סווגה נכון, לנוכח קיומו של ממצא קליני בברך.

ד. לטענת המשיב, לדיון בועדה העליונה המציא המערער חוות דעת מעודכנת מיום
17.8.01, של מומחה מטעמו, ד"ר טל, ובה מאוזכרים המסמכים הרפואיים הקודמים.
לכן רופאי הועדה העליונה לא היו אמורים להתייחס בנפרד למסמכים רפואיים קודמים.
עוד טוען המשיב כי רופאי הועדה העליונה התייחסו לחוו"ד ד"ר טל וקבעו כי מסקנתם שונה.

כן טוען המשיב:
"אך המומחה הנכבד( ד"ר טל -י.ש) אינו מספק פרטים כלשהם על בדיקות שהוא ערך. אין אצלו בדיקה של יציבות הברך, אין אצלו התייחסות למבחנים הקליניים המקובלים (שפורטו לעיל מתוך בדיקת רופאי הועדה) ולתפקודים השונים של הברך. למקרא תאורו של ד"ר טל, עושה רושם שמדובר יותר בהתרשמות מתלונות המערער מאשר ממצאיו של הרופא המבוססים על בדיקה שבצע. הנתון האובייקטיבי היחיד שנרשם ע"י טל היה חוסר של 10 מעלות בכיפוף הסופי ואילו הרופאים בועדה מצאו שהכיפוף מלא".
(עמ' 2 לתגובת המשיב)

לענין טענת המערער כי הפרוטוקול אינו משקף את מהלך הבדיקה טוען המשיב כי מדובר בטענה מאוחרת ואין לקבלה. (סעיף 4 לתגובה)
עוד טוען המשיב כי מבחינה קלינית הועדה הרפואית קבעה כי מצבו של המערער תקין, והקרע החלקי של הרצועה הפנימית אינו ממצא קליני.

ה. סבורה אני כי דין הערעור להדחות.
הועדה בדקה את המערער ביסודיות וקבעה כי אין כל משמעות תיפקודית לממצא ההדמייתי, לא בבדיקה דינמית ולא בבדיקה סטטית.
בבדיקת m.r.i שבוצעה למערער ביום 4.2.00נקבע:
"acl, pcl והליגמנט הלטרלי תקינים.
הודגמה עדות לקרע חלקי בחלק הפרוקסימלי בליגמנט המדיאלי.
עצמות תקינות. הודגמה נקודה קטנה ללא סיגנל בקונדיל הלטרלי - ייתכן סלקרוזיס באי גרמי.
קיים מעט נוזל תוך פירקי".
(עמ' 1 לבדיקה)

הועדה קבעה בבדיקתה:
"בבדיקה:
היקף הירכים 14 ס"מ מעל הקוטב העליון של הפיקה. מימין 48 ס"מ ומשמאל 49 ס"מ. היקף השוקים 14 ס"מ מתחת לקוטב התחתון של הפיקה. מימין 35 ס"מ ומשמאל 36 ס"מ.
מתהלך ללא צליעה, מסוגל להתהלך על קצות האצבעות ועל העקבים. עומד על רגל אחת לסירוגין בלי לכרוע תחת משקל הגוף.
ברך ימין, ללא תפלית, תנועות מלאות אין חריקות או כאבים בהנעת הפיקה.
מבחן מקומרי ואפלי שלילי, סימן מגירה קדמי אחורה וסימן לחמן שלילי. יציבות מדיו - לטראלית תקינה ושווה לברך שמ' ".

נראה, איפוא, כי כל הבדיקות שנערכו למערער הראו כי אין המערער לוקה בפגיעה תיפקודית כלשהי.
אינני סבורה כי שגתה הועדה בקביעתה. הועדה בדקה את המערער ביסודיות והתייחסה במפורט לתיפקודו.
הממצא ב m.r.i הינו ממצא הדמיתי אשר מבחינה קלינית לא נמצא לו כל אישור או עדות תיפקודית.

אשר על כן, הערעור נדחה.
ו. סוף דבר: הערעור נדחה.
בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.
ניתן היום א' ב אדר א, תשס"ג (3 בפברואר 2003) במעמד
י' שטופמן, שופטת
1
בתי המשפט
עא 002031/02
בבית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו
03/02/03
תאריך:
כב' השופטת יהודית שטופמן

בפני
:









עא בית משפט מחוזי 2031/02 חמרה יחזקאל נ' מדינת ישראל - משרד הבטחון (פורסם ב-ֽ 03/02/2003)