פסקי דין על מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד | פסקי דין על סמי אלפקיר

3285/09 תתע     15/04/2010




תתע 3285/09 מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' סמי אלפקיר








בית משפט השלום לתעבורה באשדוד



15 אפריל 2010

תת"ע 3285-09 מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד
נ' אלפקיר






בפני

כב' השופט
אריאל ברגנר


המאשימה

מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד


נגד


הנאשם

סמי אלפקיר



החלטה


בפני
י בקשה מיום 30/12/09 לביטול הכרעת הדין וגזר הדין, שניתנו ביום 31/1/10 בהעדר התייצבות המבקש לדיון אליו הוזמן כדין.


ב"כ המבקש טוען בבקשה כי לא רשם את מועד הדיון ביומנו עקב טעות משרדית בתום לב.

כמו כן המבקש טוען כי הרכב המצולם במצלמת המהירות מעולם לא היה בבעלותו.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי קיים תיעוד, שצורף אף לתגובה, לפיו המבקש מצהיר כבעל מגרש רכבים כי הרכב נמצא בחזקתו ובשימושו נכון ליום 10/11/08 ולפיכך טענתו כי הרכב לא היה בבעלותו מטעה את בית המשפט ויש לדחותה על אתר.

כמו כן ב"כ המשיבה טוענת כי על המבקש היה להתייצב ביום הדיון הקבוע בביהמ"ש ולהשמיע טיעוניו.

לאחר שעיינתי בבקשה על צרופותיה ובתגובה לה, החלטתי הינה כדלקמן:

אמות המידה המנחות את בית המשפט בבואו להחליט בבקשה לביטול

פסק דין
קבועות בסעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982, הקובע כדלקמן:

"נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפני
ו, רשאי בית המשפט, על
פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהיתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין; בקשה לפי סעיף קטן זה תוגש תוך שלושים ימים מהיום שהומצא לנאשם פסק הדין אולם רשאי בית המשפט לדון בבקשה שהוגשה לאחר מועד זה אם הבקשה הוגשה בהסכמת התובע."

ברע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל, פד נז(6) 793, 803 קבע ביהמ"ש כדלקמן:

"הסעיף קובע שני טעמים המצדיקים ביטול

פסק דין
: קיום סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של המבקש במשפטו או גרימת עיוות דין למבקש תוצאה מאי ביטול פסק הדין. התנאים אינם מצטברים. יוצא, שאם עלול להיגרם למבקש עיוות דין עקב נעילת שעריו של בית המשפט בפני
ו, בית המשפט ייעתר לבקשתו לביטול

פסק דין
גם אם אי התייצבותו נבעה מרשלנות גרידא. אולם, אם לא קיים חשש כאמור, נדרשת סיבה מוצדקת להיעדרות, ואם אין בידי המבקש סיבה כאמור, ידחה בית המשפט את בקשתו".

במקרה שלפנינו, לא התרשמתי כי למבקש סיבה מוצדקת לאי התייצבותו לדיון.

בתיק מצויה תרשומת המעידה כי ההודעה על מועד הדיון נמסרה טלפונית למזכירת ב"כ הנאשם ואף ב"כ הנאשם אינו מתכחש לעובדה כי קיבל הזימון לדיון אולם טוען כי הדבר נשמט מיומנו.
טענה זו אינה מקובלת על דעתי. אף אם דבר מועד הדיון נשמט מיומן ב"כ הנאשם, היה על הנאשם בעצמו לדאוג להתייצבות לדיון שנקבע בעניינו ואין לקבל טעות של ב"כ כנימוק המבסס ביטול פס"ד.

זאת ועוד, לא מצאתי כי עשוי להיגרם לנאשם עיוות דין. אלא להיפך הוא הנכון. בטענות ב"כ הנאשם בבקשתו יש אף כדי להטעות את
בית משפט והטענות שנטענו בבקשה אינם מדויקות בלשון המעטה.

מהמסמכים שצורפו לתגובת המשיבה עולה כי בבעלות המבקש מגרש רכבים ואף צורף העתק ממסמך שכותרתו "הסכם והצהרה" לפיו מצהיר הנאשם כי ביום 10/11/08 רכש המבקש רכב מסוג מיצובישי שמספרו 3383659- הוא הרכב המצולם במצלמת משטרת התנועה, וזאת בניגוד לאמור בסעיף 4 לבקשתו לפיו: "המבקש יטען כי מעולם לא היה רכב שמספרו 3383659".

זאת ועוד, גזר הדין שניתן הולם את חומרת העבירה.

לפיכך, אין מקום להיעתר לבקשה והיא נדחית.

ניתנה היום,
א' אייר תש"ע, 15 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














תתע בית משפט לתעבורה 3285/09 מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' סמי אלפקיר (פורסם ב-ֽ 15/04/2010)