פסקי דין על נועם אלקסלסי | פסקי דין על המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"

4046-04/09 א     19/04/2010




א 4046-04/09 נועם אלקסלסי נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"








בית משפט השלום בחיפה



19 אפריל 2010

ת"א 4046-04-09 אלקסלסי נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"




בפני

כב' השופטת שולמית ברסלב

תובע
נועם אלקסלסי



נגד

נתבעת
המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול"



החלטה

1.
עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע (יליד 18/9/85), לטענתו, בתאונת דרכים שארעה ביום 18/7/08 (להלן "התאונה").


התובע עתר למינוי מומחים רפואיים בתחומי האורתופדיה, אף אוזן גרון, נוירולוגיה ופסיכיאטריה אך במהלך הדיון חזר בו מבקשתו למנות מומחה בתחום הפסיכיאטריה.


הנתבעת מתנגדת לבקשה.

2.
על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 (להלן "התקנות"), אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה אלא על דרך בקשה למינוי מומחה.

משכך, דחיית בקשת התובעת למינוי חוסמת בפני
ו את הדרך להוכיח כי נותר לו מום או נכות כתוצאה מהתאונה או כל עניין רפואי אחר. מטעם זה נקבעה בפסיקה גישה ליברלית מקלה המסתפקת ב"ראשית ראיה" לצורך מינוי מומחה רפואי (ראה למשל: רע"א 1338/90, שיק נ' מטלון פ"ד מד(2) 216; רע"א 3497/98, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פד נב(5) 136; בר"ע (חיפה) 821/06, מור נ' גפני (2006); רע"א 6626/99, עיזבון המנוח צסטר ז"ל נ' הררי (1999); רע"א 9477/04, אריה חב' לביטוח בע"מ נ' עבאדין (2004); בר"ע (חיפה) 3136/08, יגאייב נ' הראל חב' לביטוח בע"מ (2008); רע"א 5638/95, מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור (1996); בש"א (ת"א) 3058/09, עיזבון המנוח מלסה נ' שרביט חברה לביטוח בע"מ (2009); בר"ע (חיפה) 109/06, ג.ח. נ' אבו מוך (2006); רע"א 6945/00, אשרף נ' דולב חברה לביטוח בע"מ (2001); בש"א (ת"א) 18187/08, ב.ת.א. נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (2009) והאסמכתאות הנזכרות בו; ת.א.(חיפה) 276/07, סביתאן נ' סביתאן (2009)).

3.
מן המסמכים אשר הוצגו בפני
עולה, בין היתר, כי:

3.1
בהתאם לתעודה מחדר המיון וסיכום אשפוז מחלקה כירורגית בבית החולים
לגליל המערבי נהריה : התובע התקבל באופן דחוף עקב חבלת ראש, פנים, ידיים
וגב לאחר שנפל מטרקטורון, נחבל בראש, ידיים וגב, ללא סיפור של איבוד הכרה,
מציין בחילות והקאות. בחדר המיון בוצעו, בין היתר, צילומי ע"ש צווארי, ע"ש
גבי, ע"ש מותני, שורש כף רגל שמאל, אגן, בית חזה וידיים שפורשו כתקינים;

ct
ראש מיום 18/7/08 - ללא עדות לשברים בעצמות, ללא עדות לדימום;
נמצאה נפיחות באף ודימום; פצע במרפק שמאל (נתפר תחת הרדמה).

התובע
הועבר להשגחה במחלקה כירורגית. בבדיקה: ראש - ללא סימני חבלה חיצוניים, רגישות במישוש; מותניים - שפשופים שטחיים; ברכיים עליונות - פגיעות יבשות באזור מרפקיים ללא סימני דימום פעיל; גפיים תחתונות - ללא סימני חבלה חיצוניים; גב - ללא רגישות על פני עמוד השדרה; יתר הבדיקות ובכלל זה הבדיקה הנוירולוגית - תקינות; צילומי חזה, ע"ש צווארי, אגן, שורש כף רגל שמאל וידיים - ללא עדות לשבר. התובע שוחרר ביום 24/7/08 עם הוריה לטיפול תרופתי נגד כאבים; מנוחה שבוע ימים ובקורת במרפאה נאורולוגית/נאורוכירורגית ומעקב רופא מטפל.

3.2
ביום 24/7/08 נבדק התובע על ידי רופא אף אוזן גרון בבית החולים לגליל
המערבי נהריה. בבדיקה: ללא נפיחות באף, סטייה קלה של קצה האף לשמאל.
בוצע שחזור עצמות האף בפלישה חיצונית על ידי לחיצה בעצם האף משמאל עם
שיפור בצורת האף, ללא המטומה. בעת הלחיצה נשמע "קליק", קרי: נמצא שבר
באף. ניתנה המלצה להמשך מעקב.

3.3
ביום 29/7/08 נבדק התובע על ידי אורטופד. נמצאה רגישות ניכרת במישוש ע"ש
צווארי, גבי ומותני, ללא סימני שבר וללא קיפוח נוירולוגי, פצע תפור במרפק
שמאל, שריטות במרפק ימין, סטייה ימינה של מחיצת האף. בביקור עוקב מיום
17/9/08 התלונן התובע על כאבים והגבלה בתנועה מרפק שמאל.

3.4
בהתאם לתעודת חדר מיון בית החולים לגליל מערבי נהריה מיום 9/3/09 התובע
התלונן על כאבי ראש ממושכים, ללא חום, ללא נזלת וללא הקאות. בדיקה
נוירולוגית תקינה. בהתאם לסיכום המחלה מדובר קרוב לודאי בכאבי ראש על
רקע סינוסיטיס. התובע טופל בנוזלים ואנטיביוטיקה.

3.5
ביום 26/6/09 נבדק התובע על ידי מומחה לכירורגיה אורטופדיה וכירורגיה של
היד עקב תלונות בדבר כאבי צוואר, גב תחתון, חולשה בידיים ברגליים וכאבים
בשורש כף יד דו צדדי. בבדיקה: רגישות במישוש ע"ש מותני וצווארי, התכווצות
שרירים והגבלה בתנועות ללא קיפוח נוירולוגי; רגישות במישוש בהפעלת תנועות
המרפקים עקב כאבים, אין עיוות; צלקת במרפק שמאל; רגישות במישוש
והגבלה
בתנועות שורש בכף יד דו צדדי יותר מימין. התובע הופנה לצילום שורש
כף יד ופיזיותרפיה (ממצאי הצילום לא הוצגו).


4.
אף אוזן גרון

ביום 24/7/09 שוחזר שבר באף ובביקור מיום 29/7/08 נצפתה סטייה ימינה של מחיצת האף.

מעבר לכך, ביום 9/3/09 הגיע התובע לחדר המיון בתלונה על כאבי ראש ממושכים מאז התאונה. במסגרת זו נבדק התובע, בין היתר, על ידי רופא אף אוזן גרון. בהתאם לסיכום האשפוז המדובר קרוב לודאי בכאבי ראש על רקע סינוסיטיס, כאשר אין בידי בית המשפט הידע המספיק על מנת לקבוע את השלכות השבר ובכלל זה הקשר בינו לבין הממצאים במהלך אשפוז זה (ראה: רע"א 3497/98 רזין המגן חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נ"ב (5) 136); ובהשוואה: רע"א 1246/05, מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' שטרית (2005); רע"א 1426/03, נאסר בצלאל נ' אברג'ל (2005)).


לא נעלם מעיני כי מיום 29/7/08 ועד לאשפוז (9/3/09) אין תיעוד בדבר תלונות בתחום זה וכך גם ממועד האשפוז עד כה. יחד עם זאת הדרישה לרצף טיפולים אינה קונקלוסיבית ומכל מקום - לא כל העדר רצף טיפולי מצדיק דחיית הבקשה (ראה: רע"א 9646/03, סולמין נ' ת.א. (קטינה) (2004); בר"ע (חיפה) 1317/05, טומשפולסקי נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (2006), על האסמכתנאות הנזכרות שם).

לפיכך, אעתר לבקשה למינוי מומחה בתחום זה.

5.
אורטופדיה

אמנם דרך כלל די בשבר על מנת להוות את ראשית הראייה הדרושה לצורך מינוי מומחה בתחום זה. יחד עם זאת, משמיניתי רופא בתחום אף אוזן גרון הייתי מייתרת את המינוי בשלב זה לו בכך היו מסתכמים ממצאי הפגיעות בגין התאונה. אלא שבענייננו המדובר בתובע שנפגע עת התהפך עם הטרקטורון בו נהג בפני
ם, בראש ובגפים (ובכלל זה פצע שנתפר במרפק שמאל) וממצאי החבלות תועדו בחדר המיון ובמחלקה הכירורגית לשם הובהל באופן דחוף לצורך השגחה.

בהתאם למסמך מיום 26/6/09 עדיין ניכרת רגישות במישוש ע"ש מותני וצווארי, במרפקים, בשורש כף היד דו צדדי יותר מימין. מנגד לא נעלם מעיני כי ממצאי הצילום לא הומצאו. ודוק: גם הנתבעת לא המציאה כל מסמך באשר להיסטוריה רפואית רלבנטית של התובע, אם וככל שהיא קיימת.

כך גם לא נעלם מעיני כי אין לפני כל ראייה כי התובע אכן עבר טיפולי פיזיותרפיה מעבר להפניה גרידא והמסמכים שלפני מועטים המה.

יחד עם זאת, הדרישה לרצף אינה, כאמור, קונקלוסיבית והדברים אמורים במיוחד משמדובר בתלונות בתחום האורטופדיה ביחס אליהן לעיתים אין בנמצא טיפול רפואי היכול להקל על הנפגע ולסייע לו להתגבר על פגיעתו (ראה: ת"א (ת"א) 70670/04, זיגדין נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (2005); רע"א 3497/08, רזין נ' המגן חברה לביטוח בע"מ, פד נב(5) 136).

ודוק: במקרה הגבולי מוטב למנות מומחה מאשר לא למנותו (לעניין זה ראה למשל: בר"ע (באר שבע) 651/02, עמרם נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח (2003); בר"ע (חיפה) 2150/07, זור ראניה נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ (2007); בר"ע (חיפה) 3136/08, יגאייב נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (2008));

כאשר בנסיבות מקרה זה האיזון הנאות והמידתי במקרה זה ימצא על דרך הטלת שכר טרחת המומחה על התובע בשלב זה.

6.
נוירולוגיה

לא מצאתי ולו ראשית ראייה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגיה. אמנם המדובר גם בפגיעת ראש אך
ct
ראש שבוצע בליל התאונה נמצא תקין וכך כל הבדיקות מאוחר יותר. ויודגש - בביקור בחדר המיון מיום 9/3/09 עקב תלונות לכאבי הראש וסחרחורות ממושכים מאז התאונה, נבדק התובע גם על ידי נוירולוג, בוצע
ct
ראש נוסף ללא ממצא; הבדיקה הנוירולוגית - ללא סימני קיפוח וכאבי הראש יוחסו לסינוסיטיס.

לפיכך, בשלב זה ובפרט משמיניתי מומחים בתחום אף אוזן גרון ואורטופדיה אשר יחוו דעתם גם בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום זה - אין מקום להורות על מינוי מומחה בתחום זה.

7
.

לפיכך, אני מורה על מינוי פרופ' דורון נורמן כמומחה בתחום האורטופדיה ועל מינוי ד"ר א. גורי כמומחה בתחום אף אוזן גרון (וביחד להלן: "המומחים") אשר יבדקו את התובע ויחוו דעתם בדבר הנכות הרפואית אשר נותרה לתובע בגין תאונת הדרכים מיום 18/7/08 והקשר הסיבתי של הממצאים לתאונה.
7.1
התובע ימציא למומחים וכן לב"כ הנתבעים טופס ויתור על סודיות רפואית לפי נוסח שבתוספת לתקנות הפיצויים תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ז-1986 (להלן: "התקנות") תוך 15 יום מהיום.
7.2
כל אחד מן הצדדים ימציא למומחים העתק של כל המסמכים הרפואיים שברשותו הנוגעים לעניין שבמחלוקת והמותרים להמצאה על פי התקנות - התובע תוך 15 ימים מהיום והנתבעת תוך 15 יום מיום קבלת מסמכי התובע. העתק כל פניה אל המומחים יועבר במישרין לצד שכנגד.

7.3
התובע מתחייב לעמוד לבדיקות על ידי המומחים או כפי שיורה המומחים לצורך
מתן חוות דעתם. על ב"כ התובע לתאם בהקדם עם המומחים מועד לבדיקת
התובע.

7.4
שכר טרחת המומחה יקבע על ידו וישולם, בשלב זה לפי החלוקה הבאה: שכר
טרחת האורטופד על ידי הנתבעת ושכר טרחת רופא אף אוזן גרון על ידי התובע.

שכר הטרחה ישולם ישירות למומחים מיד עם היקבעו ובטרם בדיקת התובע על
ידם.

על פי הנוהל המקובל בבית משפט השלום בחיפה, שכר הטרחה המקסימאלי של המומחה יעמוד על סך של 4,200 ₪ בצירוף מע"מ כדין (לא כולל צילומים ו/או בדיקות עזר הכרחיות).

7.5


המומחים מתבקשים להמציא חוות דעתו, במידת האפשר, תוך 60 יום מיום קבלת החומר.

אם מכל סיבה שהיא אין ביכולתם של המומחים, או מי מהם, לעשות כן, יודיעו על כך לבית המשפט תוך 15 יום מהיום.

הצדדים יפנו במשותף ישירות למומחים.

8.
התיק יובא לפני עם קבלת חוו"ד ולא יאוחר מיום 4/7/10.

המזכירות תשלח עותק החלטה זו לצדדים ולמומחים (פרופ' נורמן וד"ר א. גורי).

ניתנה היום,
ה' אייר תש"ע, 19 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 4046-04/09 נועם אלקסלסי נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב "הפול" (פורסם ב-ֽ 19/04/2010)