פסקי דין על נעמי גולדנברג | פסקי דין על יניב גלבוע

2103/09 תק     18/04/2010




תק 2103/09 נעמי גולדנברג נ' יניב גלבוע








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 2103-09 גולדנברג נ' גלבוע






בפני

כב' השופטת
מרים ליפשיץ-פריבס


תובעת

נעמי גולדנברג


נגד


נתבע

יניב גלבוע



פסק דין


תמצית התביעה:

1.
התביעה שבפני
היא תביעה כספית, שכר טרחה אותו שילמה התובעת לנתבע, למעט סכום נמוך אשר גם לגרסת התובעת, מגיע לתובע בגין שירותים משפטיים שניתנו לה על ידו.
התובעת טענה גם לזכותה לקבלת פיצוי מהנתבע, בשל אי ניהול מו"מ מקדים עם המעסיק שלה, על מנת לשפר את תנאי עבודתה עם שובה לעבודה לאחר שהמעסיק, חזר בו מהודעת הפיטורין שנשלחה אליה קודם לכן. לטענתה, המו"מ היה עולה יפה, אילו נוהל ע"י הנתבע.


2.
הנתבע, דחה את טענות התובעת וטען כי נתן לתובעת שירות משפטי ראוי בפעולותיו להשגת תנאים המגיעים לה מכוח החוק. משנדחו דרישותיו מהמעסיק, הציע הנתבע לתובעת להגיש תביעה לבית הדין לעבודה אך התובעת, ביכרה להפסיק את שירותיו ולא מיצתה את זכויותיה בנקיטת הליכים בבית הדין לעבודה.

המסכת העובדתית:

3.
הסכם שכר טרחה נחתם בין התובעת לבין משרד קרמר, שפירא, שניידר עו"ד באמצעות הנתבע (נספח 2 לכתב התביעה, להלן- "ההסכם"). השירות, הוגדר בהסכם: "סוגיה מדיני עבודה", על מנת לקבל ייצוג.

מתכונת העבודה וגדריה, פורטו בסעיף 3 להסכם בסעיף "שכר הטרחה", כדלקמן: "עד לפשרה – מכתבים- מו"מ וכדומה ישלם
הלקוח 1,500$ בתוספת מע"מ". בנוסף הוסכם, כי אם תידרש פניה לבית הדין האזורי, ישולם סכום נוסף של 2,000$ בתוספת מע"מ ובתוספת האגרות וכיוצ"ב.

4.
שמעתי את עדויות בעלי הדין ועיינתי בכתבי בי-דין. מהראיות עולה כי מס' ימים לאחר החתימה על ההסכם, שלח הנתבע מכתב למעסיק של התובעת (להלן-"המעסיק") ובו טען כנגד הודעתו על סיום יחסי העבודה ועל הצגתו את המהלך כהתפטרות של התובעת ולא היא כדבריו, כי אם הליך של פיטורין. לפיכך, דרש הנתבע מהמעסיק ליתן לתובעת, את מלוא זכויותיה על פי דין בגין הפיטורין. מכתב נוסף נשלח למעסיק ביום 23/7/07 (נספח 3 לכתב התביעה) במענה לתשובתו של המעסיק לנתבע אשר הורה לתובעת לחזור מיד לעבודה בהתאם להודעתה כי היא לא התפטרה (נספח 4 לכתב התביעה).

5.
התובעת, החליטה לחזור לעבודה וזאת, לאחר שניהלה מו"מ עם מעסיקה בעצמה. הנתבע העיד על הצעת שירותיו לתובעת כדי להביא לחתימה על הסכם עבודה חדש עם המעסיק בפני
יה לבית הדין על מנת למצות את זכויותיה, בין השאר בגין הרעת תנאי עבודתה.

6.
התובעת טענה כי משגמלה החלטה בליבה לחזור לעבודה, היה על הנתבע לפעול בנמרצות לשינוי תנאי עבודתה. הנתבע, לא עשה כן לדבריה והעדיף לפנות לבית הדין על מנת לגבות שכר טרחה נוסף ממנה. מעדותה עולה כי היא בחרה לשוב למקום העבודה מיד לאחר שהתקבל מכתבו של מעסיקה שהורה לעשות כן, מחשש לאובדן מקום העבודה אם לא תעשה כן. לפיכך, היתה דחיפות בטיפול להסדרת תנאי עבודתה. לדבריה, חוסר שביעות רצונה מאופן הטיפול ע"י הנתבע, היה בשל קצב פעולותיו וכן ממהות הטיפול. לפיכך, היא הודיע לנתבע על הפסקת ייצוגה.

7.
זכותה של התובעת בכל עת, להפסיק באופן חד צדדי את התקשרותה עם הנתבע, גם אם טרם הסתיים הטיפול, בתנאי שיובטח תשלום שכר ראוי לעו"ד עבור הטיפול שניתן על ידו (ע"א 136/92 ביניש, עדיאל עו"ד נ'
דניה סיבוס חברה לבנין בע"מ, פד"י מז(5) 124,114).

8.
לפי ההסכם, השירות המשפטי לא צומצם רק למניעת פיטוריה של התובעת כי אם גם לייצוג במו"מ לפשרה ב'סוגיה מדיני עבודה' וכל זאת בקשר למכתב של מעסיקה אשר בגינו היא פנתה לקבלת שירותיו של הנתבע.


עם התקבל סירובו של המעסיק להכיר בסיום עבודתה של התובעת כפיטורין והזמנתו אותה לחזור על אתר לעבודה, עמדה לתובעת הזכות לבקש מהנתבע לנהל מו"מ עם המעסיק בדבר תנאי חזרתה לעבודה. הנתבע, ידע על טענות התובעת בדבר הרעת תנאי עבודתה ולפיכך, מיד עם קבלת הודעת המעסיק על כך שעליה לחזור מיד לעבודה ובידיעתו של הנתבע על החלטתה לשוב לעבודה, צפוי שהנתבע יפעל בנמרצות בניסיון להביא למו"מ עם המעסיק, בטרם פנייתו לבית הדין לעבודה.

9.
השתכנעתי מעדותה של התובעת, כי היא חיפשה
אחר הנתבע בכדי לזרז אותו בניהול מו"מ עם המעסיק, אך הדבר לא עלה בידה. כך גם התרשמתי מעדותה כי היה קושי בקבלת מענה מהנתבע על אתר ולמשך מס' ימים ובכך, היה משום הכבדה עליה והבאתה למו"מ בעצמה עם המעסיק. מו"מ, שלא הביא לשינוי בתנאי העבודה.

10.
למרות זאת, לא הוכח כי היה בעיכוב בקידום המו"מ, משום בסיס לאובדן האימון בנתבע והפסקת שירותיו בפרט לאחר שניתן על ידו שירות מקצועי ראוי , אף שעמדה לתובעת, הזכות לעשות כן משרצתה בכך. עוד יוער, כי לא היה בחזרת התובעת לעבודה, כדי למנוע ממנה להמשיך בפעולותיה למיצוי זכויותיה מהמעסיק.

11.
כך גם, מעדותו של הנתבע על הטיפול שלו בענייני התובעת, בקיום פגישות עימה והכנת מסמכים עבורה לא התרשמתי כי היה מקום לאובדן אמון בו, בפרט כאשר פעולותיו הראשונות הביאו לחזרתה לעבודה.

12.

בנסיבות אלו אני קובעת כי הנתבע זכאי לשכר טרחה בגין הטיפול בענייניה של התובעת ולא הוכח כי היה בעיכוב במתן מענה לפנייתה או בפעולות שבוצעו על ידו כדי לפגוע בזכויותיה וניתן היה לבצען למרות אי מתן מענה לפניותיה באופן מיידי. לא הוכחה פגיעה מהותית בזכות כלשהי של התובעת, עקב אופן הטיפול בענייניה ע"י הנתבע. לפיכך, לא הוכחה רשלנותו של הנתבע בטיפול המשפטי.

13.
יחד עם זאת, עם סיום שכירת שירותי הנתבע קודם למיצוי המו"מ לפי ההסכם שהתובעת ביקשה לסיימו, מחמת הקושי וההכבדה שנגרמו לה בנסיבות שנוצרו עקב הקושי לזרז את ניהולו באמצעות הנתבע, אני מחייבת את הנתבע בתשלום לתובעת בסך 600 ₪ בלבד, לאחר ששולם על ידה שכר הטרחה המלא מראש.


14.

משנדחו רוב טענות התובעת, אין צו להוצאות.









15.
בנסיבות אלו, משנדחתה רוב התביעה, אין צו להוצאות.


פסק הדין
יישלח לצדדים.

ניתן היום,
ד' אייר, 18 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 2103/09 נעמי גולדנברג נ' יניב גלבוע (פורסם ב-ֽ 18/04/2010)