פסקי דין על אהוס עיראקי | פסקי דין על אמאני קשוע | פסקי דין על שאקר קשוע | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

2505/09 תאמ     18/04/2010




תאמ 2505/09 אהוס עיראקי נ' אמאני קשוע, שאקר קשוע, מנורה חברה לביטוח בע"מ




10



st1\:*{behavior: }
10

בית משפט השלום בכפר סבא



18 אפריל 2010

תא"מ 2505-09 עיראקי אהוס נ' קשוע אמאני ואח'






בפני

כב' השופט
דוד גדול


התובע

אהוס עיראקי


נגד

הנתבעים
1. אמאני קשוע

2. שאקר קשוע
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
התובע הגיש תביעה כספית בסדר דין מהיר כנגד הנתבעת 1 קשוע אמאני – הבעלים של רכב הנתבעת כהגדרתו להלן וכנגד הנתבע
2 – הנהג ברכב הנתבעת וכנגד הנתבעת 3 המבטחת של רכב הנתבעת.

2.
בכתב התביעה עותר התובע, כי בית המשפט יחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 13,626 ₪ (להלן: "סכום התביעה").

3.
ביום
4.9.08 אירעה תאונה בה היו מעורבים רכב פרטי מס' רישוי 7962606 (להלן: "רכב התובע"), אשר היה נהוג ע"י התובע עצמו.

4.
מאידך, בתאונה היה מעורב רכב פרטי מס' רישוי 2810617 (להלן: "רכב הנתבעת"). רכב זה היה מבוטח ביום התאונה אצל הנתבעת 3 (להלן: "מנורה") בפוליסת ביטוח תקפה המכסה את אחריותה כלפי צד ג'.

5.
בדיון מיום 14.4.10 הופיע נהג התובע וטען, כי נוכח נסיבות התאונה כפי שאלו פורטו על ידי התובעת, המסקנה המתחייבת כי החבות לאירוע נופלת על כתפי הנתבע, ועל כן על הנתבעים כאחד לשלם את סכום התביעה.

הנתבע, בעדותו בביהמ"ש, מאשר את נסיבות התאונה, לפיהן ירד הנתבע ממדרכה עליה חנה לצד הדרך, מבלי שהבחין בתובע וברכבו, ופגע בו בכנף ימנית כאשר כנף שמאלית של הנתבע והפגוש נפגעו.

הנתבע הודה בחקירתו הנגדית ע"י ב"כ התובע, כי לא פנה למנורה אף שארע לו נזק בתאונה ותקן את הנזק.

הנתבע נשאל ע"י ב"כ מנורה איך הוא מסביר את העובדה שרכב התובע נפגע לא רק בכנף הימנית שלו, אלא גם בדלת הימנית קדמית ובדלת ימנית אחורית, והאם התובע נסע במהירות גבוהה, הסביר הנתבע כי התובע לא יכול היה לנסוע במהירות שכן גלגלו הימני – קדמי נקרע בתאונה.

ב"כ מנורה לא ותרה ושאלה איך בכל זאת ארעה הפגיעה בדלתות והנפגע השיב: אולי היתה פגיעה בדלתות.

הנתבע נשאל מדוע לא פנה למנורה אף שזו בטחה את רכב הנתבעת והשיב: לא יודע.

6.
מסקירת חומר הראיות עולה, כי יש בסיס ויסוד לטיעונה של מנורה הטוענת כי הנתבע לא זו בלבד שלא
הודיע לה "בזמן אמת" על התרחשות התאונה אלא בשעה שהחלה לחשוד בו ושלחה אליו חוקר. הנתבע השיב לאחרון תשובות מעורפלות באופן שיש להגיע למסקנה, כי אין חובה על מנורה כמבטחת לשפות את התובע.

לא זו אף זו, הנתבע הותיר עלי רושם שהוא מגלה טפח ומכסה טפחיים והוא מסתיר דבר מה ואף יותר מכך מביהמ"ש והמבטחת.

נוכח הודאתו של הנתבע בארוע אני מחייב את הנתבע והנתבעת 1, יחד ולחוד, לשלם לתובע את מלוא נזקיו עפ"י הפרוט בכתב התביעה בסך 13,626 ₪ בלווית ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה 4.5.09 ועד ליום התשלום בפועל.

הנתבעים 1 ו- 2 ישלמו לתובע הוצאות משפט בסך 337 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ בלווית מע"מ כחוק.

לשני הסכומים האחרונים יתלוו ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

7.
התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית, ובנסיבות הענין אינני עושה צו להוצאות במישור היחסים שבין התובע לנתבעת 3.

ניתן היום,
ד' באייר תש"ע, 18 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 2505/09 אהוס עיראקי נ' אמאני קשוע, שאקר קשוע, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/04/2010)