פסקי דין על אבו רכבה דיף אללה | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף באר שבע

1778/08 בל     14/04/2010




בל 1778/08 אבו רכבה דיף אללה נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע



14 אפריל 2010

ב"ל 1778-08 אבו רכבה דיף אללה
נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע






בפני

כב' השופט
משה טוינה


תובע

אבו רכבה דיף אללה


נגד


נתבע

בטוח לאומי-סניף באר שבע





החלטה


1.
בהחלטה מחודש מרץ 2008 דחה פקיד תביעות נפגעי עבודה תביעה לתשלום דמי פגיעה בגין ליקויי שמיעה מהם סובל התובע, מהנימוקים הבאים;


"על מנת לקבוע דרגת נכות בגין ליקוי בשמיעה צריך שיתקיימו תנאים אלה:


א.
כושר השמיעה ירד בשעור של 20 דציבל לפחות, בממוצע בכל אחת מהאוזניים.

ב.
שעור ההפחתה בכושר השמיעה נבדק על פי הירידה בכושר השמיעה בתדירויות של 500, 1000, 2000 מחזורים לשניה.

תנאים אלה אינם מתקיימים בתביעתך ועל כן, לצערי, עלי לדחות את תביעתך."

2.
בעקבות ההחלטה האמורה, הוגשה התביעה נשוא

פסק דין
זה אשר במסגרתה ביקש התובע להכיר בירידה בשמיעה ובטנטון כתוצאה של חשיפה לרעש מזיק במסגרת עבודתו כמפעיל במפעל תרכובות ברום, כמשמעותו בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה-1995 (ולהלן: "חוק הביטוח הלאומי").

3.
הנתבע חזר על עמדתו לפיה לא מתקיימים בעניינו של התובע התנאים הקבועים בסעיף 84 א (א) (2) לחוק הביטוח הלאומי כנדרש להכרה בירידה בשמיעה כתוצאה של פגיעה בעבודה; ומשכך גם אין צורך לבדוק את יתר התנאים הקבועים בסעיף 84 א (ב) לצורך בחינת זכאותו של התובע לדמי פגיעה בגין טנטון.

4.
בדיון שתקיים בתאריך 15.9.09 הודיע הנתבע כי אובחנה אצל התובע פגיעה בכושר השמיעה שנאמדה בשיעור של לפחות 20 דציבלים בממוצע בתדירויות הדיבור כנדרש בסעיף 84 א לחוק הביטוח הלאומי כדלקמן;

"עשינו בדיקה ונמצא כי יש פגיעה בשיעור של 20 דציבלים בממוצע תדירויות הדיבור. בעקבות זאת אנחנו מבקשים לקבוע את התיק להוכחות, תוך שמירה על יתר טענותינו."

ראה;
עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 15.9.09, בשורות 5-6

5.
לדעת הנתבע, יש לדחות את התביעה מבלי להזדקק למינוי מומחה רפואי, משלא עלה בידי התובע להוכיח "רעש מזיק" בסביבת עבודתו. לעניין זה, סומך הנתבע ידיו על בדיקת מדדי רעש מהשנים 2002 ו-2006 במתקן 690, בתחנת העבודה בה שימש התובע כמנהל עבודה.


בדיקות אלו נלקחו בארבע עמדות עבודה, כמפורט להלן;
א.
אזור משאבות המילוי נמדד רעש בעצמה של 81.9 דציבלים
ב.
אזור למילוי חביות - 78 דציבלים
ג.
אזור צביעת מיכלים - 71.7 דציבלים
ד.
עמדת ליטוש - 89 דציבלים


על יסוד ממצאים אלו אשר אינם שנויים במחלוקת (סע' 6 לסיכומי הנתבע) ועדותו של התובע לפיה ברב שעות העבודה הוא שהה באזור למילוי משאבות, סבור הנתבע שהתובע לא נחשף ל"רעש מזיק" כמשמעותו בחוק הביטוח הלאומי.

6.
לעמדתו של התובע הוכח יסוד "רעש מזיק" בהגדרת ליקוי שמיעה לפי סעיף 84 א לחוק הביטוח הלאומי.


בהקשר זה, מציין התובע כי בעבר המכונות במתקן 690 הפיקו רעש גבוה יותר מכפי שנמצא בבדיקות האמורות.


עוד טען התובע שכשעבד על מלגזות הוא נחשף לרעש מעל המותר, ומעבר לרעש שנמדד במתקן של משאבות מילוי בדו"ח מדדי הרעש.

אשר על כן, ביקש התובע להכיר בפגיעה בשמיעה כתוצאה של חשיפה "לרעש מזיק".

7.
אקדים את המאוחר ואקבע כבר עתה, שהתובע הוכיח בפני
בית הדין שעבד תחת "רעש מזיק".

8.
נקודת המוצא, שתוצאות דו"ח מדדי הרעש במתקנים השונים לא היו נמוכות באופן משמעותי מ-85 דציבלים. בעמדת הליטוש עצמת הרעש עולה על הנדרש בהגדרת "רעש מזיק", זאת בשים לב לכך שהתובע עבד על פי עדותו במשמרות בנות 8 שעות.


מר סנדו אברמוביץ', מנהל תכנון בטיחות במפעל תרכובות ברום, אישר שהרעש במתקן באזור בו עבד התובע ברוב שעות יום העבודה עמד על כ-80-82 דציבלים.


ראה;

עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 12.1.10, בשורות 14-15

9.
מעדותו של התובע שוכנעתי שבשנים שקדמו למועד עריכת הבדיקה, הרעש ששרר במתקן 690 היה גבוה מכפי שמופיע בדו"ח מדדי הרעש.


על כך נחקר התובע והשיב כדלקמן;


"ש.
מה המצב עכשיו בהשוואה למצב הקודם?
ת.
עכשיו המצב השתפר, כל הזמן משפרים משהו. פעם היו 5 קומפרסים של אויר היום יש אחד. הרעש עכשיו במקום לשחרר באוויר את הלח, משחררים לחץ של המיכלים בתוך מכולה שהיא סופגת את הרעש. "

ראה;
עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 15.9.08, בשורות 1-4

ובהמשך עדותו סיפר התובע שהפחיתו באופן משמעותי את מספר המדחסים במתקן 690, וכפועל יוצא מכך הקטינו את עצמת הרעש (בעמ' 3 בשורות 1-2 לפרוטוקול עדותו של התובע).

עדותו של התובע מקבלת אישור וחיזוק בעדותו של מר אברמוביץ' לפיה שנים בודדות לפני הבדיקות מתקן 690 היה רועש יותר והיו בו מכונות שיצרו רעש חזק יותר.

ראה;
עמ' 4 לפרוטוקול הדיון מיום 12.1.10, בשורות 13-14

זאת ועוד. מר אברמוביץ מאשר גם את טענתו של התובע, שבעבר חלק מהמכלים שחררו אויר. מאחר ואין בנמצא בדיקות רעש שבוצעו בזמן שחרור האוויר, לא נסתרה עדותו של התובע ששחרור האוויר מהמיכלים הגבירו את עוצמת הרעש בסביבת העבודה.

10.
לכך יש להוסיף שהתובע עבד גם על מלגזות, ישנות וחדישות, בתנאים של רעש שעולה על 85 דציבלים. מלגזות ישנות יצרו רעש גבוה מהחדישות.


מר אברמוביץ' נשאל בסוגיית המלגזות, ועדותו מובאת להלן;


"ש.
באיזה רעש המלגזה עובדת?

ת.
מעל 85 דציבל. תלוי בגודל, בדגם , בתחזוקה הכל משנה.

ש.
ככל שהמלגזות ישנות יותר הרעש יותר גדול?

ת.
יכול להיות, כן.

ש.
התובע עבד על המלגזה זמן רצוף?
ת..
אין זמן רצוף , לפי הצרכים. יכול להיות ימים שלמים שהוא היה על המלגזה, תלוי. "


יתר על כן, מקובלת עלי
עדותו של התובע, שבחלק משעות העבודה הוא עבד בעמדת ליטוש.

11.
המסקנה הנובעת מהאמור לעיל, שבדיקות הרעש כפי נערכו במתקן 690 בשנים 2002 ו-2006 אינן משקפות נאמנה את רמות הרעש כפי שהיו במקום במהלך רוב שנות עבודתו של התובע.

12.
בסיפת הדברים אציין, שגם תוצאות הבדיקות שערך פרופ' אטיאס לתובע מגלות שהתובע נפגע בתחום השמיעתי כתוצאה מחשיפה לרעש מזיק;


"התמונה השמיעתית מתאימה לחבלה אקוסטית עקב חשיפות לרעשים מזיקים".


עוד עולה מהאבחון השמיעתי שהתובע לוקה בטנטון כרוני בעל אופי; "תואם מקור רעש".

12.
לאור האמור לעיל, הריני ממנה את ד"ר ברקו כמומחה רפואי מטעם בית הדין. ד"ר ברקו מתבקש להתייחס לסוגית הקשר סיבתי רפואי בין הפגיעות בשמיעה מהן סובל התובע ובין תנאי עבודתו כפי המפורטים להלן;

א.
התובע שימש כמפעיל במתקן במתקן 690 במפעל תרכובות ברום, ממאי 1969. במתקן 4 אזורים; אזור משאבות מילוי, אזור מילוי חביות אזור צביעת מיכלים ועמדת ליטוש.

ב.
התובע עבד במשמרות של 8 שעות עבודה, מתוכן כ-6 שעות בסמוך למשאבות המילוי. ביתר שעות העבודה שהה התובע ב-3 האזורים הנוספים במתקן 690.

ג.
התובע עבד גם על מלגזה בחלק מזמן העבודה, באופן משתנה בהתאם לצרכי העבודה. לעיתים עבד התובע על מלגזה ימי עבודה מלאים.

ד.
התובע נחשף בעבודתו לרעש מזיק. בדיקות רעש בוצעו באזורים השונים במתקן 690 בשנים 2002 ו-2006 ותוצאותיהם בדוח מדדי רעש.

ה.
מצבו הרפואי של התובע כפי העולה מתיקו הרפואי.

13.
על יסוד העובדות המפורטות לעיל, מתבקש ד"ר ברקו להשיב לשאלות הבאות;


א.
מהן הפגיעות מהן סובל התובע באוזניו ?

ב.
האם קיים קשר סיבתי רפואי בין הפגיעות של התובע בתחום השמיעה ובין תנאי עבודתו כפי שתוארו בפרק העובדות לעיל?

14.
הצדדים רשאים להגיש לבית הדין חומר רפואי, עד לתאריך 15.5.10.

15.
בתום התקופה, תעביר המזכירות לידי ד"ר ברקו החלטה זו, בצירוף החומר הרפואי ודוחות מדדי רעש במפעל תרכובות ברום מ-2006 ו-2006.


ניתנה היום,
ל' ניסן תש"ע, 14 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.










בל בית דין אזורי לעבודה 1778/08 אבו רכבה דיף אללה נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע (פורסם ב-ֽ 14/04/2010)