פסקי דין על סיגל טל | פסקי דין על מייק טל | פסקי דין על יעקב כהן | פסקי דין על רונית פלג |

10427-04/09 תק     12/04/2010




תק 10427-04/09 סיגל טל, מייק טל נ' יעקב כהן, רונית פלג








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



12 אפריל 2010

ת"ק 10427-04-09 טל ואח' נ' כהן ואח'






בפני

כב' השופטת
נילי פלד


תובעים

1
.
סיגל טל

2
.
מייק טל


נגד


נתבעים

1.יעקב כהן
2.רונית פלג




פסק דין



התובעים רכשו את ביתם בקיסריה לפני כ- 4 שנים, כאשר הייתה בנויה במצר עם החלקה הסמוכה גדר אבן בת כ- 20 שנה, כנראה כגילו של הבית עצמו.
במהלך שנת 2008 בקיץ כנראה, החלו הנתבעים לבנות את ביתם בחלקה הסמוכה לבית התובעים.
הנתבע יעקב כהן
, פנה לתובעת, שהיא זו שהתייצבה בבית המשפט, והודיעה לה כי הוא מבקש להרוס את הגדר שלה, ולבנות גדר חדשה במקומה, בדיוק כמוה.
כהן, לא ביקש עבור בניית הגדר החדשה שהציע לבנות שום תשלום מהתובעים, והתובעת סירבה לבקשתו, לטענתה, כיוון שכהן לא הסכים לכתוב הסכם בכתב ולהתחייב כי יבנה גדר זהה לגדר שלה.
כהן לטענתה אמר כי הוא יכול להרוס את הגדר כיוון שהיא בשטח שלו, אף שאין מחלוקת כי הגדר הישנה נבנתה במצר, והתובעת פנתה לרשויות, שהודיעו לתובע כי אל לו לבצע כל שינוי בגדרות הצידיים.
כהן החל באמצעות קבלן שלו לבצע חפירות כחצי במרחק של כחצי מטר מהגדר של התובעים, וכתוצאה מכך הופר ביסוס הגדר, וכאשר נמשכו עבודות החפירה לאורך זמן, קרסה רוב הגדר, והחלק הנותר ניזוק.
בכתב התביעה נאמר כי התובעים קיבלו הצעת מחיר מקבלת בבניית הגדר מחדש, על סך 20,800 ₪, הצעה שלא צורפה לכתב התביעה .
התובעים פנו לנתבעים בדרישה לשלם סכום זה, ומשלא נענו הגישו תביעה זו על סך 17,800 ₪.
הנתבעים הקימו חומה בנויה ויצוקה, כאמור בתוך חלקתם, מרחק של חצי מטר מהגדר של התובעים, ולטענתם יש בידם היתר בנייה לגדר זו.
אין מחלוקת כי הנתבעים היו מחויבים בבניית גדר, כפי שבנו בשל הבדלי גבהים משמעותיים בין שתי החלקות.

הנתבעים לא הרסו בפועל את הגדר של התובעים אך גרמו לקריסתה כתוצאה מחפירת היסודות לגדר אותה בנו.
הנתבע כהן מעיד כי בניגוד לטענתה של התובעת, היא ובעלה, ובעיקר האחרון, סרבו בכל תוקף לכך שהוא יגע בגדר שלהם, ואף סירבו להצעתו כי בטרם יתחיל לחפור, יתמוך את הגדר על מנת למנוע נזק.
התובעת מכחישה את הטענה כאילו סירבה להצעת הנתבע כי יתמוך את הגדר שלה, והיא טוענת כי הנתבע יכול היה לעשות זאת ללא הסכמתה, שהרי מדובר בתמיכה מצד החצר שלו.
על פי תיאורו של הנתבע את מערכת היחסים בין הצדדים, שהתחילה מיד ביום הראשון כאשר נכנס לחצרו כלי עבודה, במיוחד התנהגותו של התובע כלפיו, יש מקום לקבל את טענתו כי התובעים סירבו לכל הצעה שלו, לרבות נגיעה בגדר, אפילו מצד החלקה שלו.
לאחר שנבנתה החומה ע"י הנתבע, נעשתה עבודה בחצרם של התובעים, עבודה כפי שנראתה בתמונות, דהיינו, הכנסת אדמה ושיבוץ אבנים על הגדר שבנו הנתבעים.
באופן זה הביאו התובעים את הגדר למצבה הקודם, כך לטענתם, אך בפועל זכו בגדר חדשה, חלף הגדר הישנה מאד שקרסה, וכאמור הגדר החדשה נסמכת על החומה שבנו הנתבעים בשטח שלהם, באופן שהתובעים זכו כבחצי מטר נוספים לחלקתם.
התובעת טוענת כי שילמה עבור העבודה שנעשתה כאמור כ- 23,000 ₪. הנתבע טוען כי לו ניתן היה לו לבצע את העבודה, היה יכול לבצעה בעלות של כמה אלפי שקלים, שהרי חלק מהאבנים נותרו עדיין בשטחם של התובעים וניתן היה להשתמש בהם, ואין מדובר בעבודה מרובה לשיבוץ האבנים על הקיר שהוא בנה.
כאמור אין מחלוקת כי היה על הנתבע לבנות גדר כפי שבנה, ולא הייתה דרך אחרת לעשות זאת, אלא בחפירות כפי שבוצעו, ואם היו התובעים מסכימים להצעת הנתבעים להרוס את הגדר הישנה ולבנות חדשה בדמותה ובזהותה, לא היה נגרם להם שום נזק כספי, יתרה מזו היה מקום לדעתי לאפשר לנתבע, בטרם ביצוע העבודה ע"י התובעים, לבצע בעצמו את אותה עבודה, אפשרות שלא ניתנה לו, שוב בשל מערכת היחסים הרעועה בין הצדדים.
בהתחשב בכל האמור
הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעים סך 6000 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

ניתן היום,
כ"ח ניסן תש"ע, 12 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 10427-04/09 סיגל טל, מייק טל נ' יעקב כהן, רונית פלג (פורסם ב-ֽ 12/04/2010)