פסקי דין על שמש עזרא | פסקי דין על אליעוז אבטחה (1994) | פסקי דין על ע.ר. אלפא עוז אבטחה | פסקי דין על ע.ס. קרן אבטחה ושמירה | פסקי דין על עבדאללה פאלח | פסקי דין על גוטמן רן | פסקי דין על סמיר פלאח | פסקי דין על עלא פלאח | פסקי דין על פלאח זכי |

1028/00 עב     15/02/2004




עב 1028/00 שמש עזרא נ' אליעוז אבטחה (1994) בע"מ,ע.ר. אלפא עוז אבטחה בע"מ,ע.ס. קרן אבטחה ושמירה בע"מ,עבדאללה פאלח,גוטמן רן,סמיר פלאח,עלא פלאח,פלאח זכי




1
בתי הדין לעבודה
עב 1028/00
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
15/02/2004

כב' השופט חיים סומך
- שופט ראשי
נציגת ציבור עובדים: גב' רעיה דבוש
נציג ציבור מעבידים: מר פרי ישי

בפני
:

שמש עזרא

בעניין:
התובע
שושני ואח'

ע"י ב"כ עו"ד
נ ג ד
1 . אליעוז אבטחה (1994) בע"מ

2 . ע.ר. אלפא עוז אבטחה בע"מ

3 . ע.ס. קרן אבטחה ושמירה בע"מ

4 . עבדאללה פאלח

5 . גוטמן רן

6 . סמיר פלאח

7 . עלא פלאח

8 . פלאח זכי

נתבעים 4, 6, 7 ע"י עו"ד אחמד סעדי
הנתבעים

פ ס ק ד י ן

1. לפנינו תביעה לחייב הנתבעים לשלם לתובע את הסכומים הבאים:

א. משכורת לחודשים 12/99-11 21,836 ₪
ב. פדיון חופשה שנתית 60,265 ₪
ג. דמי הבראה 7,452 ₪
ד. פיצויי פיטורים 35,296 ₪
ה. ביטוח מנהלים וקרן השתלמות 117,743 ₪
ו. הודעה מוקדמת 10,918 ₪
ס ה " כ 253,510 ₪

וכן פיצויי הלנה.

זאת בגין יחסי עובד ומעביד שהתקיימו בין הצדדים מיום 27/3/97 עד לפיטוריו ביום 31/12/99.

2.(א) בכתב ההגנה שהוגש מטעם נתבעים 1 ו-2 הוכחשו טענות התובע, לרבות הסכם העבודה אליו התייחס התובע, כן הוכחשו הסכומים הנתבעים ודרך חישובם.
(ב) בכתב ההגנה שהוגש ע"י נתבעת 3 הוכחשו טענות התובע וכן נטענה טענת חוסר סמכות עניינית, הואיל ולא התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים וכי כתב התביעה אינה מגלה עילה נגדה.
(ג) בכתב ההגנה שהוגש מטעם נתבעים 4, 6, 7 הוכחשו טענות התובע.

3. ביום 18/11/01 נתן

פסק דין
נגד נתבעים 1, 2 ו-8.

4. להלן העובדות הנוגעות לענין העולות מחומר הראיות:
א) בין התובע לנתבעות 1 ו-2 נחתם הסכם עבודה (נתבעת 1 חתמה על ההסכם ביום 27/3/97, ונתבעת 2 צרפה חתימתה ביום 1/4/98). (ראה נספח א' לתצהיר התובע).

ב) תפקידו של התובע היה לשמש חשב אצל נתבעות 1 ו-2.
במסגרת תפקידו כחשב הוציא שיקים לפקודת כל מי שנדרש ע"י עבדאללה ורני (נתבעים 5, 6). לגרסתו, מעולם לא הוציא שיק על דעתו בלבד, ובכל מקרה רק רני ועבדאללה חתמו על השיקים ולו לא היתה כל זכות חתימה.

ג) ביום 27/12/99 הודיעה נתבעת 2 לתובע על הפסקת עבודתו בחברה לרגל הפסקת פעילות החברה וסגירתה לקראת 31/12/99. (נספח ג' לתצהיר התובע).

ד) לגרסת התובע ביום הפסקת עבודתו נותרה לזכותו יתרת חוב כמפורט בסעיף 1 לעיל.

ה) ביום 30/12/99 מסר נתבע 5 , אחד ממנהלי נתבעת 2, מכתב ובו אישור לחוב כלפיו. (נספח ד לתצהיר התובע).

ו) לגרסת התובע בחודש דצמבר סיפקה נתבעת 2 ללקוחות שונים שירותי שמירה ואבטחה. על נתבעת 2 רבצו ורובצים חובות כבדים, כן ציין התובע כי בחודש 11/99 הוקמה נתבעת 3 (ראה נספח ה' לתצהיר התובע) אך לא ביצעה כל פעילות וזאת התרכזה עדיין אצל נתבעת 2. עבור חלק משירותים אלה הוציאה נתבעת 2 ו/או מנהליה חשבוניות על שם נתבעת 3 זאת מאחר ונתבעת 2 חדלה לפעול, כאמור. כל זאת נעשה על מנת להבריח נכסים, להתחמק מתשלום חובות ומנושים ולעקוף עיקולים שרבצו על נתבעת 2. בכך נהגו הנתבעות זיהוי וערבוב וקיים חשש כבד להברחת נכסים. (ראה סעיף 7 לתצהיר התובע ת/1).

ז) בטרם שחדלה נתבעת 2 מלפעול, היא העבירה את זכויותיה והתחייבויותיה כלפי צד ג' (חב' קריב בע"מ - ראה נספח ז' לתצהיר התובע) לנתבעת 3, ההסבה בוצעה ביום 1/12/99 (ראה נספח ז' לתצהיר התובע).

ח) בעלי המניות של נתבעת 3, הינם נתבעים 7,6 וילדיו של נתבע 4. (ראה נספח ח' לתצהיר התובע).

ט) התובע קיבל סכום של 40,000 ₪ בעקבות מכירת ג'יפ של נתבעות 1 ו-2.

י) נתבעים 6 ו-7 חתומים על כתב העברת מניות (ראה ת/5).

יא) נתבע 5 התייחס בעדותו למצב נתבעת 2, רכושה ועסקיה, לצורכי נוחות להלן חלק זה בעדותו (עמ' 10 שורות 20-32 וכן עמ' 11 שורות 1-8 לפרוטוקול):

"לגבי אלפא עוז. אני נשאל מה קרה לכל הרכוש של החברה. אני משיב: איזה רכוש. היה מכשירי קשר, מכוניות, גיפ נשאר אצלי עד שעוקל. שתי מכוניות היו אצל עבדאללה עד שנלקחו ע"י ליסינג והיה אוטו שקנינו לבתו ואנחנו שילמנו אותו והקיזוז שלו קוזז בינינו. היו עוד שתי עגלות שהם חסרות ערך. וכן קרון שומרים שנמצא אצלי והוא מחסן של כל הניירת של החברה.
אני נשאל מה קרה לכל השומרים של אלפא עוז. אני משיב: 90% מהאתרים הלכו לעבדאללה לחברה שהוא הקים ע.ס. קרן אבטחה ו- 10% אלי.
90% מהעובדים עברו לע.ס.
אני נשאל אם עבדאללה היה מודע למצב החברה של אלפא עוז. אני משיב בוודאי. עד היום האחרון היינו בבנק, ניסינו להבריא את החברה והיה אפשר.
סמיר ועלא לא השקיעו כספים באלפא עוז. לא השקיעו שום דבר. באלפא עוז השקיעו בעיקר כספים מטעם קרובים של עבדאללה.
תשומת לבי לנספח ח' לתצהיר התובע. ע.ס. קמה ב- 17/11/99. אני נשאל איפה ישבה החברה. אני משיב: אני לא יודע. עד סוף דצמבר אני לא יודע איפה ישבה. אחרי זה כן.
ניהול בפועל ניהל עבדאללה.
אני נשאל איך אני יודע. אני משיב: השומרים סיפרו.
אני נשאל מה קרה לכל ההתחייבויות של אלפא עוז. אני משיב: צלצל אלי צאלי מקאריב שאל אותי אם זה בסדר ואני אמרתי בסדר. דהיינו שיש העברה של ההתחייבות של חב' קאריב לחב' אלפא עוז יעבור לע.ס. ולי לא היתה התנגדות. כנ"ל קבלן בשם מיכה צח. גם שאל לגבי ההעברה ואני אמרתי שיצאתי מהענין ומבחינתי אין לי בעיה.
כל החברות האלה הכירו אותי. 99% מהחוזים עם אלפא עוז אני עשיתי. הם שאלו אותי אם זה בסדר שמעבירים את החוזים לקרן אבטחה ולעבדאללה. אמרתי שזה בסדר כי יצאתי מהתמונה".

5.(א) העידו בפני
נו התובע, נתבעים 4-6 אשר נחקרו חקירה נגדית וכן הוגשו מסמכים בצירוף לתצהירים ובלעדיהם.

(ב) אין חולק כי נתבעות 1 ו-2 היו מעבידות במשותף של התובע, הדבר עולה מההסכם (נספח א' לתצהיר התובע), עליו חתומות שתי החברות.
העובדה שנתבע 4 (עבדאללה פלאח) אינו חתום על ההסכם אינה מעלה ואינה מורידה לצורך הענין בשעה שהסכם זה נחתם ע"י רן גוטמן (נתבע 5) מטעם הנתבעות.

(ג) התובע שימש כחשב בנתבעות במשך מספר שנים, לפיכך גם אם לא היה נחתם ההסכם עמו הרי עובדה זאת לא היתה שוללת קיומם של יחסי עבודה עמו.

(ד) באשר לגובה הזכויות הכספיות אותן תבע התובע, הוא הרים הנטל המוטל עליו בנסיבות הענין, בעדותו שלא הופרכה, ותימוכין לכך בעדותו של נתבע 5 החתום גם על נספח ד' לתצהיר התובע בדבר חוב הנתבעות לגביו.

(ה) באשר לטענה המתייחסת להרמת מסך נגד נתבעים 4 - 7;

(1) פרט לטענה לערבוב נכסים בין נכסי הנתבעות לנכסי הנתבעים הנ"ל באופן אישי, התובע לא הרים הנטל המוטל עליו בנסיבות הענין להוכיח זאת.
לא הוצגה העברה בנקאית או שיק שיש בהם להצביע על העברת הכספים כאמור.

(2) בראיות שהוצגו על ידי התובע הוצג מידע על נתבעת 3, אשר בעלי מניותיה הם נתבעים 6, 7 (ראה נספח ח' לתצהיר התובע).
כמו כן הוצג מידע על העברת מניות מנתבע 7 לנתבע 6 בחב' ע.ר. אלפא - עוז אבטחה בע"מ (ראה נספחים ה' - ו' לתצהיר התובע), אך אין בראיות אלה כדי לשמש עילה להרמת מסך, מה גם ובהתאם להלכה הפסוקה ישומה של עילה זאת יעשה ביד קמוצה.

(3) לגבי תובע 4 (עבדאללה פלאח) לא הוצגה כל ראיה, לפיה, הנו בעל מניות בחברה ו/או בעל תפקיד בחברה שיש מקום להרים המסך כלפיו, מכאן, טענה בלבד אין די בה בנסיבות הענין.

(ו) באשר לטענה כי החברות הנתבעות הוקמו תוך כדי מעשה רמיה, הרי ככל שהדבר נוגע לנתבעות 1 ו- 2 דין הטענה להידחות הואיל והנתבעות היו מעבידות במשותף של התובע והן גם חתמו על הסכם עבודה עמו (ראה נספח א' לת/1).

(ז) באשר לטענה כי הקמת נתבעת 3 הוקמה כדי לחמוק מקיום התחייבויות של נתבעות 1 ו-2 כלפיו, הרי לא הוכח כי זאת קבלה נכסים כל שהם של נתבעות 1 ו-2.
לגרסת מר רן גוטמן, המקובלת עלינו, לחברות אלה לא היו כלל נכסים לפיכך, לא היה מה להבריח (ראה עדותו בעמ' 10 לפרוטוקול).

(ח) לענין העברת התחייבויות נתבעות 1 ו-2 לנתבעת 3, הרי פרט לטענה כאמור לא הוצגה עדות כלשהי או ראיה כלשהי, לפיה, נותר חוב כספי כלשהו לנתבעות 1 ו-2 שהועבר לנתבעת 3.
ההפניה לנספח ז' לת/1 (העברת חוזים והסכמים) אין די בה כדי להרים הנטל המוטל על התובע, כל מה שצויין במסמך שחברת ע.ס. קרן אבטחה תקבל על עצמה לבצע התחייבויות נתבעות 1 ו-2 כלפי חב' קריב, אך לא נאמר שנותרו כספים שיועברו או הועברו לחב' ע.ס. קרן אבטחה בע"מ, ולענין זה התובע לא הרים הנטל המוטל עליו בנסיבות הענין.
אם ע.ס. קרן אבטחה תבצע עבודות שונות הרי היא זכאית לתשלום עבורם ללא כל קשר לתמורה המגיעה לנתבעות 1 ו-2 אם בכלל.

(ט) באשר לנתבע 5 - נגד נתבע זה לא הונחה כלל תשתית עובדתית להרמת מסך, עובדה שב"כ התובע התמקד בסיכומיו בפעולות הנתבעים 4 ו- 6 בחברות, הנתבעות 1 עד 3.

7. המסקנה מכל האמור לעיל, שדין התביעה נגד נתבעים 4 - 7 בעילת הרמת מסך להידחות.

8. ניתן היום היום כ"ג בשבט תשס"ד, 15 פברואר 2004 בהעדר.
לשלוח לצדדים פסק הדין בדואר.
בנסיבות הענין, אין צו להוצאות.
ניתן לפרסום מיום 15 פברואר 2004.
__________________ ________________ ________________
ח. סומך - שופט ראשי נציג ציבור עובדים נציג ציבור מעבידים

יעל








עב בית דין אזורי לעבודה 1028/00 שמש עזרא נ' אליעוז אבטחה (1994) בע"מ,ע.ר. אלפא עוז אבטחה בע"מ,ע.ס. קרן אבטחה ושמירה בע"מ,עבדאללה פאלח,גוטמן רן,סמיר פלאח,עלא פלאח,פלאח זכי (פורסם ב-ֽ 15/02/2004)