פסקי דין על יעקב שאולי

25197-03/10 תק     25/04/2010




תק 25197-03/10 מדינת ישראל מנהל מיסוי מקרקעין מרכז נ' יעקב שאולי








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



25 אפריל 2010

ת"ק 25197-03-10 שאולי נ' מדינת ישראל





מספר בקשה:1

בפני

כב' השופט
רונן אילן


מבקשת

מדינת ישראל – מנהל מיסוי מקרקעין מרכז


נגד


משיב

יעקב שאולי




החלטה

בפני
בקשה להתיר את ייצוג המבקשת (הנתבעת), מדינת ישראל – מנהל מיסוי מקרקעין מרכז
, באמצעות מתמחה שהוא נציג היועץ המשפטי לממשלה ("היועמ"ש").
בהתאם לסע' 63 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק ביהמ"ש") , ייצוג בעל דין בבית המשפט לתביעות קטנות ע"י עורך-דין יהיה רק ברשות בית המשפט "ומטעמים מיוחדים שיירשמו".
אין ספק כי אחת ממטרות הוראה זו הינה שמירת השוויון ואיזון הכוחות בין הצדדים, כאשר כל אדם יוכל להביא את ריבו בפני
בית המשפט, כאשר הוא עומד כשווה מול שווים מול בעל הדין שכנגד. רעיון זה ראוי הוא כאשר הצד שכנגד עלול להיות גוף מסחרי אשר משאביו גדולים עשרות מונים מזה של התובע. רעיון זה ראוי שבעים ושבעה כאשר הנתבעת הינה מדינת ישראל בכבודה ובעצמה.
סעיף 4 לחוק לתיקון סדרי הדין האזרחי (המדינה כבעל דין), התשי"ח-1958 (
"החוק"
), קובע כי "בכל הליך שהמדינה צד לו תיוצג המדינה על ידי היועץ המשפטי לממשלה או בא כוחו". סעיף זה יש לפרש כך שהוראותיו תתיישבנה עם הוראותיו ותכליתו של סעיף 63 לחוק ביהמ"ש. סעיף 4 לחוק מתיר ייצוג המדינה גם על ידי נציג היועמ"ש שאיננו משפטן ולפיכך, כדי להתיר למדינה להיות מיוצגת תוך סטייה מהכלל הנקוב בסעיף 63 לחוק ביהמ"ש, שומה אף עליה להראות על אותם "טעמים מיוחדים" המצדיקים זאת. ברור כי סע' 4 לחוק איננו מתיר כשלעצמו סטייה גורפת מהוראות סע' 63 לחוק ביהמ"ש בכל פעם שהמדינה הינה בעלת דין בבית המשפט לתביעות קטנות.

בבקשתה דנא, עותרת המבקשת לאפשר את ייצוגה על ידי נציג היועמ"ש אשר הינו מתמחה, דהיינו שאיננו עורך דין. דא עקא, ולפי סעיף 63 (ב) לחוק ביהמ"ש לא יכול אדם העוסק בייצוג דרך קבע לייצג אדם אחר בבית המשפט לתביעות קטנות. מתמחה, אף שעדין איננו עורך דין, עוסק בייצוג דרך קבע ובמהלך הרגיל של עבודתו. כך גם נקבע כי
אפילו מתמחה או סטודנט למשפטים אשר מייצג בעל דין צריך להצהיר על כך בפני
בית המשפט (רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ (פורסם בנבו), סע' 9 בפסק הדין). המבקשת ודאי שמסכימה לכך, שאחרת לא הייתה מוגשת בקשה זו.
אין ספק כי ייצוג המבקשת על ידי משפטן יעמיד את המבקשת ביתרון מול התובע, אף אם המשפטן הינו עדיין מתמחה, שלכן אף לכך חייבת המבקשת להצביע על טעם מיוחד לפי סע' 63 לחוק ביהמ"ש, כשם שהיא חייבת לעשות כן אם היא מבקשת להיות מיוצגת על ידי עורך דין.

בבקשה אשר בפני
לא טרחה המבקשת להצביע ולו על נימוק בודד להצדקת ייצוגה על ידי משפטן מטעמה, בין שהינו עו"ד ובין שהינו מתמחה. אין ולו נימוק בודד לפיו מן הראוי דווקא בתביעה זו לאפשר את ייצוג המדינה על משפטן ומשכך – הבקשה נדחית.
ניתנה היום,
י"א אייר תש"ע, 25 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 25197-03/10 מדינת ישראל מנהל מיסוי מקרקעין מרכז נ' יעקב שאולי (פורסם ב-ֽ 25/04/2010)