פסקי דין על יריב נחום | פסקי דין על שרית נחום | פסקי דין על חברת כוכבי נתניה בע"מ

4162/07 א     26/04/2010




א 4162/07 יריב נחום, שרית נחום נ' חברת כוכבי נתניה בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בנתניה



26 אפריל 2010

ת"א 4162-07 נחום ואח' נ' חברת כוכבי נתניה בע"מ






בפני

כב' השופטת - נשיאה
דפנה בלטמן קדראי


תובעים

1
.
יריב נחום

2
.
שרית נחום


נגד


הנתבעת

חברת כוכבי נתניה בע"מ




פסק דין


1.
התובעים התקשרו ביום 18.3.02 עם הנתבעת, חברה קבלנית, בהסכם לרכישת דירה חדשה ברחוב אבן עזרא 31/10 בנתניה (להלן: "ההסכם" שצורף כנספח א' לתצהירי התובעים ו"הדירה" בהתאמה).

2.
לטענת התובעים התגלו בדירה פגמים וליקויים רבים, על כן הזמינו חוות דעת לבחינת ליקויי הבניה ועל כן גם הגישו את התביעה שבה תבעו פיצויים בסך 150,212 ₪ בגין ליקויים שונים עקב רטיבות ונזילות מים, הכל על פי חוות דעת המהנדס א. גוכמן מטעמם, מיום 19.2.03, שצורפה כנספח ב' לתצהיר התובע (להלן: "חוות דעת גוכמן").
על פי חוות דעת גוכמן, ערך תיקון הליקויים נכון ליום עריכתה- מגיע לסך 147,712 ₪.

3.
הנתבעת התגוננה מפני התביעה בטענות שונות. בין היתר הכחישה את הליקויים הנטענים ואחריותה להם ומכל מקום טענה לזכותה לתקן כל ליקוי. הנתבעת אף צירפה חוות דעת מומחה מטעמה, מר ראובן שליטנר, על פיה נותרו עבודות הטעונות שיפור אשר עלותן קטנה ומשך ביצוען אינו עולה על יום עבודה אחד.

4.
בשלב קדם המשפט מינה בית המשפט מומחה מטעמו, את המהנדס דוד אופיר, על מנת להקל על ההכרעה בין חוות הדעת הסותרות מטעם הצדדים.

חוות דעתו של מומחה בית המשפט, הוגשה ביום 3.4.2008, וצורפה כנספח ג' לתצהיר התובע (להלן: "חוות דעת מומחה בית המשפט").

5.
לאחר שנתקבלה חוות דעת מומחה בית המשפט ובהמלצת בית המשפט הגיעו הצדדים להסדר דיוני על פיו ההכרעה בתיק זה תינתן ללא שמיעת ראיות, תוך שהצדדים יהיו רשאים להסתמך רק על חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט לעניין ליקויי הבניה, אך לענין ירידת הערך יהיו רשאים להסתמך על חוות דעת המומחים מטעמם.


הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית ולאחר מכן את סיכומיהם ו

פסק דין
זה ניתן לאחר שנבחנו ראיותיהם אלה והטיעונים.

6.
בחוות דעת מומחה בית המשפט נקבע כי בדירה נמצאו ליקויים אלה:

6.1.
סטיות נראות לעין בשלושה קירות בדירה:

האחד במרפסת השירות (סטיה של 4 ס"מ לאורך קיר של 26 ס"מ).

השני בקיר חדר שינה צפוני (סטיה של 3 ס"מ לאורך קיר של 3.15 מ').

והשלישי בחדר רחצה הורים (סטיה של 4 ס"מ לאורך קיר של 1.74 מ').

המהנדס אופיר קבע כי בגין ליקויים אלה יש לקבוע ירידת ערך.

6.2.
ליקויים בתחומים השונים, רובם זעירים (ערכי תיקון של עד מאות שקלים בודדים), כאשר שניים מהם משמעותיים יותר: עקמומיות נוספות בקירות הממ"ד המחייבות תיקוני טיח, שערך תיקונם לתובע הוא -. 4,740 ₪; והחלפת הריצוף בממ"ד בערך של -. 2,600 ₪.

6.3.
המומחה סיכם את כלל העלויות בסך של עד -. 15,840 ₪ בתוספת מע"מ (שכן ניתן לתמחר חלק מהתיקונים אף בסכומים נמוכים יותר), כאשר סך של -. 1,400 ₪ בתוספת מע"מ מתוכם הינו בגין תיקונים שלהבנתו אינם נחוצים.

העלויות אשר קבע הן עלויות לתובע, והעלויות שקבע לנתבעת, כקבלן, הן בהפחתה של 17% מהסכומים.

כן קבע המומחה כי התיקונים אינם מחייבים פינוי אך יוצרים אי נוחות זמנית וקצרה בזמן תיקון הממ"ד.

7.
לאחר כל אלה, עותרים התובעים לחייב את הנתבעת בפיצויים בגין עלות התיקונים ובגין ירידת ערך על פי חוות דעת גוכמן מטעמם.

כן טוענים הם לעוגמת נפש רבה ואובדן זמן וסבל, נוכח פניות רבות שפנו לאורך השנים לנתבעת ואשר סורבו, תיקונים רבים אשר לא צלחו, זלזול הנתבעת בפני
ותיהם ועוד.

התובעים עותרים אף לחייב הנתבעת בהוצאותיהם, לרבות שכר טירחת המהנדס גוכמן.

8.
הנתבעת טוענת, מנגד, כי לאחר שהוברר היקף הליקויים, העומד על כ- 10% מסכום הליקויים שפורט בחוות דעת גוכמן ושהינו בשיעור הפחות מ- 2% מערך הדירה, אזי יש לדחות את התביעה, זאת נוכח שיעור הסטיה המותר על פי חוק המכר.

כן נטען כי בנסיבות אלה אין לפסוק לתובעים שכר טירחה ויש לחייבם בהוצאות בהתחשב בפער שבין סכומי התביעה לסכומים שיקבעו.

כן נטען כי לנתבעת עמדה זכות התיקון בנסיבות הענין, שעה שהתובעים רכשו הדירה כבר כאשר היתה בנויה, פרטו בפרטיכל מסירה הערות שתוקנו, ערכו לאחר מספר חודשים את חוות דעת גוכמן וקיבלו במענה מספר חודשים לאחר מכן, חוות דעת נגדית ונכונות לתיקונם, אך נעלמו לשנתיים ורק כעבור זמן הגישו התביעה. הנתבעת חזרה וביקשה זכות תיקון במהלך ההליך ולכן טענה כי עומדת לה זכות זו, או לחילופין כי יש מקום להפחית מערכי הפיצוי לתובעים את סכומי המע"מ ויש לקבוע את ערכי התיקון על פי עלותם לנתבעת.

9.
ההכרעה בתביעה מחייבת הכרעה במחלוקות עובדתיות – האם אמנם דרשו התובעים תיקונים מהנתבעת פעמים רבות, והאם סורבו/ נדחו או טופלו באופן לא ראוי, הכל כטענת התובעים, או שמא נמנעו מלבקש באופן כן תיקונים, הזמינו חוות דעת בסמוך לאחר קבלת החזקה, נמנעו מלאפשר תיקונים ושבו ודרשו פיצוי כספי בלבד לאחר זמן רב.

לצד מחלוקת זו יש להכריע במחלוקת משפטית, בשאלה אם עומדת לנתבעת בנסיבות הענין הזכות לתקן את הדירה.

מחלוקת מוגבלת קיימת אף לענין משמעות הליקויים והיקפם – כאשר לטענת התובעים זכאים הם לפיצוי בסך של 15,480 ₪ שהוא הסכום המירבי שעל פי חוות דעת מומחה בית המשפט, בתוספת מע"מ, ואילו הנתבעת טוענת כי חלק מהפירוטים בחוות הדעת מומחה בית המשפט נעשו הגם שאין ליקויים, כסברת המומחה אופיר בעצמו, ועל כן הסכום המירבי שיש לפסוק על פי חוות הדעת הוא 11,960 ₪.


כן חלוקים הצדדים בשאלת זכות התובעים לפיצוי בגין ירידת ערך בגין סטיות בקירות. המומחה אופיר קבע כי זכאים הם לפיצוי כאמור, אך לא מונה לענין זה שמאי מטעם בית המשפט.

התובעים טוענים כי על פי חוות דעת גוכמן, זכאים הם לסך של 12,500 ₪ בגין כך ולסך של
10,000 ₪ נוספים בגין פגמים בדלת הכניסה.
הנתבעת טוענת מנגד כי המהנדס גוכמן אינו שמאי ואינו מוסמך לקבוע ירידת ערך וכי המומחה מטעמה, שהינו שמאי, שלל ירידת ערך בנסיבות. על כן טוענת כי לא הוכח נזק של ירידת ערך.


לבסוף, יש להכריע בשאלות לענין משמעות הפער הרב שבין חוות דעת גוכמן לחוות דעת מומחה בית המשפט ולסכומים שעשויים להיפסק בפסק זה ולהשלכתה על הזכות לפיצויים בגין עגמת נפש, לפסיקת מע"מ, הוצאות ועוד.

10.
בהעדר חקירות יש להכריע במחלוקות העובדתיות על פי התצהירים והצרופות להם.

תצהירי התובעים מאוד לקונים בכל הקשור לפניות חוזרות לנתבעת. אמנם כך נטען, אך לא נטענו מועדים של פניות או נסיבות מסויימות של שיח עם מי מטעם הנתבעת.

לא צורפו לתצהירי התובעים העתקי פניות בכתב, ומאלה שצורפו, דווקא לתצהיר מנהל הנתבעת, לא מוכחת הטענה בדבר פניות רבות וחוזרות.

גם הטענה על פיה נערכו תיקונים חוזרים ולא יעילים לא הוכחה- הן משום שלא עוגנה בקביעות מומחה בית המשפט, אשר חוות דעתו לימדה כי אין ליקויים משמעותיים בדירה, והן בהעדר אינדיקציה אובייקטיבית התומכת בגירסת התובעים בענין זה, שנסתרה בטענות הנתבעת.

אעיר כי העובדות שאינן שנויות במחלוקת- לרבות מועד הזמנת חוות דעת גוכמן ביחס למועד הרכישה והפירוט המוגזם בה, העדר פניות המעידות על מצוקות מליקויים בזמן קרותם או גילויים ועוד, תומכות יותר בגירסת הנתבעת, על פיה אין ענייננו בתובעים שסבלו מליקויי בניה רבים וביקשו תיקונם אלא במי שביקשו לקבל תשלום כספי מהנתבעת כבר בסמוך לאחר כניסתו לדירה.

משכך, במחלוקת העובדתית בשאלה באם התובעים אמנם חזרו והתלוננו על ליקויים אך נדחו, העדפתי גירסת הנתבעת ולא קיבלתי הטענה על פיה דרשו התובעים דרישות חוזרות לתיקון וסורבו.


בהמשך לכך ונוכח ההלכות המשפטיות שהובאו על ידי שני הצדדים, יש לקבוע כי במעמד הגשת התביעה היתה הנתבעת זכאית לתקן את הליקויים בדירה בעצמה.


בכל זאת, בנסיבות הענין, נוכח הזמן שחלף מאז המסירה ועד להכרעה זו, ובהתחשב גם בכך שניתן ליתן הוראות אשר ישוו מצב הנתבעת למצב בו היתה לו תיקנה הליקויים, לא אפסוק על תיקונים בפועל אלא סכומי פיצוי, הכל כפי שעוד יפורט להלן.

11.
בחוות דעת מומחה בית המשפט נקבעו סכומים שונים וקיים פער בין הצדדים לגבי עלות התיקונים שיש לפסוק על פי חוות הדעת. אכריע במחלוקות אלה להלן.

בחוות דעת מומחה בית המשפט קביעות הן אודות הליקויים והן אודות עלויות התיקונים.

מצאתי לנכון לאמץ את כל קביעות המומחה אופיר. כך גם ראיתי לנכון לאמץ קביעותיו מקום שקבע כי אין ליקויים, והשאיר לשיקול דעתי קביעת הליקויים תוך אמידת עלותם. הנני קובעת, לפיכך, כי אין מקום לפיצוי
בגין הליקויים בסעיפים
2.3.3 ו- 2.9.5 לחוות דעת מומחה בית המשפט.

הטעם לכך נעוץ בפער הרב שבין חוות דעתו לזו של המומחה גוכמן, ובהעדר טעמים ברורים בנסיבות הענין להעדיף את קביעותיו של גוכמן גם בעניינים אלה.
על כן, מתוך הסכום המירבי שבחוות הדעת יש להפחית סך 1,400 ₪.


לגבי אחד הליקויים קבע המומחה אופיר (בסעיף 2.6.1 לחוות דעתו) עלות משתנה שבין 600 ₪ ל- 1,000 ₪, המושפעת מהמצא או העדר אריחים בבית התובעים.

התובעים נמנעו מלהתייחס לענין זה בתצהירים. נדרשת היתה בנסיבות התייחסותם.

על כן, ראיתי מקום לקבוע את הפיצוי בהנחה שהתובעים מחזיקים מרצפות בביתם – דהיינו- על הסך של 600 ₪.

סך הכל עלות תיקון על ידי קבלן פרטי, לאחר כל אלה הוא סך 14,040 ₪.


המומחה פירט עלויות לתובעים, אך גם ביאר כי העלות לנתבעת תהיה פחותה ב- 17%.

משקבעתי כי הנתבעת היתה זכאית לביצוע התיקונים, אזי שוכנעתי כי יש לקבוע את גובה הפיצוי בערכי העלויות לנתבעת ואף להמנע מפסיקת מע"מ.

יוצא מכל אלה, שיש להעמיד את גובה הפיצוי בגין ליקויי בניה לפי חוות הדעת על הסך של

11,653 ₪.

12.
בחוות דעת מומחה בית המשפט נקבעה זכות התובעים לפיצוי בגין ירידת ערך בענין עקמומיות הקירות ובענין הליקוי בדלת הממ"ד.

טענות הצדדים לענין זה הובאו לעיל.

לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים בענין ירידת הערך התחשבתי באלה: אין בפני
קביעת מומחה אודות שומת ירידת הערך המוכחת בחוות דעת מומחה בית המשפט. המדובר, בהכרח, בסכומים זניחים, נוכח העדר משמעות של ממש בחיי יום יום לסטיות בקירות הנ"ל. על כן, ובהעדר מימצא שניתן לאמצו, אפסוק הוצאות מוגדלות לתובעים תוך התחשבות בצורך לפצותם בגין נזקי ירידת הערך.

13.
קבלת דירה ובה ליקויים וההכרח להתמודד עם ליקויים ולנהל מגעים עם הקבלן לצורך כך בוודאי גורמים לעגמת נפש. כך גם השהייה בדירה בעת שמבוצעים בה תיקונים.

עגמת הנפש נקבעת ביחס לסוגי הפגמים, מידת השפעתם על נוחות ואיכות החיים בדירה, המאמץ והסבל אשר נגרמו לתובעים ומשכך עגמת הנפש עשויה להלמד אף מהיקף הליקויים ועלות תיקונם.

בנסיבות הענין לא ראיתי מקום לפסוק עגמת נפש בגין עצם קיום הליקויים ואף לא בגין התקופה עד לתיקון, אך ראיתי מקום לפסקה בגין הסבל ואי הנוחות הצפויים לתובעים בעת תיקון הממ"ד, אשר התיקונים בו רבים.

הנני אומדת את עגמת הנפש בסך 2,500 ₪.

14.
בסופו של יום נפסקים לזכות התובעים פיצויים אלה:

סך של 11,653 ₪ בגין הליקויים;

סך של 2,500 ₪ בגין עגמת נפש.


סך הכל 14,153 ₪.


לענין ההוצאות – משהוכחו ליקויים שאינם זניחים בקירות ובדלת הממ"ד, סברתי שלמרות הפער הרב בין סכומי התביעה לתוצאתה יש לפסוק לתובעים הן שכ"ט והן הוצאות, אך זאת בהתחשב בסכומים שנפסקו בפועל.

לפיכך, אפסוק הוצאות בסך של 3,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכן 10% מסכום ההוצאה למומחה גוכמן ו10% מסכום האגרה ששולמה. סכומי ההוצאות יישאו הפרשי הצמדה מיום הוצאתן ועד היום, ויישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.


ניתן היום,
י"ב באייר תש"ע, 26 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים .

זכות ערעור כחוק.








א בית משפט שלום 4162/07 יריב נחום, שרית נחום נ' חברת כוכבי נתניה בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/04/2010)