פסקי דין על פנחס אברהם | פסקי דין על בטוח לאומי-סניף חיפה

989/08 בל     25/04/2010




בל 989/08 פנחס אברהם נ' בטוח לאומי-סניף חיפה








בית דין אזורי לעבודה בחיפה



25 אפריל 2010

ב"ל 989-08 פנחס אברהם
נ' בטוח לאומי-סניף חיפה






בפני

כב' השופטת
אילת שומרוני-ברנשטיין
נציג עובדים: זלמן גורדון


תובעים

פנחס אברהם


נגד


נתבעים

בטוח לאומי-סניף חיפה




פסק דין



לפנינו תביעת התובע להכיר בליקוי שמיעה וטינטון כפגיעה בעבודה, על פי הוראות חוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995.


בתיק זה הצדדים ויתרו על דיון הוכחות, כאשר המחלוקת העיקרית היתה האם יש מקום למנות מומחה לאור העובדות המוסכמות בתיק ולאור הבדיקות השונות אשר הוגשו לתיק.

בהחלטתנו מיום 26.3.09 קבענו שיש מקום למנות מומחה בתיק ולאחר שהתובע ביצע מספר בדיקות – ניתנה החלטה נוספת ביום 29.12.09 בדבר מינוי מומחה.

להלן עובדות המקרה, כפי שנקבעו
בהחלטה מיום
29.12.09
בבדיקת השמיעה שנערכה לתובע ביום 14.3.2005 על ידי קופת חולים, נקבע כי כושר השמיעה של התובע פחת ב-20 דציבל בשתי האוזניים.

בבדיקת שמיעה מאוחרת יותר מ-10.7.2007 נקבע כי כושר השמיעה של התובע פחת ב-15 דציבל באוזן ימין ו-22/20 דציבל באוזן שמאל.

התובע היה חשוף לרעש מזיק של 85 דציבל ומעלה במשך יום עבודתו לפחות 8 שעות ביום, במשך למעלה מ-30 שנה.

על פי החלטת בית הדין מיום 26.3.2009 נשלח התובע לבצע בדיקת שמיעה נוספת.

התובע ביצע את בדיקת השמיעה ביום 30.4.2009 וכן ביצע בדיקת ברה ביום 30.9.09.


מינוי מומחה רפואי וחוות דעתו
בהחלטתנו מיום 29.12.09 מונה ד"ר ברקו לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה"), לשם מתן חוות דעת רפואית בתיק בסוגיה, האם התובע עומד בקריטריונים שנקבעו בס' 84 א' לחוק.

בתאריך 2.2.10 התקבלה בבית הדין חוות דעתו של המומחה - חוות דעת מיום 31.1.10. בחוות הדעת ציין המומחה כי שמיעתו האמיתית של התובע מיוצגת נאמנה בבדיקת השמיעה ממכון גל מיום 10.7.07, כאשר בדיקות השמיעה מימים 30.4.09 ו-14.3.05 אינם מייצגים את שמיעתו האמיתית.

המומחה פרט את מסקנותיו כדלקמן:

"התובע אינו עומד בתנאי הסף של ירידה בשמיעה בתדירויות הדיבור של לא פחות מ-20 דציבל ב-2 האזניים.
כושר שמיעתו בתדירויות
khz
3 ו-
khz
4 לא פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאזניים".

בתאריך 3.2.10 ניתנה על ידנו החלטה לפיה צד מן הצדדים המבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה, יגיש בקשה בעניין. היות ולא הוגשה בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה, בתאריך 7.3.10 ניתן צו לסיכומים.


טענות הצדדים בסיכומיהם לאחר קבלת חוות דעת המומחה
לטענת התובע, המומחה מאשר קשר סיבתי בין תנאי העבודה לבין שמיעתו של התובע.

מאחר וקיימות שתי בדיקות מהן עולה שכושר שמיעתו פחת ב-20 דציבל, יש לקבל את התביעה.

גם הבדיקה שבוצעה במכון גל – קובעת סף של 20 דציבל ויש לקחת את הסף המיטיב עם התובע.

מתפקיד הוועדה לקבוע האם התובע סובל מטנטון קבוע אם לאו, ולא מתפקידו של המומחה.

לטענת הנתבע
- יש לקחת את בדיקת השמיעה הטובה ביותר שבה ליקוי השמיעה הוא הקטן ביותר.

בבדיקת השמיעה מיום 10.7.07 ובדיקת הברה מיום 30.9.09 – התובע לא עומד בתנאים שנקבעו על פי חוק.

יש לאמץ את קביעת המומה כי התובע אינו סובל מליקוי שמיעה הקשור לרעש.


דיון והכרעה
כפי שפורט לעיל, המומחה בתיק זה קבע, כי התובע לא עמד בקריטריונים הקבועים בסעיף 84 א' לחוק וזאת בהתבסס על בדיקות השמיעה השונות ובדיקת הברה שנמסרו לו.

לאחר שעיינו בחוות דעתו של המומחה, אנו סבורים כי קביעותיו הרפואיות של המומחה עומדות במבחן הסבירות וההיגיון וכי לא קיימת הצדקה עובדתית או משפטית לסטות ממסקנותיו.
בעניין זה נפנה לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה בעניין בוארון[1]
, שם נקבע כדלקמן:

"ב
ית דין זה כבר פסק כי, חוות דעתו של המומחה מטעמו היא בבחינת "אורים ותומים" לבית הדין בתחום הרפואי וככלל, בית הדין מייחס משקל מיוחד לחוות הדעת המוגשת לו ע"י המומחה מטעמו, יסמוך ידו עליה ולא יסטה מקביעותיו אלא אם כן קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת
דופן
לעשות
כן ...".

בנסיבות אלה, על יסוד חוות דעתו של המומחה, אנו דוחים את תביעותיו של התובע הן לענין ליקוי שמיעה והן לענין טנטון.

אין צו להוצאות.

הצדדים רשאים לערער על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מתאריך המצאת פסק הדין.





ניתן היום,
י"א אייר תש"ע, 25 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.






מר זלמן גורדון
נציג עובדים



אילת שומרוני-ברנשטיין
, שופטת





[1]

עב"ל 345/06 מרדכי בוארון נ' המוסד לביטוח לאומי, מתאריך 15/5/07.







בל בית דין אזורי לעבודה 989/08 פנחס אברהם נ' בטוח לאומי-סניף חיפה (פורסם ב-ֽ 25/04/2010)