פסקי דין על יוספה זלדינג | פסקי דין על לירן רפאל גבע

13607-11/09 א     27/04/2010




א 13607-11/09 יוספה זלדינג נ' לירן רפאל גבע








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחדרה



27 אפריל 2010

ת"א 13607-11-09 גבע נ' זלדינג





מספר בקשה:3

בפני

כב' השופט
נאסר ג'השאן


מבקשים

יוספה זלדינג


נגד


משיבים

לירן רפאל גבע



החלטה

1.
בפני
י בקשת המבקשת,
לפי תקנה 201 לתקנות סדר דין אזרחי תשמ"ד-1984,
לביטול

פסק דין
בהיעדר הגנה, אשר ניתן כנגדה ביום 11.2.10.

(להלן: "פסק הדין")
ולעיכוב ביצועו.
המשיב הגיש את תגובתו לבקשה, בגדרה התנגד לבקשה.

2.
המשיב, הוא התובע בתביעה, הגיש תביעה בגין חובות כספיים שחבה לו המבקשת, בעקבות ניהול שותפות לא רשומה. לטענת המשיב בכתב התביעה, הפעילות העסקית הניבה הפסדים רבים ומשכך הוחלט על פרוק השותפות. סכום התביעה נובע מהתחשבנות בין המשיב למבקשת, הקשורה לניהול השותפות. על כן, משלא הוגש כתב הגנה במועד, הגיש הוא בקשה למתן

פסק דין
בהיעדר הגנה ביום 27.12.09, ולאחר הגשת תצהיר מוסר מחודש ביום 10.2.10, הבקשה התקבלה. משכך, הוגשה הבקשה שבפני
י לביטול פסק הדין.

3.
לטענת המבקשת, מעולם לא קיבלה את כתב התביעה כיוון ששהתה במועד המסירה באילת ועל כן לא הגישה הגנתה. המבקשת טוענת כי נפל פגם מהותי ב

פסק דין
שניתן בהיעדר הגנה, עקב הפגם במסירת כתב התביעה ועל כן יש להורות על ביטולו מחמת הצדק. לחלופין, טוענת המבקשת לגופו של עניין והציגה גרסתה לעניין תובענה זו. לטענתה, חישוביו של התובע הינם מוגזמים, ואינם נתמכים בדו"ח של רואה חשבון, בחשבוניות, או בדו"ח מע"מ ומס הכנסה. בנוסף, טוענת המבקשת כי המשיב, הוא שניהל את ענייניה הכספיים של השותפות, וכי למבקשת לא הייתה כל גישה אליהם, ואף כאשר ביקשה לבדוק את מצבה הפיננאסי של השותפות, ניתקלה בסירוב, ונאמר לה כי המצב מאוזן. בנוסף, כאשר התבקשה לערוך התחשבנות עקב פירוק השותפות, הסכימה לדבר, בתנאי שהדבר ייערך על ידי רואה חשבון.



4.
המשיב טוען לעניין המסירה, כי גרסת ה"אליבי" של המבקשת, לפיה שהתה באילת,
אינה נתמכת בראיות כלשהן, ועל כן דינה להידחות. לעניין כתובתה של המבקשת, הרי שכתובת זו ידועה לו מידיעה אישית. לעניין גירסתה לגופו של עניין, טוען המשיב כי חוסר ידיעתה של המבקשת בדבר מצבה הפינאנסי של השותפות הנטען על ידה, הינו מופרך, שהרי המבקשת היא זו שניהלה את העסק בפועל, וידעה על ההכנסות וההוצאות. עוד הוסיף כי למבקשת אינטרס בהימנעות מעריכת ההתחשבנות, באשר חשבון השותפות הינו בבעלותו הבלעדית של המשיב.

5.
לעניין המסירה, המבקשת, אפוא, טוענת, כי בית המשפט בנותנו פסק דינו טעה משקבע, כי המבקשת קיבלה את כתב התביעה. לאור אישור המסירה ותצהיר המוסר, אשר צורפו לבקשה, ולאור העובדה כי אף החוזים אותם הציגה המבקשת כראייה לשהותה באילת, אינם מוכיחים שהותה שם, באשר אינם נושאים תאריך זהה לתאריך המופיע על גב אישור המסירה, הנני קובע כי כתב התביעה אכן נמסר למבקשת והיא סירבה לקבלו. משכך לא חלה חובת ביטול פסק הדין מחמת הצדק.

6.
במקרה כגון דא , כאשר לא נפל פגם בפסק הדין וכתב התביעה נמסר למבקשת, נתון לבית המשפט שיקול דעת רחב באשר לביטול פסק הדין (ראו: ע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח' פ"ד מח(1), בעמ' 835-836). לפי ההלכה הפסוקה, על מבקש ביטולו של

פסק דין
להוכיח שני יסודות מצטברים; האחד הוא מתן סיבה טובה למחדלו של המבקש- הנתבע שגרמה לאי הגשת כתב הגנה במועד, והאחר - הוכחת סיכויי הצלחה בתביעה אם יבוטל פסק הדין .
ראו:
א.
גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה עשירית, 2009) עמ'

371
.

י.
זוסמן , "סדר הדין האזרחי" (מהדורה שביעית, 1995) עמ'
735
עד
738
.

7.
אשר לשאלה הראשונה, היינו בדיקת סיבת המחדל , כאשר המבקש מצביע על סיכויי הצלחה, וככל שיתברר שלא מדובר בזלזול מופגן בבית המשפט אלא ברשלנות מסוימת מצד המבקש שהובילה למחדלו, ויש למבקש הגנה סבירה, יקבל בית המשפט את בקשת המבקש וידון במחלוקת לגופה (ראו: ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז (3) 431) ובמקרה שכזה יסתפק בית המשפט בפסיקת הוצאות המשיב כתוצאה ממחדלי המבקש (ראו: ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395 ; רע"א 1598/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה בבית אל על פד"י נ"ה (5) 43).
יחד עם זאת, "יהיו מקרים בהם המחדל הוא כה משמעותי עד שיהא בו כדי להאפיל על התשובה לשאלה השניה" (ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ (טרם פורסם- ניתן ביום 6.4.08)). אם המחדל עולה כדי זלזול בהליכים המשפטיים ייטה בית המשפט שלא לדון בסיכויי הצלחת התביעה (ראו: רע"א 6379/09 פלוני נ' פלונית ( טרם פורסם- ניתן ביום 19.8.09)).

8.
ואולם על דרך הכלל נקבע, כי השאלה השניה, היינו, סיכויי ההצלחה בתביעה, היא העיקר ולשאלה הראשונה חשיבות משנית (ראו א' גורן בספרו הנ"ל בעמ' 373).

9.
באשר לשאלה הראשונה, נתנה המבקשת הסבר לגבי הסיבה למחדלה, היינו אי הגשת כתב ההגנה במועד. על אף שלא קיבלתי גרסת המבקשת, נראה כי אין פגם זה מעיד על זלזול בבית המשפט, אשר מצדיק השארת פסק הדין על כנו, מה גם שמחדל זה נבחן יחד עם סיכויי ההגנה, כאשר שיקולים אלו אינם נבחנים במנותק, אלא מתקיים ביניהם יחס שמכונה לעיתים "מקבילית כוחות" (ראו: ברם
63/09 קשת שלטים בע"מ נ' עיריית פתח תקוה
(טרם פורסם- ניתן ביום 15.1.2009)). על כן עליי לבחון את סיכויי הגנתה של המבקשת בטרם אכריע בנדון.

10.
באשר לשאלה השנייה, שאלת סיכויי הגנתה של המבקשת במידה ויבוטל פסק הדין, המבחן הינו מבחן של הגנה אפשרית, ולאו דוקא בטוחה. הנטל המוטל על המבקש הוא לשכנע שלכאורה יש לו הגנה אם יוכיח אותה, ואין על המבקש בשלב הבקשה לביטול פסה"ד להוכיח את הגנתו באופן מוחלט (ע"א 276/62 פרידמן נ' פרידמן, פ"ד יז 349 (1963); ע"א 32/83 אפל נ' קפח הנ"ל).

11.
במקרה דנן, הציגה המבקשת גרסתה לגבי התנהלות השותפות עד לפירוקה. כן הציגה היא טענות באשר לדרכי הוכחת חובותיה, אשר לא גובו בדו"ח של רואה חשבון, או חשבוניות. נראה, כי המבקשת הציגה וביססה הגנה אפשרית שיש בה כדי להצדיק פתיחת שערי בית המשפט בפני
ה למען תוכיח את הגנתה.

12.
לשיקולים אלה מצרף אני את העובדה כי הגישה ההרווחת כיום היא , כי לאור אופייה החוקתי של זכות הגישה לערכאות, לא בנקל ינעל בית המשפט שעריו בפני
בעל דין, שלא ניתן לו יומו בבית המשפט (על שיקול זה בבקשה לביטול

פסק דין
ראו למשל רע"א 4189/05 אילן בן עמי נ' בנק הפועלים בע"מ (סניף הקסטל) (טרם פורסם- ניתן ביום 2.10.05)).

13.
אשר על כן הנני מקבל את הבקשה לביטול

פסק דין
ומורה על ביטולו. יחד עם זאת ולאור מחדלי המבקשת, תשלם זו למשיב שכ"ט עו"ד בגין ההליכים שנבעו מאי הגשת כתב הגנה, סך 500₪ ומע"מ בגינו.


14.
אני קובע ישיבת ק.מ ליום 27.6.10 בשעה 10:30.
בעלי הדין יתייצבו אישית לישיבה הנ"ל.

ניתנה היום,
י"ג אייר תש"ע, 27 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 13607-11/09 יוספה זלדינג נ' לירן רפאל גבע (פורסם ב-ֽ 27/04/2010)