פסקי דין על זאב בן אריה | פסקי דין על ארנון כרם

2667/06 א     03/05/2010




א 2667/06 זאב בן אריה נ' ארנון כרם








בית משפט השלום בעכו



03 מאי 2010

ת"א 2667-06 בן אריה נ' כרם






בפני

כב' השופט
ג'מיל נאסר

תובע
זאב בן אריה


נגד

נתבע
ארנון כרם



פסק - דין


המדובר בתביעה כספית בגין רשלנות מקצועית, לטענת התובע, לפיה הנתבע שהינו רואה חשבון במקצועו, ייצגו ברשלנות מול שלטונות המס בישראל.


הצדדים הגיעו לידי הסדר דיוני לפיו יינתן

פסק דין
על פי סיכומים בכתב ללא שמיעת ראיות.

לטענת התובע הוא היה בעל עסק משגשג בתחום הגננות. הנתבע ייצג אותו מול שלטונות המס בשנים 1999-2001, וקיבל על כך מלוא השכר. התובע טוען כי דוחות כספיים אשר הוגשו בשנת מס 2000 ובשנת מס 2001 הוגשו באופן שגוי ותוך השמטת הוצאות מהותיות. כן נטען כי לא נעשו פעולות בסיסיות שעל כל רואה חשבון לבצע, כגון: ניכוי מס במקור, כרטסות שלמות שלא נכנסו ולא דווחו למערך הנהלת החשבונות, פיצויי עובדים בסך עשרות אלפי שקלים שלא הוכנסו, תיקוני כלים ועוד.

משראה זאת התובע, החל לעצור את סחף המינוס בבנק ופנה לנתבע, על מנת שיחתום לו על אישור לקבלת משכנתא. הנתבע עודד את התובע לקבל את המשכנתא והוציא עבורו אישור רו"ח על הכנסות.
בין הצדדים התקיימה ישיבה ביום 17/2/03, ובה הובהר לנתבע כי התובע נדרש לשלם לשלטונות המס סך של 200,000 ₪, זאת בנוסף לסך 53,000 ₪ שאמור היה התובע לשלם לשלטונות המס. כן הובא בפני
הנתבע דחיפות העניין נוכח העובדה כי התובע עמד בפתחו של דיון שני אצל פקיד השומה וכי שלטונות המס אמורים לבצע הליכים לצורך גביית השומה. עם זאת הנתבע לא עשה דבר ואף התעלם מהתובע.
על מנת להתחקות אחר הטעויות אשר עשה הנתבע נעזר התובע במנהל חשבונות, אשר אף ממנו התעלם הנתבע. לאחר עבודה מאומצת וקשה הוכנו 4 קלסרים, בהם ניתוח מפורט של כל הפעילות העסקית, פנה התובע ל-3 רואי חשבון שונים, כדי להתייעץ ולהיחלץ מהמצב אליו נקלע.
לטענת התובע כל איש מקצוע אליו פנה טען כי הנתבע התרשל. התובע בחר ברו"ח מאוטנר, אשר טלפן לנתבע והבהיר לו כי נעשו טעויות רבות וכי יש יתרון בכך שהוא יתקן הדוחות שביצע, על כן יש צורך בקיום פגישה, אולם הנתבע סרב להיפגש עם התובע.
כן צוין כי לאחר טיפולו המסור של רו"ח מאוטנר בוטלה השומה לשנים הרלוונטיות בסך של 200,000 ₪ וגם הסכום המוצהר בסך של 53,000 ₪, בעוד התובע שילם למס הכנסה רק 15,000 ₪ בהסכם עם פקיד השומה. בנוסף, קיבל התובע החזר ממס הכנסה לרבות ביטוח לאומי בסך של עשרות אלפי שקלים.
התובע דורש בתביעתו זו נזקים שנגרמו לו כתוצאה מרשלנות הנתבע וכדלקמן:
א.
תשלום לרו"ח מאוטנר בסך 19.000 ₪+ מע"מ.
ב.
תשלום סך 15,000 ₪ למס הכנסה, לגישת רו"ח מאוטנר על התובע היה לקבל החזר בשנה זו ולפחות לא לשלם את שנת המס.
ג.
שיקים בסך 4,000 ₪ אשר היו בידי הנתבע כמפרעות לשנת 2002, אותה לא ניהל כלל והשתמש בכך כשכ"ט רטרואקטיבי פיקטיבי.
ד.
לאור מעשי הנתבע ובשל המינוס בבנק, נאלץ התובע ל"פתוח" תוכנית חיסכון של אשתו.
ה.
כמו כן לאר מעשי הנתבע נאלץ התובע לפדות פוליסות ביטוח המנהלים שהיו לו.
ו.
סך של 472 ₪ עבור יעוץ שקיבל מחשבונאי ויועץ מס.
ז.
התובע נאלץ לפתוח חשבון בנק בבנק לאומי בערבות אישית של הוריו ואף נטל הלוואה בערבות הוריו והעביר הכספים לבנק הפועלים על מנת לכסות המינוס אשר נצבר כתוצאה ממעשי הנתבע.
ח.
הלוואה מחב' הביטוח מנורה.
ט.
ביטול התובע פוליסת הביטוח לאשתו בסך של 26,154 ₪.
י.
תשלום עבור ייעוץ משפטי מאת עו"ד יצחק אברמוב בהקשר למעשיו של הנתבע.
יא.
הריביות בבנק בסך 25,000 ₪ בהערכה.
יב.
סבל ועוגמת נפש.

הנתבע טען בכתב הגנתו כי דין התביעה להידחות או להימחק על הסף בהיעדר אחריות כלשהי מצד הנתבע, ומחמת היות התביעה מופרכת, חסרת תום לב, טורדנית וקנטרנית.

כן נטען כי הנתבע מעולם לא שימש מנהל ספרי החשבונות של התובע כי אם יועץ מס בלבד ומי שהגיש עבורו את הדוחות לשלטונות המס בלבד. ספרי החשבונות נוהלו על ידי גורם אחר (פרדי שוורץ) והומצאו לנתבע מדי שנה לצורך עריכת דוחות לשלטונות המס, זאת בהתאם לרישומים שבספרי החשבונות.
לטענת הנתבע הדוחות הוכנו באופן מיומן ומקצועי ובהתאם לכל הכללים המקובלים, לאור הנתונים אשר הוצגו בפני
הנתבע בספרי החשבונות אשר התקבלו מאת התובע. כן נטען כי ככל שהיו הוצאות אשר לא הופיעו בדוחות הרי שהסיבה לכך נעוצה בתובע עצמו או מי מטעמו משלא ניתן לכך ביטוי בספרי החשבונות הרלוונטיים.
הנתבע מכחיש כל טענת רשלנות נגדו וקיומם של נזקים כלשהם, לרבות קשר סיבתי.

נוכח המחלקת הנ"ל מונה מומחה מטעם בית המשפט, א. פרוינד (להלן: "פרוינד"), אשר נתן חוות דעתו לעניין הטענות שהעלה התובע כלפי הנתבע.


בהתאם להסדר הדיוני וכן לאור המסמכים בתיק בית המשפט וחוו"ד המומחה מטעם בית המשפט, אבחן להלן את ראשי הנזק שהתובע טוען להם.


א.
לעניין תשלום לרו"ח מאוטנר בסך 19,000 ₪+ מע"מ:
לדעתי, יש הצדקה לפצות את התובע בגין התשלום ששולם לרו"ח מאוטנר, שכן המומחה פרוינד ציין כי התובע לא שילם מס גבוה יותר בסיכומו של דבר, משום שרו"ח מאוטנר הגיש דוחות מתוקנים. אם כך אין מחלוקת כי רו"ח מאוטנר תיקן נזקים אשר נגרמו על ידי הנתבע (ראה מכתבו של פרוינד מיום 6/8/09, וכן ראה סעיפים 7, 8, 10, 18, 19 לחוות דעתו), לאור זאת הרי שתשלום למאוטנר בעבור שירותיו נדרשו לתובע על מנת לפצותו על הנזקים שנגרמו לו.

ב.
תשלום סך 15,000 ₪ למס הכנסה:
לגישת רו"ח מאוטנר על התובע היה לקבל החזר בשנה זו, ולפחות לא לשלם את שנת המס. לטענת המומחה פרוינד זוהי השערה בלבד של התובע וטעה אשר אינה ניתנת להוכחה. לאור זאת הנני דוחה נזק על פי סעיף זה.

ג.
שיקים בסך 4,000 ₪ אשר היו בידי הנתבע כמפרעות לשנת 2002:
אין מחלוקת כי הנתבע לא הכין דוחות כספיים עבור שנת מס 2002. באשר לטענה כי נלקחו כספים בסך 4,000 ₪ שלא בתמורה, טען פרוינד כי לאור בדיקתו עבור כל הסעיפים עבורם חייב הנתבע, ראוי כי הנתבע יחזיר לתובע מחצית הסכום בלבד.
אציין כי הנתבע עצמו לא התייחס לכך כלל בסיכומיו. אני מחליט כי על הנתבע להחזיר מלוא הסכום מאחר ולא ניתן כל שירות מהנתבע בגין סכומים אלו.

ד.
לעניין הטענות של התובע כי: לאור מעשי הנתבע ובשל המינוס בבנק, נאלץ ל"פתוח" תוכנית חיסכון של אשתו; כי נאלץ לפדות פוליסות ביטוח המנהלים שהיו לו; כי נאלץ לפתוח חשבון בנק בבנק לאומי בערבות אישית של הוריו ואף נטל הלוואה בערבות הוריו והעביר הכספים לבנק הפועלים על מנת לכסות המינוס אשר נצבר כתוצאה ממעשי הנתבע; כי נטל הלוואה מחב' הביטוח מנורה; כי ביטל התובע פוליסת הביטוח לאשתו בסך של 26,154 ₪; כי נאלץ לשלם ריבית לבנק בסך 25,000 ₪ בהערכה - הרי טענות אלה נותרו ללא הוכחה, לרבות העדר הוכחה של קשר סיבתי בין ההוצאה לבים העילה הנזיקית.

ה.
סך של 472 ₪ עבור יעוץ שקיבל מחשבונאי ויועץ מס:

למרות שצורפה חשבונית מס 1045, קבלה מס' 692, מאת יוסי אביטן, חשבונאי ויועץ מס מוסמך, חודש 3/2003, ובה צוין כי התשלום הינו עבור "יעוץ דו"ח 99 00 01", נדמה כי סכום זה "נבלע" בסכום אשר שולם לרו"ח מאוטנר. לאור זאת אני לא מאשר סכום זה.

לאור כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסכומים שצוינו בסעיפים 6(א) + (ג) לפסק הדין כאשר יש להוסיף לכך ריבית והצמדה כחוק מיום ההוצאה ועד התשלום המלא בפועל.


כמו כן ישלם הנתבע לתובע החזר אגרת משפט יחסית לסכום שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 17% + מע"מ.

ניתן היום,
י"ט אייר תש"ע, 03 מאי 2010, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 2667/06 זאב בן אריה נ' ארנון כרם (פורסם ב-ֽ 03/05/2010)