פסקי דין על רחבי חאסקיה | פסקי דין על כלל חברה לביטוח -ת"א | פסקי דין על אבו מטיר מוחמד |

1779/09 תאמ     04/05/2010




תאמ 1779/09 רחבי חאסקיה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א, אבו מטיר מוחמד








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בכפר סבא




04 מאי 2010

תא"מ 1779-09 רחבי חאסקיה
נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
ואח'




בפני

כב' השופטת
נאוה בכור

התובע
רחבי חאסקיה


נגד

הנתבעים
1.כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
2.אבו מטיר מוחמד




פסק דין


1.

בפני
י תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 9.10.06 בסמוך לשעה 06:00 בכביש 444, עת נסע התובע ברכבו מכיוון דרום לצפון, ואז, לטענתו בכתב תביעתו - הגיח רכב הנתבע משביל צדדי בצידו השמאלי של הכביש במטרה לחצותו, כל זאת מבלי לתת זכות קדימה לרכב התובע, ובמקום שאסור היה לו לחצות עקב קו לבן רצוף – כמפורט בכתב התביעה.

בדו"ח השמאי נקבע כי רכבו אינו ניתן לתיקון אלא לפירוק בלבד.

2.

מאידך, טען הנתבע בכתב הגנתו כי לא הגיח משביל בצידו השמאלי של הכביש, אלא הגיע במסלול הנגדי מצפון לדרום כשברצונו לפנות שמאלה למוסך שנמצא בסמוך לתחנת דלק במקום. לאחר שאותת והסתכל לכל הכיוונים, ולאחר שלא ראה את רכב התובע, החל בפני
ה, ובסיומה ארעה ההתנגשות בין כלי הרכב.

ב"כ הנתבעים ציין בכתב ההגנה כי ברצונו להגיש חוו"ד שמאי נגדית - אך לא עשה כן.

3.

התובע
העיד בפני
י כי נסע בכביש 444, במהירות של כ- 60-70 קמ"ש בין השעות 05:30 – 06:00 ופתאום הגיע רכב שחצה את הכביש משמאל וחצה אותו, ולא היתה לו אפשרות לבלום כי היה מאוד קרוב אליו.

הנתבע 2 חצה את הכביש בצורה ישרה, מכיוון מערב שהינו משמאל לכביש, עבר נתיב אחד, ואח"כ את השני.
התובע היה במסלול שלו כשפגע ברכב הנתבע 2, ולא היתה לו אפשרות לברוח כי המרחק ביניהם היה קצר, 7-8 מטר. הוא בלם, אך לא הצליח לעצור, כי קשה לבלום בלימה מוחלטת.
זה לא צומת, יש משני צידי הכביש בתים, יש כניסה לכביש, ויש שם תמרור עצור. נתבע 2 לא פנה ימינה או שמאלה, אלא פשוט חצה את הכביש הראשי.
בחקירתו הנגדית
ציין כי ראה את רכב הנתבע 2 רק ברגע האחרון.
התובע אישר כי קיים שביל המוביל למוסכים, אבל אין אליו פניה שמאלה. הנתבע 2 חצה קו הפרדה לבן. יש במקום קו מקווקוו, אח"כ לבן, והוא עבר את הקו הלבן.
התובע פגע ברכב הנתבע 2 בחציו האחורי, בגלגל האחורי. הפגיעה היתה באמצע הכביש, לא לאחר שרכב הנתבע 2 השלים את הפניה, ואם זה היה בסוף הפניה - הוא היה פוגע בו בפינה האחורית.

נתבע 2
העיד כי הוא הגיע מכיוון טייבה לכיוון טירה, רצה לפנות שמאלה לכיוון מוסכים שבתחנת דלק, ויש במקום פניה שמאלה. הוא הסתכל ימינה ושמאלה, לא היה אף רכב, ובסוף הפניה שלו שמאלה - בא רכב ממולו במהירות, והתנגש בו בצד האחורי – ימני.
בחקירתו הנגדית
ציין כי מדובר בכביש הראשי שבין טייבה לטירה, הוא לא הגיע מהשכונה אלא מכיוון משטרת טייבה - ופנה שמאלה.
היה שדה ראיה במקום, ולא היה אף רכב. התובע הגיע במהירות, ונתן לו מכה בצד הימני.

4.

לאחר שבחנתי את כלל הראיות שהובאו בפני
, לרבות גרסאות הצדדים ותמונות הנזק, הנני מעדיפה את גרסת התובע - על פני גרסת הנתבע.
התובע עמד בנטל הוכחת תביעתו במידה הנדרשת.

גרסתו של הנתבע 2 כי ביקש לפנות שמאלה – והחל לעשות כן לאחר שלא היה רכב בנתיב נסיעתו – אינה הגיונית כלל עיקר – כי הרי חצה הוא את מסלול נסיעתו של התובע – שבו היה צריך להבחין בנסיבות הענין.

שוכנעתי עוד כי הנתבע 2 חצה פס לבן בנהיגתו.

5.

לפיכך, האחריות לקרות התאונה רובצת על שכמי הנתבעים, שישלמו לתובע את סך תביעתו (בניכוי שרידים) בסך 11,662 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא ובפועל, שכ"ט עו"ד בסך 1,200 ₪ + מע"מ, ואגרת משפט בסך 337 ₪.

התשלומים יועברו תוך 30 יום.

6.

זכות ערעור תוך 45 יום מיום קבלת פסה"ד.


ניתן היום,

04 במאי 2010, בהעדר הצדדים, בלשכתי.

פסה"ד ישלח לצדדים בדואר רשום.








תאמ בית משפט שלום 1779/09 רחבי חאסקיה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א, אבו מטיר מוחמד (פורסם ב-ֽ 04/05/2010)