פסקי דין על יהודה פנונו | פסקי דין על אליהו פנונו | פסקי דין על גלינה אנדרצקין

9034-08/09 תק     02/05/2010




תק 9034-08/09 יהודה פנונו, אליהו פנונו נ' גלינה אנדרצקין








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



2 מאי 2010

ת"ק 9034-08-09 פנונו ואח' נ' אנדרצקין






בפני

כב' השופטת
רננה גלפז מוקדי

תובעים
1
.
יהודה פנונו
2
.
אליהו פנונו


נגד

נתבעת
גלינה אנדרצקין



פסק דין


1.
לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונת דרכים.

טענות התובעים

2.
ביום 26.3.09, נהג התובע 2, ברכב ברח' בר-גיורא בחיפה כשלפניו נסעה הנתבעת אשר חיפשה חניה.
התובע טוען כי בעת שהנתבעת ניסתה לחנות את רכבה, תוך נסיעה לאחור, פגעה ברכבו וגרמה לו נזק.

טענות הנתבעת

3.
הנתבעת מודה כי באותו יום נסעה ברח' בר-גיורא במהירות איטית, כשהיא מחפשת אחר מקום חניה וכאשר היא נעצרה, פגע בה רכבו של התובע מאחור.
לטענת הנתבעת, בכתב ההגנה, במקום היו מספר עדים אשר ראו את התרחשות התאונה.

דיון

4.
בדיון העידו התובע 2 והנתבעת.
התובע 2 חזר על גרסתו לפיה הנתבעת היא זו שפגעה ברכבו כשהוא מתאר כיצד נסעה לאחור על מנת להיכנס לחניה מצד שמאל של הכביש ופגעה ברכבו בצדו הקדמי-שמאלי.
לטענתו, ישבה לצדו חברתו ואולם זו לא יכלה להיעדר מלימודיה על מנת לתת עדות וכן היתה במקום שכנה מבוגרת שלא ניתן היה להביאה לבית המשפט.
הנתבעת, לעומתו, טענה בעדותה כי כלל לא שמעה רעש פגיעה בין המכוניות אלא כל ששמעה הוא את התובע צופר. הנתבעת יצאה מרכבה וראתה כי רכבו של התובע פגוע בצדדים שונים בעוד שברכבה לא נמצאה פגיעה כלל.
הנתבעת לא הביאה עדים לדיון.
סיכום

5.
בחנתי את טענות הצדדים לעומקן ולהלן מסקנותיי:
טענות הנתבעת כפי שהועלו בדיון שונות לחלוטין מטענותיה בכתב ההגנה. בעוד שבכתב ההגנה טענה הנתבעת כי התובע הוא זה שפגע ברכבה מאחור (שורה 3 לנימוקי ההגנה) הרי שבדיון עצמו טענה הנתבעת, כי:

"אני שמעתי אותו שהוא צפצף לי, אני לא שמעתי שום בום" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 23).
עוד טענה הנתבעת בכתב הגנתה כי "ישנם כמה עדים שראו את המקרה" (שורה אחרונה לנימוקי ההגנה), הרי שלדיון עצמו לא זימנה הנתבעת ולו עד אחד.
בנסיבות אלה, בשל הסתירות בדברי הנתבעת, קיים קושי לקבל גרסת הגנה סדורה. ואולם, אין בכך כדי לסייע לתובע בתובענה זו, כפי שיובהר להלן, שהרי הוא זה שמחובתו להוכיח את התביעה.

6.
אחרי שענייתי בראיות התובע, אני קובעת כי תביעתו לא הוכחה וזאת מטעמים אלו:
א.
חוות דעת השמאי שצירף התובע לכתב התביעה מפרטת, אמנם, נזק שנמצא ברכב בעת הבדיקה, אולם קיימות בחוות הדעת אי התאמות אשר מטילות ספק במהימנותה, כך בכל הנוגע למועדים הרלוונטיים לבדיקת רכב התובעת.
התמונות בחוות הדעת נושאות את התאריך 31.3.09, כלומר צולמו 5 ימים לאחר מועד התאונה, אולם תאריך חוות הדעת הינו 11.6.09, כלומר חוות הדעת נכתבה רק 3 חודשים לאחר שצולמו התמונות. נשאלת השאלה מדוע התעכב השמאי בצורה כה ניכרת עד שכתב את חוות דעתו והאם היה מודע למצבו האמיתי של הרכב בעת כתיבת חוות הדעת, שכן בטווח זה של שלושת החודשים יכול היה הרכב להינזק בשנית. יצויין, עוד, כי בחוות הדעת, כתב השמאי כי עד למועד הוצאת חוות דעתו, לא הועברו למשרדו נסיבות האירוע.
עיון בחוות הדעת מעלה, באשר לתאריך בדיקת הרכב כי -


"בהתאם לבקשתכם בדקנו בתאריך 15.11.09 את הרכב הנדון..."
(עמ' 3 לחוות הדעת). תאריך הבדיקה הינו תאריך המאוחר לחוות הדעת (!)- אי התאמה נוספת המעלה ספקות באשר למהימנות תוכנה של חוות הדעת.
ב.
לרכב הנתבעת לא ארע כל נזק שהוא, כך על פי טענתה ועל פי תמונות שהוגשו לתיק בית המשפט, זאת לעומת רכב התובע אשר על פי הטענה ניזוק באורח קשה, באופן יחסי.
ג.
שוויו של רכב התובע עומד, על פי חוות הדעת, על סך 7,020 ש"ח, נזק עפ"י חוו"ד שמאי עומד על
3,487 ₪, היינו 57% משוויו של הרכב. לא הובאה כל ראיה באשר לתיקון הרכב וכלל לא ברור אם הרכב תוקן אם לאו, ומה היתה עלות התיקון.



7.
במצב דברים זה, איני מקבלת את חוות הדעת כראיה לנזק שנגרם לרכב. מסקנתי זו, בצירוף העובדה שנסיבות התאונה לא הוכחו אלא נבנים על עדות יחידה של התובע, מובילים למסקנה כי התביעה לא הוכחה.


בנסיבות, נדחית התביעה ללא צו להוצאות.

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
י"ח אייר תש"ע, 2 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 9034-08/09 יהודה פנונו, אליהו פנונו נ' גלינה אנדרצקין (פורסם ב-ֽ 02/05/2010)