פסקי דין על מועצה מקומית טובא זנגרייה | פסקי דין על אסיל דגש

6743-11/09 תאק     06/05/2010




תאק 6743-11/09 מועצה מקומית טובא זנגרייה נ' אסיל דגש








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בצפת



06 מאי 2010

תא"ק 6743-11-09 דגש נ' טובא זנגרייה




בפני

כב' הרשמת
רבקה איזנברג

המבקשת
מועצה מקומית טובא זנגרייה


נגד

המשיב
אסיל דגש


החלטה

1.
בפני
בקשה למחיקת כותרת ובקשת רשות להתגונן מפני תביעת המשיב, אשר הוגשה כנגד המבקשת, בגין חוב נתבע על סך 90,035 ₪.


לטענת המשיב, המדובר ביתרת חוב בגין עבודות הסעה אותן ביצע עבור המבקשת.


לכתב התביעה צורפו: חשבוניות, שתי הוראות בלתי חוזרות לתשלום לאוצר השילטון המקומי על פיהן שילמה המבקשת למשיב סך של 110,000 ₪, כן צורף מסמך ריכוז חשבוניות על פיו נטען, כי נותר החוב הנתבע.

2.
לטענת המבקשת, יש למחוק את כותרת התביעה שכן אין המדובר בתביעה על סכום קצוב, ואין כל כתב התחייבות, חוזה, או ראייה אחרת בכתב עליהם חתמה והמעידים על התחייבותה כלפי המשיב.


בבקשת הרשות להתגונן נטען, כי הוראות התשלום שצורפו לכתב התביעה היוו גמר חשבון ולמבקשת לא נותר כל חוב כלפי המשיב. המבקשת טענה, כי לא נערכה עם המשיב התקשרות על פי הוראות הדין הרלוונטיות לצורך התקשרות מועצה מקומית בחוזה כספי עם ספק. לטענת המבקשת, למרות העדר קיומה של התקשרות כנדרש בדין, שולם למשיב הסך של 110,000 ש"ח, לפנים משורת הדין, לצורך
גמר חשבון עם המשיב.


המבקשת טענה, כי מעבר לסכום ששולם, לא הוזמנו על ידה הסעות נוספות בגינן נותר חוב לתשלום. המבקשת טענה, כי לא ידוע לה מי הזמין מהמשיב את ההסעות וכי אם, בניגוד להכחשתה, יסתבר שהוזמנו מהמבקש שירותי הסעה אלו, הרי המדובר בהזמנות שנעשו בניגוד לחוק, ללא הצעות מחיר וללא הזמנות וחתימות כנדרש בדין.


בתאריך 4.5.10 נחקר המצהיר מטעם המבקשת על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם.

3.
לטענת המשיב, יש לדחות את הבקשות. לעניין מחיקת הכותרת, טען המשיב כי המדובר בסכום קצוב וכי די בראייה בכתב גם לגבי חלק מהסכום. המשיב הפנה לחשבוניות ולמסמך ריכוז החשבוניות שצורף לכתב התביעה, ואשר לטענתו, נערך יחד עם המבקשת. כן הפנה המשיב להוראות התשלום המהוות לטענתו, ראייה בכתב לקיום התקשרות וקיום החוב.


לעניין בקשת הרשות להתגונן, טען המשיב כי מאחר שבעבר וגם לאחר מינוי חשב מלווה, שילמה המבקשת למשיב כספים וזאת למרות שגם בשנים אלו לא התקיימו הנהלים והוראות הדין לעניין התקשרות חוזית של רשות מקומית, הרי שהוראות דין אלו אינן רלוונטיות לתביעה דנן.


המשיב טען, כי לבקשה לא צורף כל מסמך לעניין אופן חישוב הסכומים והתעריפים על פיהם שולם הסכום אשר לטענת המבקשת היווה גמר תשלום ולפיכך טען,יש לדחות את הבקשה.

עוד טען המשיב, כי חקירתו של המצהיר הצביעה על חוסר מהימנותו ואי יכולתו ליתן תשובות לגבי תשלומים, או אישורי חשבונות אצל המבקשת.

דיון:
4.
על פי תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות), תביעה כשירה להתברר בהליך של סדר דין מקוצר כשמדובר בתביעה לסכום קצוב מכח חוזה, או התחייבות מפורשים או מכללא ובלבד שיש עליה ראייה בכתב. אמנם, על פי ההלכה הפסוקה די גם בראשית ראייה ואולם תנאי הוא כי המדובר: "במסמך בכתב הקשור לנתבע העשוי על ידו או בחתימתו. אם המסמך נעשה בידי התובע עצמו, אין הוא מחייב כלל את הנתבע ואין להסתמך עליו בהליך כזה" (גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית בע"מ 302) (ההדגשה שלי ר.א.).


במקרה דנן, צורפו לתביעה חשבוניות העשויות על ידי התובע עצמו ואינן נושאות חתימת, או אישור המבקשת עליהם. גם נספח ג' לכתב התביעה- ריכוז החשבוניות, איננו חתום על ידי המבקשת ואף לא נערך על נייר לוגו של המבקשת ואין כל מסמך אחר הנושא חתימתה או אישורה, על פיו ניתן לקבוע כבר בשלב זה, כי נערך על ידי המבקשת או בהסכמתה, כנטען על ידי המשיב.


אמנם, לכתב התביעה צורפו שתי הוראות תשלום והמבקשת לא הכחישה כי שולמו למשיב סכומים לצורך גמר חשבון. יחד עם זאת, אין בהוראות אלו ובעובדה שהמבקשת שילמה בעבר למשיב תשלומים, כדי להוות ראייה בכתב על התחייבות המבקשת לשלם גם את הסכומים נשוא התביעה.

בעניין זה, ראה ע"א 82/75 לשוביץ נ. פרבמן בע"מ פ"ד כט (2) 660, שם נקבע כי העובדה שהנתבעים שילמו חלק מהחשבוניות ולא מחו על כך שדמי הובלה נכללו באותם חשבוניות, אין בה כשלעצמה, כדי להוות ראשית ראייה בכתב על התחייבותם לשלם דמי הובלה לגביהם לא הוצגה התחייבות.
ראה גם בת"א 168783/02, בש"א 129759/02 סי אנד סאן ביץ הוטלס בע"מ נ. סי אנד סאן מנגמנט (1989) בע"מ, שם נמחקה כותרת התביעה ונקבע:

"בנסיבות המקרה דנן אין בביצוע התשלום הנ"ל הודאה בסכום החוב או באחריות לפירעונו ואין הודאה במסמכים שונים בחבות לשלמו, אשר על כן, אני מקבלת את הבקשה. אני מורה על מחיקת הכותרת בסדר דין מקוצר מכותרת כתב התביעה".


במקרה דנן, לא צורפה לכתב התביעה כל התחייבות בכתב מטעם המבקשת לתשלום החשבוניות אשר אינן חתומות על ידה, לא צורף הסכם בכתב (מסגרת או פרטני) על פיו ניתן ללמוד על ההתקשרות,או על גובה הסכומים אותם טען המשיב כי המבקשת התחייבה לשלם לו. החשבוניות ומסמך ריכוזן אינם נושאים חתימת המבקשת או מי מטעמה. בהעדר הזמנת עבודה או חוזה, אין בעצם התשלום שכבר שולם למשיב כדי להוות ראייה בכתב להתחייבות המבקשת לתשלום הסכומים הנתבעים.


לאור כל האמור, התביעה אינה כשירה להתברר בהליך של סדר דין מקוצר ואני מורה על מחיקת הכותרת.

5.
למעלה מן הצורך אוסיף, כי גם אלמלא נמחקה הכותרת, היה מקום ליתן למבקשת רשות להתגונן. ההלכה היא כי מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספיק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו(3) 518,524).


לפיכך, די לנתבע שיציג הגנה ולו דחוקה בפני
התביעה, על מנת שלא תידחה בקשתו וזאת כל עוד לא התבררה הגנה זו בחקירתו כהגנת בדים. בשלב זה, בית המשפט אינו בוחן ראיות או מהימנות ודי, שהנתבע פרט בתצהירו תשתית עובדתית לטענתו והיא לא נסתרה בחקירתו, ולא התבררה כהגנת בדים.


במקרה דנן, טענות הגנתה של המבקשת מתייחסות הן לפאן המשפטי והן לפאן העובדתי: המבקשת טענה כי לא הוזמנו כלל מהמבקשת שירותי הסעה, מעבר לאלו שכבר שולם בגינן וכן טענה כי בכל מקרה, ככל שיסתבר שמאן דהוא הזמין שירותים נוספים, הרי שאינה חייבת בתשלומים בגין שירותים אלו, בהעדר התקשרות כדין וכנדרש בהוראות החוק לצורך חיובה כרשות מקומית בהזמנות אלו.


על פי סעיף 193 (א) לצו המועצות המקומיות (א) התשי"א 1950, חוזה, כתב התחייבות או תעודה אחרת מסוג שקבע השר ושיש בהם התחייבות כספים מטעם המועצה, לא יחייבוה, אלא אם חתמו עליהם בשם המועצה, מלבד חותמת המועצה ראש המועצה וכן גזברה.

הפסיקה פרשה סעיף זה באופן דווקני, וייחסה את מלוא המשמעות להעדר החתימות המתבקשות, עד כדי אי חיובה של הרשות לשלם עבור שירות שקיבלה בפועל, אם ההתחייבות לא נעשתה כדין, ראה ע"א 11/71 עיירית רחובות נ. פיני גולדמן, פ"ד כה(2) 381, 385 וכן ע"א 739/86 ארי שם- אור נ. עירית קריית גת, פ"ד מד(2) 562,567 שם הדגיש בית המשפט העליון את חוסר הנפקות המשפטית של חוזה עם עיירה, שנערך שלא כדין.

אמנם, ניתן למצוא בפסיקה גם דוגמאות הפוכות, וראה לדוגמא ע"א 9256/99 חברת גזית שחם חברה לבניין בע"מ נ. עיריית רחובות, שם החזיר בית המשפט העליון את הדיון לערכאה הדיונית, על מנת שתברר את גובה החוב.ביה"מ קבע שם, כי מאחר שהשיפוץ נמשך כשנה, אנשי העירייה ידעו שהעבודה מתבצעת ופקחו עליה ולא הוצגו ראיות לכך שהובעה התנגדות לביצוע העבודה או שנשלחו התראות לבל תימשך העבודה, הרי שעל העירייה לשלם את תמורת העבודה, מכח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

במקרה דנן, ונוכח טענות המשיב כי בעבר שולמו לו כספים וככל שיוכח כי המבקשת ידעה על ההסעות ונהנתה מהם, ייתכן שבסופו של יום תתקבל תביעתו, גם בהעדר חוזה חתום כנדרש בדין.

יחד עם זאת, בשלב זה, של בקשת הרשות להתגונן,במסגרתה בית המשפט לא בוחן ראיות ועובדות ולא ניתן לקבוע ממצאים,בין השאר, לעניין ידיעת המבקשת והנאתה מהעבודות ודי בהעלאת הטענה, כי לא קיימת התקשרות כנדרש בדין לצורך מתן הרשות להתגונן. מסקנה זו מתחזקת במיוחד עת לא הוצג כל הסכם בכתב על פיו הוזמנו העבודות ובשלב זה אף לא נסתרה טענת המבקשת כי לא הזמינה מהמשיב את ההסעות נשוא
החשבוניות שצרף.

במקרה הנ"ל הכחישה המבקשת את עצם הזמנת ההסעות נשוא החשבוניות וגם בשל כך,
כל עוד טענה זו לא נסתרה, אין למנוע מהמבקשת רשות להתגונן.


אציין כי אילו הייתה טענת המבקשת רק כי החוב נפרע במלואו, היה מקום לקבל את טענת המשיב לעניין אי פירוט הטענה והעלאתה באופן סתמי. אך כאמור, משהטענה אינה רק כאילו החוב נפרע, אלא הועלתה טענה
שההסעות נשוא החשבוניות, כלל לא הוזמנו, או כי המבקשת אינה מחוייבת בתשלומים בגינן ככל שהוזמנו שלא באופן הקבוע בדין לצורך חיובה, אין למנוע בחינת הטענה ובירורה בראיות.

6.
מכל מקום וכאמור לעיל, משהתביעה כלל לא הייתה ראויה להיות מוגשת בהליך זה, יש למחוק את כותרתה והיא תתברר בהליך רגיל.

המבקשת תגיש כתב הגנה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו
.

המשיב ישא בהוצאות הבקשה למחיקת כותרת בסך של 1,000 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום,
כ"ב אייר תש"ע, 06 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














תאק בית משפט שלום 6743-11/09 מועצה מקומית טובא זנגרייה נ' אסיל דגש (פורסם ב-ֽ 06/05/2010)