פסקי דין על זהבה טולדנו | פסקי דין על המוסד לבטיחות ולגיהות | פסקי דין על מר חיים אליהו |

4297-05/10 צו     10/05/2010




צו 4297-05/10 זהבה טולדנו נ' המוסד לבטיחות ולגיהות, מר חיים אליהו





בעניין:
זהבה טולדנו
ע"י ב"כ עו"ד: דני אליגון

המבקשת
נ ג ד

1. המוסד לבטיחות ולגיהות

2. מר חיים אליהו

ע"י ב"כ עו"ד: שלמה בכור

המשיבים

<#2#>
נוכחים:

מטעם המבקשת
המבקשת וב"כ

מטעם המשיב 1
ישראל שרייבמן – סגן המנהל במשיב 1
יוסף שחם – היועמ"ש במשיב 1
ב"כ המשיבים
החלטה
1. השעה כעת 19:50 , והסתיים הדיון אשר החל בשעה 15:30 . בית הדין שמע בקשב רב את הצדדים , לרבות את טיעוני הפרקליטים המלומדים . עם זאת, בשל השעה ובשל מגבלות טכניות , לא ניתן ליתן החלטה כעת בבקשה לסעד זמני .

החלטה בסעד הזמני תומצא לצדדים מחר באמצעות הפקסימיליה .

2. המבקשת עתרה לקבלת סעד ארעי , בשל כנס אשר מתקיים מחר . לבית הדין הוגש עובר לדיון חומר בנושא , ובית הדין הקדים את מועד הדיון להיום , על מנת לקיימו לפני הכנס. לאחר שמיעת הצדדים , אנו מעניקים בזאת ל מבקשת סעד ארעי כפי שיפורט להלן.

3. לאחר שמיעת הצדדים , השתכננעו כי יש להורות אודות ביטול הפיטורים של המבקשת. למבקשת למעשה לא נערך שימוע כלל. ודוק, אין עסקינן בשימוע אשר נפל בו פגם . מדובר במקרה אשר בו לא נערך כלל שימוע . מן העדויות ששמענו וכן ממסמכים אשר הוגשו עולה כי המבקשת לא זומנה לשימוע . לפי גירסת סגן מנהל המוסד לבטיחות ולגיהות
, מר שרייבמן , עולה כי אפילו הוא מודה כי הוא לא זימן את המבקשת לשימוע , אלא רק הזמין אותה לפגישה בנושא המצב החמור של סניף דרום. אין עסקינן בהזמנה לשימוע . בנוסף, לא נמסר למבקשת עובר לפגישה מה הטענות כנגדה . המבקשת הגיעה לפגישה והופתעה לאחר שהבינה שבפגישה עולה נושא המשך העסקתה . בפתח הפגישה לא נמסרו למבקשת הטענות כנגדה כראוי לשימוע , ולא התאפשר לה להגיב באורח ענייני.

4. למעשה התרשמנו כי המשיבים החליטו לפטר את המבקשת , והפגישה עימה לא נועדה לשקול דבר זה , אלא רק נעשתה כמס שפתיים.

5. לבית הדין הוגש חומר רב מטעם שני הצדדים . בשלב זה לא ניתן להתייחס לחומר לגופו. עם זאת, מאחר ולא נערך למבקשת שימוע , אין מקום להכנס לעובי הקורה . יתכן ויהיה מקום להתייחסות חלקית במסגרת ההחלטה בנושא הסעד הזמני .

6. שמענו את המבקשת , והתרשמנו כי היא הופתעה מאוד מתוכן הפגישה . לא התרשמנו כי המצג שהוצג ע"י המשיבים היה נכון , באשר לכך שהיא ידעה מה תוכן הפגישה . התרשמנו כי היא אכן הופתעה מאוד , ואין לצפות בנסיבות כאלה מעובדת בכירה ככל שתהיה להשיב לגוף העניין לטענות עלומות וכלליות .

7. צורמת במיוחד התנהלות המשיבים באשר לאופן הפיטורים . המבקשת עבדה 9 חודשים במקום .שמענו מפי מר סימנטוב בנימין ממשרד התמ"ת שבחים רבים אודות עבודת המבקשת . בנוסף, לא היו טענות אשר תועדו באשר לתפקוד המבקשת עד זמן קצר לפני פיטוריה . והנה, כרעם ביום בהיר נערכת פגישה של מר שרייברמן עם עובדי הסניף , בלא שהמבקשת תהיה נוכחת , עולים שם דברים אשר נרשמים באופן מתומצת וכוללני , בלא שמות הטוענים , ובלא הטענות המפורטות . ואח"כ מוזמנת המבקשת לפגישה אשר היתה אמורה להתקיים יום לאחר מכן, ולבסוף התקיימה ימים ספורים לאחר מכן, וכבר בפגישה זו למעשה הוחלט לפטרה . לא התרשמנו כי הדברים נשקלו , ולא התרשמנו כי ניתנה למבקשת הזדמנות לשמוע את הדברים ולהגיב .

8. גם האופן שבו פוטרה המבקשת , לאלתר , צורם . היא נשלחה לביתה ונדרשה שלא להמשיך לעבוד . נמסר לה כי עליה להשיב את הרכב והטלפון הנייד , וכבר ימים ספורים לאחר מכן נשלח אליה מכתב מעו"ד , אשר דורש את השבת הצידו הנ"ל, ואשר מאיים בפני
ה לערכאות משפטיות בתוך ימים ספורים. לא כך נוהגים בעובד בכיר . גם אם עובד בכיר היה בעל יחסי אנוש עכורים כפי שטוענים המשיבים , לא היה מקום להשפיל את המבקשת כפי שנעשו הדברים . היה מקום לקיים הליך שימוע כהלכתו , וגם אח"כ אם היתה המסקנה כי יש לפטרה, היה מקום לערוך זאת באורח מכובד אשר מכבד את המעביד ואת העובד כאחד . אין הדברים נאמרים על מנת ללמד את המשיבים הלכות נימוסין . הדברים נאמרים מאחר והתרשמנו מהתנהלות המשיבים בנושא כי הם שאפו להפטר מהמבקשת לאלתר , וכל הדרכים כשרות לשם כך.

9. ואחרון , אם כי לא חביב , נתייחס למשיב 2 , מר חיים אליהו
. מר אליהו הוא משיב בבקשה. למרות זאת , החליט מר אליהו לא להתייצב לישיבת היום. מר אליהו גם לא הגיש תצהיר , הגם שהוא משיב בבקשה , והגם שישנן עובדות שהן בידיעתו הבלעדית כפי שעלה במהלך הדיון .
בית הדין רואה בחומרה את העדרותו של מר אליהו מישיבת היום, והתייחסות לכך תבוא במסגרת ההחלטה בסעד זמני.

10. לאור כל האמור לעיל, ניתן בזאת סעד ארעי , להשבת המבקשת לתפקידה ולעבודתה. יש לציין כי בין היתר נשקלה העובדה כי המבקשת נדרשה להפסיק עבודתה לאלתר, מבלי לעבוד בתקופת ההודעה המוקדמת, על אף שהיא מקבלת תשלום בתקופה זו , שעדיין לא נסתיימה . המנעות ממתן סעד ארעי במצב שכזה , היתה מעניקה עידוד למעבידים אחרים לנהוג באורח דומה , על מנת שיוכלו לטעון כי אין מקום למתן סעד כזה מאחר והעובד כבר אינו מועסק בפועל. בשלב זה איננו קובעים כי זו היתה מטרת המשיבים, והנושא ידון במסגרת ההחלטה בנושא הסעד הזמני.

11. בית הדין מנחה את הצדדים לבוא בדברים על מנת לנסות ולייתר מתן החלטה בנושא הסעד הזמני . היה ויושגו הסכמות , הן יודעו לביה"ד עד מחר בבוקר , על מנת לייתר מתן החלטה. בית הדין הבהיר לצדדים כי ראוי ורצוי לנסות ולייתר כמה שיותר מתן החלטות נוספות. היה ראוי לנסות ולייתר גם מתן החלטה זו , אולם הדבר לא עלה בידי ביה"ד , הגם שהמליץ לצדדים לנהוג כן.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תש"ע, 10/05/2010 במעמד הנוכחים.
נ. עובדים- ורד הלל

נ. מעבידים –אתי בכר

יוסף יוספי
, שופט

<#5#>
הוקלד על ידי: שוש משיח
2
בתי הדין לעבודה
בית הדין האזורי לעבודה
בבאר - שבע

צ"ו 4297-05-10

10 מאי 2010
לפני כבוד השופט יוסף יוספי

נציגת עובדים – ורד הלל
נציגת מעבידים – אתי בכר









צו בית דין אזורי לעבודה 4297-05/10 זהבה טולדנו נ' המוסד לבטיחות ולגיהות, מר חיים אליהו (פורסם ב-ֽ 10/05/2010)