פסקי דין על צבי טורנר | פסקי דין על מאיר טורנר | פסקי דין על אסתר מנו |
15314/96 א 14/05/2010
א 15314/96 צבי טורנר נ' מאיר טורנר, אסתר מנו
st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה
14 מאי 2010
ת"א 15314-96 טורנר ואח' נ' טורנר
מספר בקשה:14
בפני
כב' השופט
יואב
פרידמן
מבקשים
צבי טורנר
נגד
משיבים
1.מאיר טורנר
2.אסתר מנו
החלטה
בקשה לעיון חוזר של מר צבי טורנר
בהחלטה מיום 27.4.10 ביחס להתניית העסקה בתנאי מתלה, כהצעת הכונס בתגובתו מ 19.4.10 (יצויין כי מאיר טורנר
הגיב לתגובה זו של הכונס, ב"כ גב' מנו לא הגיב, אך נושא המע"מ נזכר כאמור בהשגתו המוקדמת, כאחת ההשגות להן אפשרתי לצבי טורנר
להגיב):
אכן בהחלטתי מ 28.4.10 הנחתי
כי מר צבי טורנר
התייחס (ככל שחפץ בכך) בתגובתו מה 7.4.10 אף להשגות מסויימות של
ב"כ הגב' מנו (כולל נושא המע"מ), אליהן אפשרתי לו
להתייחס (בהחלטה שאף היא מ 7.4.10).
אני נכון לקבל עמדתו של מר צבי טורנר
כי טעיתי בהנחה זו (ככל הנראה מחמת סמיכות החלטתי והתגובה של צבי טורנר
שניתנו כאמור שתיהן ב 7.4.10, כאשר ההשגות להן ניתנה זכות תשובה הוגשו יום קודם.
לפיכך, ממילא
מצאתי לנכון לעיין מחדש כמבוקש, בהחלטתי מיום 27.4.10, בשים לב ל-הבהרות מר צבי טורנר
בבקשתו האחרונה.
עם זאת אף לאחר שעיינתי בבקשה ובהחלטתי,
לא מצאתי לנכון לשנות ממנה. יש להפריד בין השאלה האם חל מע"מ על העסקה, ואם כן מי צריך לשאת בו בנסיבות, ובין השאלה האם מוצדקת בנסיבות שנוצרו התניית ההסכם בתנאי מתלה , כהצעת הכונס, כך שההסכם יכנס לתוקף רק על תנאי שאין חיוב במע"מ.
הן מבקשתו האחרונה של צבי טורנר
, הן מסע' 2 של תגובת מר מאיר טורנר
מ 26.4.10, והן מסע' 10 של תגובת הכונס
מיום 19.4.10 עולה כי בישיבת ההתמחרות התבקש להכניס התייחסות לחוזה בשאלה מה יקרה במידה ויהא חיוב במע"מ, אלא שהנחת הכונס כפי שפורט שנמסרה לצדדים היתה
כי לא יחול חיוב במע"מ.
הכונס ציין כי אף לא נמסר לו על עסקאות קודמות שבין הצדדים.
ראשית, עדיין אין כל וודאות שעל העסקה יחול חיוב במע"מ, ומדובר ב"ביצה שלא נולדה" ויתכן בהחלט שאף לא תיוולד. הכונס ציין כי באמצעות הפסיקתה שנחתמה יוכל לברר העניין. אלא שהיה ויחול חיוב שכזה , לאור הסכסוך שבין הצדדים, יתכן בהחלט
שכל צד יתבצר בעמדתו ויגרוס כי לא עליו לשאת בנסיבות שנוצרו בחיוב המע"מ.
השאלה היא מה היה קורה אילו נמסרה לכונס האינפורמציה בשלמותה, האם היה מוכנס תנאי להסכם בדבר חיוב במע"מ ועל מי לשאת בו כפי שהתבקש ע"י המוכרים
, והאם היה משפיע הדבר על נכונות הזוכה מר צבי טורנר
להשתתף בהתמחרות ועל גובה ההצעה. שאלה היא גם האם , גם מתוך נקודת מוצא בה המוכרים ידעו כי סוגיית המע"מ עשוי שתצוף, האם לא הניחה תשובת הכונס דעתם כאשר אותה תשובה יכול ויתברר בדיעבד שניתנה על סמך מידע חסר שהצדדים לא מסרו לכונס . אלו שאלות ממן "מה היה קורה אילו" שכיום לא ניתן להשיב עליהם, וגם אם בסופו של יום אמור חיוב המע"מ לחול על פי דין ותו לא כפי עמדתו של מר צבי טורנר
, הרי בנסיבות הצעת הכונס להתלות העסקה בכך שלא יחול חיוב במע"מ הנה הקטנה שברעות, שמא יתברר בדיעבד שפעלו הצדדים על סמך הנחות שגויות בשל "קצר תקשורתי". לא למותר להפנות בענין זה לסע' 4א' למכתבו של מר צבי טורנר
עצמו לכונס
מיום 27.4.10.
המצב גם אינו אנאלוגי לע"א 509/00 אליו הופניתי ע"י מר טורנר: שם הוחלט להעדיף עניינו של זוכה המקורי בעסקה מול נאמן בפש"ר, משהעסקה עמו ענתה על כל כללי ההגינות והשוויון שבין המציעים ויצרה אינטרס הסתמכות גם אם טרם אושרה על ידי ביהמ"ש, על פני עניינו של מי שהציע באיחור הצעה גבוהה יותר, והודגש כי מקסום התשואה לטובת הנושים אינה חזות הכל. המתח המשפטי שבין השקולים המשחקים בענייננו
הנו שונה והנו מתח פנימי שיסודו בשיקולי הגינות שבין המשתתפים באותה התמחרות. גם אם צודק צבי טורנר
כללית, שהמגמה צריכה להיות קיום הסכם שנחתם ע"י זוכה מול כונס.
איני משנה אפוא מהחלטתי , ובהתאם איני מבטל הפסיקתא שנחתמה.
יחד עם זאת, יש לקוות כאמור כי כל הנושא תיאורטי, ולא יכשיל העסקה כך שהליך הכינוס יוכל (סוף סוף) לבוא לכדי גמר. עוד לא למותר לציין כי שמא מותר להעז ולקוות ששלושת בעלי הדין (אחים)
ישכילו לחלק ביניהם
חיוב המע"מ במקום לקיים להתמחרות נוספת, היה ויתברר שיש חיוב, ושמא ראוי אף בבחינת לפנים משורת הדין שלא לחסום שור בדישו
מבחינת הארכת מועד התשלום שהתבקש ע"י צבי טורנר
מעבר למועד הנקוב בחוזה החתום (והמחייב, ככל שלא יתברר שהתנאי המתלה התקיים). אך כל האמור בפסקה זו – הנו בבחינת המלצה, שכמובן אינה מחייבת, ולא אתיימר בהינף קולמוס ליתן מזור לסכסוך נמשך.
המזכירות תשלח לצדדים
ניתנה היום,
א' סיון תש"ע, 14 מאי 2010, בהעדר הצדדים.
א בית משפט שלום 15314/96 צבי טורנר נ' מאיר טורנר, אסתר מנו (פורסם ב-ֽ 14/05/2010)