פסקי דין על הרי לימור | פסקי דין על צפי טיקוצקי | פסקי דין על יצחק שמש |

6958/00 א     22/02/2004




א 6958/00 הרי לימור נ' צפי טיקוצקי, יצחק שמש





בתי המשפט
4
בשא001626/04
בית משפט השלום ירושלים
בתיק עיקרי: א 006958/00

22/02/2004

בפני
כב' השופט רפי שטראוס
הרי לימור

ע"י ב"כ עו"ד י.קרמר ואח'

מרח' דוד המלך 19, ירושלים
בעניין:
המבקש
נ ג ד
1. צפי טיקוצקי

2.יצחק שמש
, עו"ד
ע"י ב"כ עו"ד א.מסר ואח'

מרח' שלומציון המלכה, 18 ירושלים

המשיבים
החלטה

1. בקשה לביטול פסק-דין שאיננה למעשה אלא בקשה ל"משפט חוזר".

פסק הדין ניתן ב-02/03/03; ערעור אותו הגיש המבקש נמחק, לבקשתו, לאחר שהובהר לו שהוא צפוי לדחיית הערעור וחיובו בהוצאות (עמ' 3 ש' 7 של פרוטוקול הדיון בע"א 4182/03); הבקשה שבפני
הוגשה ב-22/01/04.

2. סבורני שאין לבקשה יסוד כלשהו הגם הדרך הדיונית בה הוגשה שגויה.

"הדרך הדיונית הנכונה להגיש את הבקשה ל"משפט חוזר" אזרחי היא בפתיחתו של הליך חדש ולא בהגשת בקשה במסגרת ההליך המקורי שהסתיים זה מכבר" - כך נפסק בע"א 4682/92, עז' המנוח סלים עזרא שעיה ז"ל נ' בית טלטש בע"מ ואח', פ"ד נז(3) 366 בעמ' 373.

די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה; עם זאת משמוכרת לי היטב פרשת ההליך שהתקיים לא אעשה מלאכתי קלה ואדון בנימוקי הבקשה לגופם;

3. אף שבניגוד למשפט הפלילי אין הסדר חקיקתי למשפט חוזר בתחום האזרחי הכירה הפסיקה באפשרות כזו משיקולי צדק מכח סמכותו הטבועה של ביהמ"ש; מטבע הדברים השימוש בדרך זו הוא בבחינת חריג מצומצם בשל התנגשותו בעקרונות "מעשה בית-דין" והצורך להביא הליך משפטי לסיום.

בתחילה נפתח הפתח רק למקרים בהם נמצא יסוד תרמית בניהול המשפט, לימים הורחבה המסגרת לעילות נוספות ובהן גילוי "ראיות חדשות שבכוחן לשנות את פני ההכרעה מיסודה ואשר לא ניתן היה להשיגן בשקידה סבירה קודם למתן פסה"ד" (ע"א 4682/92 הנ"ל, בעמ' 371).

4. בבקשה שבפני
אין המבקש מבסס איזה מן התנאים הללו;

עיון מעמיק בבקשה מגלה שעיקרה למעשה נסיון ערעור נוסף על פסה"ד החלוט. ברבים מסעיפי הבקשה קובל המבקש על טעויות אשר נעשו, לסברתו, בפסה"ד [ר' למשל סעיפים 16-20, 34, 35, 53, 54].

"הראיות החדשות" הן עדויות "השותפים" בפרוייקט נשוא המחלוקת (ה"ה צבי וייס, מרים חיות ויגאל חיות); שאלת התרת עדותם של אלו היתה ציר מחלוקת בדיון ועוד יותר בערעור על פסה"ד ! עוד ב-01/11/01 הוגשה בקשה להגיש תצהירים של הרב שלמה וייס וגב' מרים חיות - הבקשה נדחתה, מה שלא מנע מהמבקש לשוב ולהגיש ב-22/11/01 בקשה נוספת שנדחתה אף היא; על החלטות אלו הוגשה לביהמ"ש המחוזי בקשת רשות ערעור - שנדחתה (בר"ע 3366/01). הנושא שב ועלה בערעור על פסה"ד, שנמחק כאמור לעיל - (פרוטוקול הדיון בע"א 4182/03) - הבקשה הנוכחית הינה איפוא נסיון נוסף לערער על אי התרת הגשת תצהירי העדות בשעתו.

5. טענות המבקש בגלגולן הנוכחי - סרוב העדים הללו להעיד במהלך הדיון ועד שהתברר להם העוול שבפסה"ד עומד בסתירה גמורה לבקשותיו דאז להגיש תצהיריהם. אם סרבו, אז, לשתף פעולה, כיצד זה היו בידיו תצהיריהם אותם ביקש להגיש ? ?

ואם אמת בטענתו דהיום שבעת ההיא סרבו אותם עדים לשתף פעולה - חייב היה, עפ"י מצוות "השקידה הסבירה" לזמנם ולכפותם למתן עדות באמצעות ביהמ"ש. הסברו (סעיף 23 לתצהירו): "אמנם היתה לי אפשרות לפנות לבית המשפט הנכבד על מנת שזה יזמנם ואולם בשל היחסים שבין הצדדים ולאור אמונתי כי ... יסכימו להעיד ללא אכיפת בית המשפט נמנעתי מלזמנם ..." אינו עומד במבחן זה.

יוזכר בהקשר זה שעוד בהחלטתי מ-27/06/01 קודם שהגישו הצדדים תצהירי העדות קבעתי (בסעיף 5, שם): "צד המבקש להשמיע עד שאינו יכול לקבל תצהירו יודיע על כך לבית המשפט בתוך המועד שנקבע להגשת התצהירים כנ"ל ויבקש להזמינו לעדות במועד שיקבע לשמיעת הראיות".

משלא נקט המבקש בדרך זו - מה לו כי ילין היום ?

6. מעבר לכל אלו - סבור אני, כפי שציינתי והרחבתי את הדיבור בפסק הדין, שלא יהיה בשמיעת העדויות "החדשות" כדי לשנות את ההכרעה (עיין בעיקר סעיף 10, שם).

גם אילו קיבלתי את גירסת המבקש במלואה לא היתה תוצאת פסה"ד שונה.

7. הנה כי כן, המבקש לא השכיל לבסס איזה מן התנאים הנדרשים לעריכת "משפט חוזר" בתחום האזרחי כעתירתו. אין מדובר ב"ראיות חדשות", לא ניתן לומר שלא יכול היה להשיג אותן ראיות "בשקידה סבירה" במועד הדיון ואין בכוחן של אותן ראיות, אפילו תותר הגשתן, כדי לשנות את התוצאה.

8. סבורני כי הגשת הבקשה, בנסיבות העניין, תחת הכותרת "זכות הגישה לערכאות" (ר' סעיף 55 לבקשה) - לאחר משפט שנוהל במשך 3 שנים, הינה בבחינת שימוש לרעה בהליכי בית המשפט ויש ליתן לכך ביטוי בפסיקת ההוצאות.

הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבים הוצאות בסך -.10,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

ניתנה היום ל' בשבט תשס"ד (22 בפברואר 2004), בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

מותר לפרסום מיום 22/02/04.

רפי שטראוס
, שופט

001626/04בשא130 אתי








א בית משפט שלום 6958/00 הרי לימור נ' צפי טיקוצקי, יצחק שמש (פורסם ב-ֽ 22/02/2004)