פסקי דין על עירית קרית ביאליק | פסקי דין על שאול קלנר סוכנויות ביטוח בע"מ

708503/06 א     12/05/2010




א 708503/06 עירית קרית ביאליק נ' שאול קלנר סוכנויות ביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה



12 מאי 2010

ת"א 708503/06 עירית קרית ביאליק
נ' שאול קלנר סוכנויות ביטוח

תא"מ 706345/07 עירית קרית ביאליק
נ' קלנר




בפני

כב' השופטת
כאמלה ג'דעון

תובעת
עירית קרית ביאליק


נגד

נתבעת
שאול קלנר סוכנויות ביטוח בע"מ
, ח.פ. 510818511




פסק דין



1.
לפניי שתי תביעות מאוחדות, שהוגשו ע"י התובעת עיריית קריית ביאליק ( להלן "העירייה" ), כנגד הנתבעת "שאול קלנר סוכנויות ביטוח בע"מ
" ( להלן "החברה" ).

2.
בתביעה הראשונה שהוגשה ב-ת.א. 708503/06, עתרה העירייה לחייב את החברה בתשלום חוב ארנונה עבור נכס שבבעלותהּ של האחרונה, הנמצא בשד' חן 9 קריית ביאליק ומספרו 206500902602 ( להלן "הנכס" ), בגין התקופה מיום 1.5.03 ועד 30.6.06, וכן בתשלום חוב מים עבור התקופה מיום 1.1.03 ועד 30.4.06.


סכום התביעה הועמד על סך של 88,459 ₪.

3.
בתביעה השנייה שהוגשה ב-ת.א. 706345/07 עתרה העירייה לחייב את החברה בגין חוב ביוב החל על חלק נוסף מהנכס שמספרו 206500902605, עבור התקופה מיום 1.1.04 ועד 31.10.05, ובגין חוב מים עבור התקופה מיום 1.1.04 ועד 28.2.07, ובגין חוב ארנונה עבור התקופה מיום 1.1.04 ועד 30.4.07, ובגין הוצאות אכיפה עבור התקופה מיום 21.11.05 ועד 4.4.06.


סכום התביעה הנ"ל הועמד על סך 43,348 ₪.

4.
מחומר הראיות התברר כי בין הצדדים התנהל הליך נוסף בבית משפט זה ( בת.א. 13630/00 ), שבמסגרתו הגיעו הצדדים לידי הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של

פסק דין
, ולפיו התחייבה החברה לשלם לעירייה סך של 74,000 ₪, לסילוק סופי ומוחלט של כל החובות והמיסים העירוניים החלים על הנכס עד ליום 31.12.03.


5.
ב"כ הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש לפסוק בשתי התביעות המאוחדות לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד 1984, על סמך חומר הראיות שהוגש לתיק ביהמ"ש וסיכומים בכתב.

6.
לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים ובחנתי את טענותיהם על רקע חומר הראיות שהוגש, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 120,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.1.07 ועד התשלום המלא בפועל, וכן אגרת משפט בשערוך ליום תשלומה בפועל.


בנוסף, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת שכ"ט עו"ד בהתחשב בדרך המקוצרת שבה הסתיים ההליך, בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ, ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

7.
חרף אי קיומהּ של חובת הנמקה בפסיקה על דרך הפשרה, מצאתי לנכון לציין כי החברה ביססה את הגנתהּ על הטענה שלפיה העירייה לא השיבה להשגה שהוגשה על ידה בשנת 2003 ואשר עותק ממנה צורף כנספח א' לתצהירהּ, תוך 60 יום מיום קבלתה לידיה, ומשכך, יש לראות בהשגה זו כהשגה שנתקבלה על ידי העירייה כמתחייב מהוראת סעיף 4 (ב) לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976. לביסוס טענתהּ הנ"ל הפנה ב"כ החברה ל

פסק דין
שניתן בע"ש (חיפה) 109/00 חברת יאיר ש. שיווק נ' מנהל הארנונה, תק-מח 2001(1), 7259, עמ' 7264.


העירייה מצידה טענה כי ההשגה שאליה התייחסה החברה בתצהירהּ, מעולם לא נתקבלה במשרדיה, וכי ההשגה היחידה שנתקבלה אצלה היא ההשגה שצורפה כנספח מס' 11 לתצהירהּ, ואשר זכתה למענה מטעמהּ כמצוין בנספח 12 לתצהירהּ. עוד הוסיפה העירייה וטענה, כי ההשגה שעליה ביססה החברה את הגנתהּ כאמור, אינה רלוונטית לשתי התביעות הנדונות, הואיל והיא מתייחסת לחובות החברה עד לשנת 2003, ואילו שתי התביעות הנדונות מתייחסות לתקופות מאוחרות יותר. עוד הפנתה העירייה לפסק הדין שנחתם בין הצדדים ואשר הסדיר את חובות החברה עד סוף שנת 2003 והמוזכר בסעיף 4 לעיל.

8.
עיינתי בשתי ההשגות שבמחלוקת וראיתי לנכון להעדיף את גרסתהּ של העירייה לעניין ההשגה שנתקבלה במשרדיה על פני גרסת החברה. וכל זאת לָמה? כי הכותרת המופיעה במכתב הנוסף שנשלח על ידי החברה ביום 21.10.03 ( נספח ב' (2) לתצהירהּ ), תואמת את הכותרת שבה הוכתרה ההשגה נספח 11 שאליה התייחסה העירייה בתצהירהּ, דבר המחזק את טענתהּ של העירייה כי זוהי ההשגה שנתקבלה במשרדיה. עוד ניתן להפנות למשפט "אבקש להוציא שומה מתוקנת לשנת 2003 על סך 0 ₪" המופיע בהשגה הנ"ל וגם במכתב מיום 21.10.03, דבר המחזק אף הוא את המסקנה כי ההשגה נספח 11 היא היא ההשגה שנתקבלה במשרדי העירייה. מאידך, ההשגה נספח א' שצורפה לתצהיר מנהל החברה אינה אלא מסמך מודפס המופק במחשב ואינו חתום, ולא קיימת כל אינדיקציה שזהו המסמך ( ההשגה ) שנשלח לעירייה במועד הרלוונטי.

9.
לעניין טענת החברה כי התשובה להשגה ( נספח 12 לתצהיר העירייה ) הינה בגדר מסמך שהוכן לצורכי המשפט, וכי מסמך זה מעולם לא נתקבל במשרדיה. טענה זו נראית לי קלושה, הואיל ועל פניו נראה כי עסקינן במסמך מיושן, שאין כל היגיון שלא להעבירו לנמען. אולם, מכל מקום, ההשגה הנדונה עוסקת בחיובי ארנונה לשנת 2003, שלגביהם הצדדים הגיעו להסדר כמצוין בסעיף 4 לעיל, ואילו שתי התביעות שבפני
נו עוסקות בחובות שבחלקם הארי שייכים לתקופות מאוחרות יותר.

10.
למרות האמור לעיל, ומאחר ומדובר ב

פסק דין
הניתן על דרך הפשרה ללא קיום חקירות, מצאתי לנכון להעמיד את החוב הכולל על סך של 120,000 ₪ כאמור, ולא על סכום מלוא החוב הנתבע.



ניתן היום,
12 מאי 2010, בהעדר הצדדים.






הוקלד ע"י כהן ויהיניאק מירב






א בית משפט שלום 708503/06 עירית קרית ביאליק נ' שאול קלנר סוכנויות ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/05/2010)