פסקי דין על מרדכי מוטובה | פסקי דין על נדיה פיצ'חדה | פסקי דין על שלווה פיצ'חדה |

31008-11/09 תק     17/05/2010




תק 31008-11/09 מרדכי מוטובה נ' נדיה פיצ'חדה, שלווה פיצ'חדה








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



17 מאי 2010

ת"ק 31008-11-09 מוטובה נ' פיצ'חדה ואח'






בפני

כב' השופטת
עדי חן-ברק


תובעים

מרדכי מוטובה


נגד


נתבעים

1.נדיה פיצ'חדה
2.שלווה פיצ'חדה



פסק דין


תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו כתוצאה מתאונת דרכים
שארעה ביום 26/10/09 בנשר.

1.
התובע טוען כי רכבו חנה בחנייה מסודרת (צמוד למדרכה), כאשר הוא עומד בסמוך לרכב כשדלת רכבו השמאלית-קדמית פתוחה ברוחב גופו (נטען כי התובע המתין מחוץ לרכב).
מקום החנייה שלפני רכבו של התובע היה פנוי, וכאשר ניסתה הנתבעת להחנות את רכבה במקום זה, היא "תפסה" את דלת רכבו וכופפה אותה קדימה, תוך שהיא ממשיכה בנסיעה.
עוד נטען כי מיד לאחר התאונה טענה הנתבעת כי אין בידה פרטים, ברם נתנה לתובע את מס' הטלפון שלה ושל בעלה. התובע פנה לבעלה אשר הבטיח לדבר איתו למחרת בבוקר, ואולם מאז הפסיק לענות לטלפונים של התובע.
2.
הנתבעת לא הגישה כתב הגנה, אך התרתי לה למסור עדותה (בהתאם לתקנה 10 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז 1976.
3.
הנתבעת אישרה כי אכן ביקשה להחנות את רכבה במקום החניה הפנוי לפני רכב התובע. כן אישרה כי ראתה את התובע כשהוא עומד מחוץ לרכבו, ואולם לטענתה היתה דלת הרכב סגורה ולא פתוחה.
בעת שהחלה להכנס לחניה שמעה רעש וראתה שדלת רכבו של התובע פגעה במראה של רכבה. לטענתה פתח התובע את דלת רכבו בדיוק כשרכבה התקרב לחניה, וכך נגרמה התאונה. לדבריה, לאחר התאונה שאלה את התובע מדוע פתח את הדלת עד הסוף והתובע אמר לה שפתח את הדלת קצת ושהיא כמעט הרגה אותו.
4.
שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לביהמ"ש ובכלל זה דו"ח השמאי, חשבונית תיקון, תמונות מקום האירוע, תמונות נזק של שני הרכבים.
5.
הנני מקבלת את עדות התובע לאופן קרות התאונה.
הנתבעת מאשרת כי התובע עמד מחוץ לרכבו, ומכאן שאין כל סבירות בפתיחת הדלת כשהוא נמצא מחוץ לרכב, ויכול לראות ולשמוע רכבים מתקרבים.
כן אישרה התובעת בעדותה כי התובע אמר לה שפתח את הדלת קצת
- "ושכמעט הרגתי אותו עם האוטו" - דהיינו- חיזוק לעדותו לפיה עמד בין הרכב לדלת, וכתוצאה ממשיכת הדלת על ידי רכב הנתבעת, כמעט ונפגע אף הוא.
גרסת התובע אף מתיישבת יותר עם מיקום הנזק ברכבים – מתמונות הנתבעת עולה כי הפגיעה ברכבה הינה פגיעה מתמשכת, שיש בה כדי להעיד על כך שהנתבעת פגעה בדלת והמשיכה בנסיעה. לו היה התובע פותח את הדלת בעת שרכב הנתבעת נוסע לידו סביר גם להניח כי הדלת היתה חוזרת חזרה מהמכה ולא ממשיכה להפתח עד הסוף ולגרום לנזק הנצפה ברכב התובע.
העובדה כי דלת הרכב נפתחה עד הסוף עשויה בהחלט להעיד כי מלכתחילה היתה פתוחה בחלקה, ומכאן שהנתבעת "תפסה" אותה עם רכבה והמשיכה את פתיחתה עד הסוף.
מכל מקום הנתבעת נהגה בחוסר זהירות בכך שהתקרבה מאוד לרכב התובע, פגעה בו, ולא עצרה מיד עם תחילת הפגיעה אלא המשיכה בנסיעה.
6.
יחד עם האמור לעיל יש לייחס לתובע אשם תורם.
פתיחת דלת לכיוון הכביש והשארתה פתוחה יוצרת סיכון ממשי. הכלל הוא שאין לפתוח דלת הפונה לכיוון הכביש כלל אלא אם הנהג מבקש לרדת מהרכב או לעלות עליו,כך גם מורות
תקנות התעבורה.

בנסיבות הענין יש להעמיד את אשמו התורם של התובע בגובה של 35%.
7.
נזק:
נתבע סכום של 2,000 ₪ בגין עלות התיקון – צורפה חוות דעת שמאי, וסכום של 500 ₪ בגין שכ"ט שמאי – צורף חשבון. סה"כ 2,500 ₪, ובניכוי 35% אשם תורם נותר 1,625 ₪.
8.
סוף דבר – הנני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובע סך של 1,625 ₪ בצירוף אגרת בית המשפט.

הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

התביעה כנגד הנתבע 2 נמחקת.

הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום,
ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 31008-11/09 מרדכי מוטובה נ' נדיה פיצ'חדה, שלווה פיצ'חדה (פורסם ב-ֽ 17/05/2010)