פסקי דין על מ.י. לשכת תביעות תחנת זבולון | פסקי דין על ציון כהן | פסקי דין על מאור נחום | פסקי דין על שמעון שמעון |

1263/07 פ     20/05/2010




פ 1263/07 מ.י. לשכת תביעות תחנת זבולון נ' ציון כהן, מאור נחום, שמעון שמעון




לך



87


בית משפט השלום בחיפה

ת"פ 1263-07 מ.י. לשכת תביעות תחנת זבולון
נ' כהן ואח'



20 מאי 2010


s
בפני
כב' השופטת בכירה אורית קנטור

המאשימה

מ.י. לשכת תביעות תחנת זבולון


נגד

הנאשמים
1. ציון כהן
2. מאור נחום
3. שמעון שמעון


<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה – עו"ד שמיר
הנאשמים נוכחים
ב"כ הנאשמים 1+3- עו"ד יוסי גימפל
ב"כ הנאשם 2 – עו"ד בס רוזן

גזר דין

1.
בתאריך 29.11.09 הורשעו הנאשמים בעבירות שיוחסו להם בכתב האישום המתוקן, במסגרת הסדר טיעון לפיו חזרו בהם הנאשמים מכפירתם בעובדות כתב האישום המקורי, הודו בעובדות כתב האישום המתוקן, הורשעו והופנו לשירות המבחן.

2.
כך, הורשעו הנאשמים 1 ו-2 בעבירות של התפרצות למקום מגורים, נסיון גניבה והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, והנאשם 3 הורשע בעבירות של סיוע להתפרצות במקום מגורים וסיוע לנסיון גניבה.

כל אלה עבירות שנעברו בתאריך 24.12.07 בקרית-חיים ברחוב קק"ל 15, באופן המפורט בפרק העובדות לכתב האישום המתוקן, כאמור לעיל.


הנאשמים 1 ו-2 חזרו בהם מכפירתם והודו בעובדות כתב האישום המתוקן כאמור, לאחר שכבר בישיבת ההקראה ביום 5.3.08 הודו בעבירות של התפרצות ונסיון גניבה, כפרו בעבירות שעניינן תקיפת שוטרים, וההוכחות בתיק עד לתאריך 29.11.09 נוהלו ביחס לשאלה זו השנוייה במחלוקת, כאשר בסופו של יום נאותה המאשימה לתקן את כתב האישום, למחוק עבירה זו ולהמירה לעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

אף הנאשם 3 חזר בו מכפירתו כאשר על פי כתב האישום המקורי יוחסו לו עבירות של התפרצות למקום מגורים ונסיון גניבה אך לאחר שמיעת ראיות, נאותה המאשימה לתקן את כתב האישום ולהמיר את העבירות לעבירות סיוע, כמפורט לעיל.

3.
ביהמ"ש הורה על קבלת תסקירים של שירות המבחן בעניינם של שלושת הנאשמים, תסקירים כאלה הוגשו בדיון שהתקיים ביום 21.3.10 והצדדים טענו לעונש.

ביהמ"ש הורה על קבלת חוו"ד הממונה על עבודות שירות, ואכן בתאריך 3.5.10 הובאו בפני
ביהמ"ש חוות-דעת לעניינם של הנאשמים 1 ו-2 כאשר בעניינו של הנאשם 3 הורה ביהמ"ש על קבלת חוו"ד עד לתאריך 16.5.10.


הצדדים השלימו הטיעונים בדיון הנ"ל.

4.
העבירות שיוחסו לנאשמים הן עבירות חמורות: הנאשמים 1 ו-2 התפרצו לדירה וניסו לגנוב ממנה רכוש אך נתפסו "על חם" ובעקבות זאת הפריעו לשוטרים במילוי תפקידם.


הנאשם 3 סייע לנאשמים 1 ו-2 באופן שהסיע את הנאשמים האחרים למקום והמתין להם ברכב המילוט כשכוונתו להבטיח את המלטותם המהירה מהמקום וכשהוא שומר ומתצפת.


לטענת באת כוח המאשימה גם אם אין לנאשמים 1 ו-2 עבר פלילי כלל ועיקר ולנאשם 3 הרשעה אחת בעבירה של הפרת הוראה חוקית, הרי מדובר בנסיבות חמורות באשר הנאשמים התארגנו ותכננו ביחד, כולל הנאשם 4 אשר נדון בנפרד, להתפרץ לדירה עם מפתח נטען וכאשר על ידיהם של הנאשמים 1 ו-2 גרביים כדי לטשטש את עקבותיהם.

על כן בקשה להטיל על כל הנאשמים מאסר בפועל ממש כדי להרתיע אותם ולחזק את תחושת הציבור כי יש מי שמגן עליו מפני אנשים כדוגמת הנאשמים.

5.
מן הצד השני, לא ניתן להתעלם, כפי שציינו בצדק הסנגורים מהתסקירים החיוביים בעניינם של הנאשמים.

על כן גם בקשו הסנגורים לאמץ המלצות שירות המבחן ולהטיל על כל אחד מן הנאשמים צו מבחן, צו של"צ, מאסר על תנאי ופיצוי למתלונן.


עו"ד ונר, בא כוחם של הנאשמים 1 ו-3, הפנה תשומת לב ביהמ"ש לכך שהעובדה שהנאשמים כפרו אינה צריכה להזקף לחובתם באשר בסופו של יום, קבלה המאשימה את טיעוניהם ותיקנה את כתב האישום לעבירות שבקשו הסנגורים לייחס לנאשמים.

6.
האשמה בהתמשכות ההליך נעוצה, כך לדברי הסנגורים, בהתנהלות המאשימה וניהול ההליך הוליד את כתב האישום המתוקן.

כל אותה תקופה שהו הנאשמים במעצר בית בתנאים מגבילים.

הנאשמים לא הסתבכו בשום עבירה פלילית במשך כל אותה תקופה ובודאי לא בעבירות רכוש כאשר הסתבכותו של הנאשם 3,
הייתה על רקע רצונו לקבל טיפול רפואי.

7.
באי כוח הנאשמים חזרו וציינו כי הענישה היא אינדיבידואלית, התסקירים מצויינים וזהו המקום לתת את הבכורה לשיקולי תיקון ושיקום הנאשם. הנאשם 1, לדברי סנגורו, מגלה חרטה כנה ואמיתית, נוטל אחריות על מעשיו, חש אמפטיה כלפי הקרבן והסכים להליך של צדק מאחה. עשה שינוי מהותי בחייו, ניתק את הקשר עם חבריו הקודמים, עובד ומשלים למודיו לצורך קבלת תעודת בגרות.


הנאשם 3 גדל בנסיבות חיים קשות, מגלה אמפטיה כלפי המתלוננת וטיפול ממושך ייטיב עמו ויאפשר לו לשכלל את יכולותיו להתמודד עם רגשותיו וקשייו על רקע המציאות בה גדל.


באת כוח הנאשם 2 ציינה כי הנאשם היה כבן 18 בזמן ביצוע העבירות, הודה, הביע חרטה וחסך זמן שיפוטי במיוחד לאחר תיקון כתב האישום כפי שבקשו הסנגורים מלכתחילה. אין לו עבר פלילי ומדובר במעידה חד פעמית כאשר משפחתו נרתמה לסייע לו ומצאה לו עבודה במסגרת המשפחתית.


לפיכך בקשו הסנגורים לאמץ את המלצות שירות המבחן.

8.
לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי הן בתסקירי שירות המבחן והן בחוו"ד הממונה על עבודות השירות, אני קובעת כי אין מקום לגזור על הנאשמים מאסר לריצוי בפועל.
כפי שצוין ובהרחבה, הנאשמים חזרו בהם מכפירתם והודו בעובדות כתב האישום במסגרת הסדר טיעון, כאשר היה מקום להגיע להסדר עוד בתחילת המשפט, כפי שציינו בצדק הסנגורים.
אשר על כן, אין הצדקה לזקוף לחובת הנאשמים את עצם ניהול ההליך בשאלות השנויות במחלוקת – מחד גיסא, אך מאידך גיסא, יש מקום לקחת בחשבון את התמשכות ההליך כאשר הנאשמים משוחררים בתנאים מגבילים במשך תקופה ארוכה.

9.
אשר לנאשם מס' 1 – אין לו הרשעות קודמות. על פי תסקיר שירות המבחן לקח אחריות מלאה על ביצוע העבירות בהן הורשע והביע חרטה הנראית כנה ואמיתית. בתקופה בה ביצע את העבירות המצב הכלכלי של משפחתו היה קשה, והוא בהיותו הבן הבכור, חש כי האחריות על כלכלת המשפחה מוטלת על כתפיו, גם בשים לב למצבו הבריאותי הקשה של אביו.

הנאשם הביע צער ואמפתיה לנזק ברכוש ובנפש שגרם לנפגעת, ואף נענה ברצון ליטול חלק בתהליך של "צדק מאחה", אשר לא התקיים בשל אי הסכמת הנפגעת.

מאז שוחרר הנאשם ממעצר בית מלא, שינה את אורחות חייו, החל לעבוד, התחזק באמונתו הדתית, נפרד מהחברים עמם ביצע את העבירות, והחל לימודיו לקראת השלמת תעודת הבגרות.

להתרשמות קצינת המבחן מדובר באדם בעל יכולת התבוננות בחלקו באירועים והלוקח אחריות על מעשיו, ועל כן, מומלץ להטיל עליו מאסר מותנה, צו מבחן, פיצוי לקורבן וצו לתועלת הציבור כעונש חינוכי ערכי.

10.
אשר לנאשם 2, אף לנאשם זה אין הרשעות קודמות. על פי תסקיר שירות המבחן הדרדר לעבירות בתקופה בה לא עבד באופן סדיר והתרועע עם חברה שולית. מעצרו היווה עבורו מראה להתדרדרותו הדרסטית ועורר בו תחושת רתיעה, כמו גם רצון לכפר על התנהגותו השלילית, ולהשתנות.


המשפחה כולה נרתמה לסייע לנאשם והנאשם שולב כשותף בעסק המשפחתי תחת פיקוחו וניהולו של אחיו הבכור.


אף נאשם זה גילה רצון להשתתף בתוכנית "צדק מאחה", אך גם לגביו לא התאפשר התהליך מסיבות שלא היו תלויות בו.


הנאשם החל טיפול קבוצתי במסגרת שירות המבחן, ועומד בדרישות הטיפול. להתרשמות קצינת המבחן, הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו על רקע ניסיונו לאמץ תכונות מסוימות, במסגרת תהליך להכרת העצמי וגיבוש זהות.


הנאשם לוקח אחריות מלאה על התנהגותו הפסולה, ולהתרשמות קצינת המבחן, נזקקותו הטיפולית גבוהה. על כן, ביקשה קצינת המבחן להעדיף את הפן השיקומי על פני העונשי, ולהטיל ענישה חינוכית שתבוא לידי ביטוי בעבודות של"צ, צו מבחן ופיצוי לקורבן.

11.
אשר לנאשם מס' 3 – נסיבותיו האישיות והמשפחתיות קשות, שכן בהיותו כבן 13, שם אביו קץ לחייו. הנאשם התגייס לצה"ל, אך נשר מהשירות בכדי לעבוד לפרנסתו. אמנם, אין לחובתו הרשעות קודמות לאירוע הנוכחי, אך במהלך שחרורו בתנאים, עבר עבירה של הפרת הוראה חוקית בגינה נדון.


חלקו של הנאשם 3 קטן מחלקם של הנאשמים 1 ו-2 כפי שהדבר בא לידי ביטוי בכתב האישום המתוקן, המדבר בעד עצמו.


תחילה, נכרו קשיים בקשר עם שירות המבחן, אולם בהמשך, הנאשם עשה מאמצים להתבונן בעולמו הרגשי ובנסיבות דפוסי התנהגותו.


להתרשמות קצינת המבחן, רקע גדילתו של הנאשם ותחושות חוסר ביטחון וחוסר אמון הביאו לכך שהנאשם יעשה שימוש בדפוסי הימנעות ובריחה. על כן, רק תהליך טיפולי ממושך יאפשר לנאשם להתמודד עם רגשותיו ויצמצם את התנהגותו פורצת הגבולות.


הנאשם הביע נכונות להשתלב בתהליך טיפולי במסגרת שירות המבחן, אם כי כפי הנראה נכונותו נובעת בעיקר ממקור חיצוני. על כן, המליצה קצינת המבחן להטיל על הנאשם צו מבחן למשך 18 חודשים, במהלכו ישתלב בתהליך טיפולי, וכן צו של"צ.

יש לציין כי הנאשם 3, להבדיל מהנאשמים 1 ו-2, לא התייצב תחילה בפני
הממונה על עבודות השירות והדיון נדחה לשם כך –בעניינו.
בתאריך 16.5.10 התקבלה חוו"ד הממונה על עבודות השירות לפיה הנאשם 3 כשיר אף הוא, לבצע עבודות שירות במקום מאסר.

12.
אשר על כן, ועל אף שחומרת העבירות מצדיקה הטלת ענישה משמעותית ומרתיעה, הרי נוכח הנסיבות שפורטו בתסקירים, העדר הרשעות קודמות לנאשמים 1 ו-2, חלקו הקטן של הנאשם 3 בעבירות, חלוף הזמן, והסיכוי לשיקומם של הנאשמים, החלטתי לגזור עליהם עונש מאסר לתקופה קצרה שיומר לעבודות שירות, וזאת על מנת שלא לפגוע בתהליך השיקומי שבכוונתי לאמץ כחלק מהמלצות תסקירי שירות המבחן.

13.
אני דנה איפוא את הנאשמים לעונשים דלקמן:


על כל אחד מהנאשמים יוטל עונש מאסר בן 3 חודשים אותו ירצה בעבודות שירות בהתאם לחוו"ד הממונה – הנאשם 1 במרכז שיקום מקצועי, הנאשם 2 במרכז שיקום מגדל אור והנאשם 3 בעמותת ארוחה חמה בקריית אתא.


על כל אחד מהנאשמים יוטל עונש מאסר על תנאי בן 10 חודשים, למשך שלוש שנים, והתנאי הוא כי לא יעבור עבירה בגינה הורשע.


אני מטילה על כל אחד מהנאשמים צו מבחן למשך 18 חודשים.


במהלך תקופת המבחן ימשיך כל אחד מהנאשמים הנ"ל בטיפול שייקבע לו על ידי שירות המבחן.


אני מטילה על כל אחד מהנאשמים צו של"צ בהיקף של 100 שעות בהתאם לתוכנית שגובשה עבורו על ידי שירות המבחן, כאשר מובהר כי תוקף צו השל"צ יחל בתום ריצוי עבודות השירות.


אני מחייבת כל אחד מהנאשמים 1 ו-2 לפצות את המתלוננת, עדת תביעה מס' 2 בסכום של 2,000 ₪. סכום זה ישולם בתוך 90 יום באמצעות מזכירות ביהמ"ש.

הנאשם 1 יתייצב לריצוי עבודות השירות בתאריך 30.5.10 בשעה 08:00, במפקדת מחוז צפון, יחידת עבודות השירות, מתחם בית סוהר חרמון.

הנאשם 2 יתייצב לריצוי עבודות השירות בתאריך 23.5.10 בשעה 08:00, במפקדת מחוז צפון, יחידת עבודות השירות, מתחם בית סוהר חרמון.

נאשם 3 יתייצב לריצוי עבודות השירות בתאריך 20.6.10 בשעה 08:00, במפקדת מחוז צפון, יחידת עבודות השירות, מתחם בית הסוהר חרמון.


כל אחד מהנאשמים מתחייב לעדכן את משרד הממונה בכל שינוי, אם יחול, בכתובת מגוריו והוא מודע לכך כי עליו לעמוד בתנאי הפיקוח וביקורות הפתע, וכי כל הפרה תביא להפסקה מנהלית ולריצוי העונש במאסר ממש.


העתק גזר הדין יישלח לשירות המבחן ולממונה.

תשומת לב כל אחד מן הנאשמים להשלכות אי עמידה בצו המבחן.

<#4#>

ניתן והודע היום ז' סיון תש"ע, 20/05/2010 במעמד הנוכחים.



אורית קנטור
, שופטת בכירה


החלטה

הנני מורה על עיכוב ביצוע גזר הדין על כל חלקיו לתקופה של 45 יום מהיום.

פרוטוקול הדיון יישלח לממונה על עבודות שירות ולשירות המבחן.
<#6#>

ניתנה והודעה היום ז' סיון תש"ע, 20/05/2010 במעמד הנוכחים.



אורית קנטור
, שופטת בכירה








פ בית משפט שלום 1263/07 מ.י. לשכת תביעות תחנת זבולון נ' ציון כהן, מאור נחום, שמעון שמעון (פורסם ב-ֽ 20/05/2010)