פסקי דין על פנינת הר נוף - חברת נאמנות | פסקי דין על משה בן הראש | פסקי דין על dry mils ltd | פסקי דין על פיטר רבנוורצל | פסקי דין על דוד מאלק ואח' |

2958/10 בשא     20/05/2010




בשא 2958/10 פנינת הר נוף - חברת נאמנות בע"מ, משה בן הראש נ' dry mils ltd, פיטר רבנוורצל, דוד מאלק ואח'




החלטה בתיק בש"א 2958/10



בבית המשפט העליון
בירושלים


בש"א
2958/10 - א'


בפני
:

כבוד הרשם גיא שני


המבקשים:

1. פנינת הר נוף - חברת נאמנות בע"מ



2. משה בן הראש



נ


ג


ד



המשיבים:

1.
dry mils ltd



2. פיטר רבנוורצל



3. דוד מאלק


4. עמותת זהר החיים ע"ש הרה"ג ר' חיים זוהר זצ"ל


5. שלמה (סלומון) רוטנמר


6. יוסף הלוי רוטנמר


7. יהודה אמיתי


8. הלל קופרמן


בקשה להארכת מועד להגשת בר"ע




החלטה



לפניי בקשה להארת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

1.
בית המשפט המחוזי בירושלים הורה על ביטולו של פסק-בוררות לפי העילה הקבועה בסעיף 25(5) לחוק הבוררות; זאת מן הטעם שהבוררים לא דנו בעניין מרכזי שנמסר להכרעתם – זכויות הצדדים במקרקעין נשוא ההליך. החלטת בית המשפט ניתנה ביום 8.2.2010. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 19.4.2010. מדובר אפוא באיחור ניכר של למעלה מחודש ימים (המבקשים אינם נוקבים בתאריך שבו הומצאה להם החלטת בית המשפט המחוזי). הנימוק המרכזי העומד ביסוד הבקשה הוא שהמבקשים בחרו תחילה שלא להשיג על פסק-הדין – אף כי לא הסכימו עם תוצאתו – אך משנודע להם כי המשיבים 6-4 וכן המשיב 8 הגישו בקשות רשות לערער על פסק-הדין, "לא יכולים עוד המבקשים לעמוד מנגד ולהיוותר מחוץ להכרעה בהליכים אלו אשר עשויות/עלולות להיות לה השלכות לגבי המבקשים...". המבקשים חוששים מפני מצב שבו תיקבענה במסגרת הליכי הערעור קביעות שונות לגבי פסק הבוררות, והם – המבקשים – יוותרו "מחוץ למעגל". עוד מציינים המבקשים כי בינתיים החליפו את ייצוגם, ומעלים סיבות שונות מדוע התעכבה הגשת הבקשה. לדבריהם, היעתרות לבקשתם לא תגרום נזק למי מהצדדים בהתחשב בכך שממילא הוגשו בקשות רשות לערער על פסק-הדין, כאמור.

2.
המשיבים 6-4 ו- 8 מסכימים לבקשה, ואילו המשיבים 3-1 ו- 7 מתנגדים לה. המשיבים 3-1 הגישו תגובה מפורטת. לדבריהם, האיחור בהגשת הבקשה להארכת מועד הוא ניכר, ומעיד על זלזול בהליך המשפטי. לשיטתם, לא הוצג במקרה זה "טעם מיוחד" להארכת המועד. כך, העובדה שבעלי-דין אחרים בחרו להשיג על החלטת בית המשפט המחוזי אין בה כדי להוות שינוי מפתיע או שיקול המצדיק הגשת בקשת רשות ערעור נוספת – באיחור. זאת בפרט לאור החזית האחידה שהציגו המבקשים, המשיבים 6-4 והמשיב 8 לכל אורך הדרך. המשיבים 3-1 מדגישים כי המבקשים יוכלו להשמיע את עמדתם בהיותם משיבים לבקשות רשות הערעור שכבר הוגשו. עוד סבורים המשיבים 3-1 כי יתר הנימוקים שהובאו על-ידי המשיבים – ובהם הנימוק שעניינו החלפת ייצוג – אין בהם משום "טעם מיוחד" להארכת המועד. המשיבים 3-1 מדגישים כי מתן הארכת מועד יש בו כדי להסב להם נזק, שכן יהא עליהם – על המשיבים 3-1 – לנהל הליך משפטי נגד צד נוסף, על כל המשתמע מכך. המשיב 7 אף-הוא מתנגד, כאמור, להארכת המועד, ומצטרף בעיקרו של דבר לנימוקים שהציגו המשיבים 3-1.

3.
הבקשה שלפניי נמצאת "על הגבול".
אחד השיקולים החשובים שאותם שוקל בית-המשפט בדונו בבקשה להארכת מועד הוא מידת ההסתמכות של בעל-הדין שכנגד על חלוף המועד להגשת הליך ערעורי ועל סופיות ההליך. בענייננו, אין לומר כי התגבשה אצל המשיבים 3-1 ו- 7 (המתנגדים לבקשה להארכת מועד) הסתמכות על סופיות ההליך, שהרי, כאמור, הוגשו כבר שתי בקשות רשות ערעור היוצאות נגד החלטת בית המשפט המחוזי (רע"א 2026/10, רע"א 2017/10). אמנם, איני מתעלם מטענת המשיבים 3-1 כי נוצרה אצלם ציפייה שלא להיות מוטרדים בהליך
מטעם המבקשים
, אך כאמור, כיוון שתלויים ועומדים הליכים נגד החלטת בית המשפט המחוזי, לא נתגבשה הסתמכות על סופיות החלטה זו.


לא פעם נפסק כי במקום שבו קיים הליך "תלוי ועומד" באותו עניין, הדרישה לקיומו של "טעם מיוחד" היא מרוככת (ראו בש"א 2124/03
דולב חברה לביטוח בע"מ נ' כהן
(לא פורסם, 19.3.2003); ע"א 7044/93
גורה נ' גורה
(לא פורסם, 13.12.1994)). בנסיבות אלה, ניתן להסתפק בקיומה של "סיבה סבירה לאיחור" כדי להצדיק הארכת המועד להגשת ההליך הערעורי. ריכוך זה נעוץ גם בכך שבנסיבות של הליך תלוי ועומד שטרם נדון – ואלה הן הנסיבות בענייננו – השיהוי בהגשת ההליך אינו גורם לעיכוב בעבודתו של בית המשפט ולעינוי דין לצדדים (ראו ב"ש 1186/85
איליט בע"מ נ' אלקו חרושת אלקטרו מכנית בע"מ
, פ"ד מ(2) 15 (1986)).


הדרישה ל"טעם מיוחד" בהתקיים הליך תלוי ועומד באותו עניין היא מרוככת אך לא מתאיינת. יש להישמר מפני מצב שבו בעלי-הדין "ירכבו על גבו" של ערעור המוגש לבית המשפט על-ידי בעל-דין אחר, ויעכבו את הגשת הערעור מטעמם משיקולים טקטיים או אחרים (ראו בש"א 5398/02
הפניקס הישראלי חברה לביטוחים בע"מ נ' בהרב ביטוחים סוכנות לביטוחים אלמנטאריים בע"מ
(לא פורסם, 28.2.2002)). לפיכך, יש לבחון בכל מקרה ומקרה אם בנסיבות העניין הוצגה סיבה סבירה ומספקת לאיחור, תוך שלנגד עיניו של בית המשפט מצויים האינטרסים של שני הצדדים והחתירה לאיזון ראוי ביניהם.

4.
בענייננו, בהביאי בחשבון את עובדת קיומם של שני הליכים תלויים ועומדים שטרם החלו להתברר, ואת יתר הנסיבות שפורטו בטענות הצדדים, אני סבור כי האיזון הראוי הוא לאפשר את קבלת בקשת רשות הערעור לרישום; עם זאת, בהתחשב באופן ההתנהלות של המבקשים – שאינו משקף גישה החלטית ושקידה ראויה, ושהוביל לצורך בקיום התדיינות בעניין הארכת המועד – יחויבו המבקשים בשכר-טרחת עורך-הדין של המשיבים 3-1 בסכום של 3,000 ₪.

ניתנה היום, ז' בסיוון תש"ע (20.5.2010).






גיא שני





ר ש ם

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

10029580_d02.doc

טו

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il








בשא בית המשפט העליון 2958/10 פנינת הר נוף - חברת נאמנות בע"מ, משה בן הראש נ' dry mils ltd, פיטר רבנוורצל, דוד מאלק ואח' (פורסם ב-ֽ 20/05/2010)