פסקי דין על העותרים< | פסקי דין על המשיבים עמיר אילן מולנר (אסיר) <#2#> נוכחים העותר בעצמו וב"כ עו"ד מוטי כץ יועצת משפטית עו"ד ריקי בראון המשיב ע"י ב"כ עו"ד שירלי ל...
18/02 תק 01/01/2001
לך
law data
law data
1
0
2010-05-26t12:09:00z
2010-05-26t12:09:00z
2
1309
6546
ness esg
54
15
7840
11.8122
6 נק'
2
false
13918-01-10
44501664
ngcs.protocol.bl.client.protocolblclientcivil
1
87
10076
15
0
0
4
14
[email protected]
1
780048
0
18/02/2010 08:30
45306538
3
ngcs.protocol.bl.client
microsoftinternetexplorer4
/* style definitions */
table.msonormaltable
{mso-style-name:"טבלה רגילה";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:david;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
table.msotablegrid
{mso-style-name:"טבלת רשת";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
border:solid windowtext 1.0pt;
mso-border-alt:solid windowtext .5pt;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-border-insideh:.5pt solid windowtext;
mso-border-insidev:.5pt solid windowtext;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
text-align:right;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"times new roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;}
page
1
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"א
13918-01-10 משטרת ישראל/שרות בתי הסוהר-מחלקת האסיר ואח' נ' מולנר(אסיר)
25229-11-09
25291-11-09
18
פברואר 2010
בפני
כב' השופט צבי גורפינקל
העותרים<br>
משטרת ישראל/שרות בתי
הסוהר-מחלקת האסיר
יועץ משפטי מתחם איילון
נגד
המשיבים
עמיר
אילן מולנר (אסיר)
<#2#>
נוכחים
העותר בעצמו
וב"כ עו"ד מוטי כץ
יועצת
משפטית עו"ד ריקי בראון
המשיב
ע"י ב"כ עו"ד שירלי לוגסי
ונטלי חגי
פרוטוקול
ב"כ המשיב: מגישה תגובה בכתב.
ב"כ העותר: על פי פקודת
הנציבות במשך 6 חודשים ההחזקה בהפרדה נתונה לשיקול שב"ס עם הנמקה בכתב לכך.
הדיון בעתירה נדחה מספר פעמים ולבסוף מטעמים עניינים מאחר וזה היה קרוב למועד 6
החודשים והערעור בבית המשפט העליון באשר להרשעה נשמע לפני שבוע אולם טרם ניתן פסק
דין. בדיונים כאן המדינה ביקשה דחיית הדיון משום שלא הספיקה לקבל את החומר ולא
הצליחה להערך לדיון. במקביל חלפו 6 החודשים והיום הדיון הוא בעתירה אחת בה המדינה
מבקשת את הארכת ההפרדה. שיקול הדעת בעניין זה מסור לבית המשפט.
כרגע קיבלתי דף שבית המשפט יקבל
אותו, לפני מעל חודש ביקשו לדחות את הדיון מאחר ולא מסוגלים להערך ובית המשפט כתב
שדוחה את הדיון מאחר ובטעות סבר שיש דיון אחר, אנו ביקשנו את המסמך הזה ורק עכשיו
נמסר לי. הדבר ראוי להתייחסות בית המשפט. לא מדובר כאן במשפט שדה.
לבקשת ההפרדה צורף תצהיר אנו ביקשנו
שהמצהיר יבוא וייחקר על תצהירו לחקירה קצרה. התצהיר הזה איננו תומך בבקשת ההפרדה.
<#3#>
החלטה
בפני
3 עתירות שכולן מתייחסות לנושא החזקת
המשיב בהפרדת יחיד. מאחר שהעתירה המרכזית מתייחסת לבקשה להאריך את החזקת המשיב
בהפרדה, ממילא ההחלטה בעתירה זו תשליך על שתי העתירות האחרות ולכן הדיון יתרכז רק
בעתירה 1358-01-10 שעניינה בקשת המשיבה להארכת תקופת ההחזקה בהפרדה.
ניתנה היום
18 בפברואר 2010
במעמד הצדדים
צבי גורפינקל, שופט
ב"כ המשיב: המידעים שנמסרו לי דהיינו הפרפרזות שנמסרו לי חלקן הגדול
איננו רלוונטי לעתירה ונועד להשחיר את פני המשיב ואני מבקש כי בית המשפט על פי
שיקול דעתו יתיר לי לראות חלקים מאחר ואין תעודת חסיון על הידיעות, בעיקר אבקש
לקבל את מועדי הידיעות ומועדי האירועים. אינני רואה כל סיבה בעיקר כשזו אחת הטענות
החשובות ביותר שלנו.
אני מסכים להגשת המידעים.
ב"כ העותרת: מגישה את המידעים.
ב"כ המשיב: הפקודה מתייחסת לעניין ההפרדה במספר סעיפי חוק והגישה
העולה מסעיפים 4.5.1 לפקודה היא שהחזקה בהפרדה היא רק כאשר אין כל אפשרות אחרת
כולל העברה לכלא אחר, החזקה בהפרדה איננה עונש. ישנו מאמר של פרופ' רכס שאני מגיש
המסביר את המשמעות של ההפרדה והמשמעות היא שהיום פסיכיאטרים לא מוכנים לתת מראש או
להתערב באישור למתן הפרדה מאחר והחזקה בהפרדה היא החזקה בתנאים שקיים סיכוי ממשי
שיגרמו לנזק נפשי ככל שתקופת ההפרדה מתארכת הדברים מחמירים. בפקודה נאמר כי ההפרדה
היא האמצעי האחרון להשגת אחת המטרות להשגת סעיף 1 שהוא שמירה על בטחון האסיר
ואחרים וזו מטרת ההפרדה. במקרה כאן צויין במפורש שהוא מוחזק בהפרדה מהטעמים הללו.
אני יכול לומר באחריות ש 99% מן הידיעות שהוגשו היו בידי המשטרה עובר להעברתו
להפרדה. המשיב נעצר בתיק זה בנובמבר 08' ועד אוגוסט 09 ' הוחזק באבו כביר בתנאים
רגילים, ללא הפרדה ולא כל דבר אחר. מאז הועבר לתנאים תת אנושיים, הפקודה מתייחסת
בין היתר לאפשרות של העברה לכלא אחר ורק אם אין אפשרות כזו יש אפשרות להחזקה
בהפרדה. בתיק הנשק נשפטו עוד 8 אנשים שהוא היה איתם והם בכלא, מדוע הוא לא יכול
לשבת עם אותם אנשים כפי שישב איתם.
מהידיעות עולה : מעורבות ברצח. האם ההפרדה באה למנוע מעורבות ברצח, האם
נחקר אי פעם על כך? ישנו נסיון התנקשות באורי לוזון הוא יושב בכלא רימונים ולא
בהפרדה. אורי לוזון שניסו לרצוח אותו ליד מפגש הסטייק הוא לא בהפרדה. בפרשת הדלק
גבאי היה בהפרדה והוצא ממנה. נאמר שחייבים כספים למולנר מה הרלוונטיות של זה עם
החזקתו בהפרדה. בהפרדה יש טלפונים וזה על פי הוראות. מעורבות מולנר בפלילים מה
הרלוונטיות של זה להחזקה בהפרדה. מולנר ואחרים מאשימים בפרסום כתבה אודותיהם מה זה
קשור לעניין ההפרדה. כוונת פגיעה באזרח מארגון יריב מה זה קשור להפרדה? כוונת
פגיעה באזרח על רקע חובות האם זה קשור להפרדה? קשרים בין ארגונים ופרשת כוכב
הצפון. בפרשה זו מרשי היה עצור למספר ימים לי יש את כל תיק החקירה בכוכב הצפון,
ברור שהיתה טעות בשיחת טלפון לגבי עד בשם סיימון לא הוגש שם כתב אישום או בקשה
למעצר ואין קשר להחזקת מרשי בהפרדה. מעורבות בסחר באמל"ח על ידי הארגון,
מולנר הוא אסיר למופת והתנהגותו לכל אורך הדרך היא למופת ללא דוח משמעת אחד. יש
כאן ידיעה על כוונת פגיעה בעובד ציבור. מתרוצצת חרושת שמועות בתיק שיש כוונה לפגוע
בעו"ד יוסי קורצברג שמאובטח במשך חודשים רבים וזה לא מרשי, האם על סמך זה
מבקשים להחזיקו בצינוק. נאמר גם שלאסיר יש אנשים שסרים למשמעתו אין בכך כלום. אני
מבקש שבית המשפט יבדוק איזה פעילות פלילית מהכלא יכול המשיב לבצע . אף אחד לא מבקש
חופשה כרגע.
מהתצהיר עולה כי מרשי עומד בראש כנופיית פשע והוא מוגדר אסיר הרתעה ויעד
ארצי האם זה נכון לחודשים אחרונים או ל 3 שנים אחרונות. נאמר שלאסיר סכסוכים עם
כנופיות פשע אחרות, איני רואה שהדבר צמח לאחרונה וחוץ מהתעמרות לשמה אין בכך דבר.
לא ששמו אותו בטעות חודש לא בהפרדה אלא מדובר במצב שמנוב' עד אוג' במשך 9 חודשים
הוא היה ללא כל בעיה באגף ובוודאי לא בבעיה שמצדיקה החזקה בתא עם חרך, ככל שחולף
הזמן יש לכך משמעות ולכן המחוקק נתן עד 6 חודשים שיקול דעת לנציבות עם צורך בהנמקה
בכתב ומעבר לכך ההחלטה היא של בית המשפט ועל המבקש לשכנע שיש להחזיק בהפרדה עד אין
סוף.
עברו של המשיב מדבר על החזקת נפץ ואקדח והערעור עדיין תלוי ועומד.
בנסיבות אלה יש לעשות מאמץ והיום הדבר פשוט מאחר ויש עוד 8 איש מאותו תיק
שהיו עצורים יחד ולא הסבירו מדוע לא ניתן להעביר את המשיב למקום אחר. לא נבדקה
אפשרות של הפרדה זוגית.
ב"כ העותרת: נבדקה אפשרות של הפרדה זוגית והאסיר לא הסכים.
אין מניעה שיהיה בהפרדה זוגית אך לא נמצא אסיר
מתאים לכך.
ב"כ המשיב: אין כל הצדקה גם להפרדה זוגית. המדובר באותם תאים כאשר
יהיו באותו גודל של תא שני אנשים.
<#4#>
החלטה
העתירה
המרכזית עוסקת בבקשת המבקשת להאריך את החזקתו של המשיב בהפרדת יחיד למשך 6 חודשים
נוספים.
המשיב נדון
למאסר בן שנתיים ו 8 חודשים בגין עבירות נשק, ואף שהוא מרצה את מאסרו מאז
26.11.08, הוא שהה בתנאים של אסיר ככל אסיר רגיל ורק החל מיום 12.8.09 הוא עבר
להפרדת יחיד. משפגה תקופה זו פונה עתה המבקשת להאריך את החזקתו בהפרדת יחיד.
הנימוקים לכך הם שהמשיב מוגדר כאסיר התרעה ויעד ארצי, מאחר והוא עומד בראש ארגון
פשע ועל פי ידיעות מודיעיניות רבות, לרבות ידיעות מהחודשים האחרונים קיימים בינו
וארגונו סכסוכים רבים עם ארגוני פשע יריבים, כתוצאה מכך קיימות כוונות הדדיות
לפגיעה של המשיב ואנשיו באחרים ופגיעה שלהם בו.
שב"ס
ממונה על שמירת הסדר בבית הסוהר, לרבות על שמירת גופם ושלומם של אסירים ואם יש חשש
לפגיעה מצד אסיר באסירים אחרים או לפגיעה שלהם בו, ואם אין אפשרות למנוע זאת בדרך
אחרת, כי אז אין מנוס מהחזקת האסיר בהפרדה. המידעים המודיעינים מצביעים על שליטתו
של המשיב, לכאורה, באסירים אחרים ויכולתו לגרום להם לבצע פקודות גם כשהוא עצמו
אינו מבצען. בנסיבות אלה החזקתו יחד עם אסירים אחרים עלולה לפגוע בשלומם של אסירים
אחרים ובסדרי הכלא.
לא מצאתי,
כי הבקשה נגועה במניעים זרים ולכן יש יסוד בבקשה זו.
שקלתי את
האפשרות להמליץ על החזקת המשיב בהפרדה זוגית, שכן ישנם אסירים רבים המיודדים איתו
שלכאורה אין מניעה שישהה עם אחד מהם בהפרדה זוגית, אולם משסרב המשיב להצעה זו אין
טעם שבית המשפט ימליץ לבדוק אפשרות כזו.
כאמור,
שוכנעתי, כי יש יסוד סביר, כי החזקת המשיב שלא בתנאי הפרדה עלולה להביא לפגיעה בו
או לפגיעה מצידו או בפקודתו של אסירים אחרים ועל כן אני מקבל את הבקשה ומורה על
המשך החזקת המשיב בהפרדת יחיד ל 6 חודשים נוספים החל מיום 11.2.10.
כפועל יוצא
מכך שתי העתירות האחרות נדחות.
ניתנה
היום
18 בפברואר 2010
במעמד הצדדים
צבי
גורפינקל, שופט
<#5#>
ניתנה
והודעה היום א' ניסן תש"ע, 16/03/2010 במעמד הנוכחים.
צבי
גורפינקל, שופט
הוקלד על
ידי: חניתה עזריה