פסקי דין על זרחיה לביא | פסקי דין על שולמית לביא | פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על ש.ח.ר נזקי צנרת |

2121/09 תק     17/05/2010




תק 2121/09 זרחיה לביא, שולמית לביא נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



17 מאי 2010

ת"ק 2121-09 לביא ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופטת
מיכל עמית - אניסמן

התובעים
1
.
זרחיה לביא

2
.
שולמית לביא


נגד

הנתבעות
1.הראל חברה לביטוח בע"מ
2.ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ



פסק – דין


לפניי תביעה על הסך 10,762 ₪, אשר במסגרתה נתבעות פיצויים בגין נזקי צנרת שאירע בדירתם של התובעים, אשר היו מבוטחים על ידי
הראל חברה לביטוח בע"מ
(להלן: "הנתבעת 1") ותוקנו על ידי
חברת ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ
(להלן: "הנתבעת 2").

טענות הצדדים
1.
ביום 25.5.2008 התרחש פיצוץ בצנרת דירתם של התובעים אשר גרם לנזילות ולנזקים. כאמור, בתקופה הרלוונטית היתה דירת התובעים מבוטחת על ידי הנתבעת 1.

2.
התובעים טוענים כי הנתבעת 2, בשליחות הנתבעת 1, שלחה שרברב מטעמה לבדוק את הנזילה שנתגלתה בדירת התובעים, וגרמה לרטיבות בתקרת שכניהם מלמטה. התובעים טוענים כי מקור הנזילה התגלה אך ורק בביקור השלישי.

3.
ביום 5.8.2008 החל השמאי את עבודתו ועל כן, לפי הוראותיו, נאלצו התובעים לחפש דירה חלופית. ביום 7.9.2008 עברו התובעים לדירה שכורה אחרת.

4.
בגין נזקיהם קיבלו התובעים פיצוי מהנתבעת 1 בסך של 151,591 ₪, אולם לטענתם הפיצוי אינו כולל את ראשי הנזק הבאים:
א.
החזר בגין הפרשי השתתפות עצמית לנתבעת 2 – 460 ₪.

ב.
החזר השתתפות עצמית שנגבתה על ידי הנתבעת 1 – 427 ₪.
ג.
החזר סכום כינון - 601 ₪.
ד.
החזר תשלום יתר של ארנונה – 733 ₪.
ה.
הוצאות וועד בית – 400 ₪.
ו.
בדיקת גז – 200 ₪.
ז.
עבודות חשמל – 450 ₪.
ח.
החלפת צילינדר – 450 ₪.
ט.
ריסוס הדירה – 180 ₪.
י.
העברת קווי טלפון – 40 ₪.
יא.
הפסד ימי עבודה – 3,000 ₪.
יב.
עוגמת נפש – 2,500 ₪.
יג.
הוצאות שונות (דלק, טלפונים וכדומה) – 165 ₪.
סה"כ – 9,606 ₪.

5.
מנגד, בכתב ההגנה המתוקן שהגישו הנתבעות, נטען כי עם קבלת הקריאה, ביום 25.5.08, נשלח בו ביום נציג מטעם הנתבעת 2 על מנת לטפל בנזילה.

6.
לאחר מספר ביקורים בהם בדק נציג הנתבעת 2 את הצנרת, הוחלפו צינורות המים בבית התובעים. הנתבעות טוענים, כי הנתבעת 2 פעלה במקצועיות וביעילות ולא חסכה כל מאמץ ומשאב על מנת להביא לפתרון הבעיה.

7.
עוד מוסיפות הנתבעות כי, איתור נזילה אינו מדע מדויק, ולעיתים קיים קושי בבירור סיבת הנזק.

8.
הנתבעות טוענות כי מינו שמאי מטעמן אשר גיבש אומדן להערכת הנזקים. בהתאם למסקנותיו בחוות הדעת פיצתה הנתבעת 1 את הנתבעות בסך של 144,059 ₪.

9.
הנתבעת 1 טוענות כי פיצתה את התובעים במלוא הנזקים אשר היו מכוסים על ידי הפוליסה, ועל כן מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית, אשר הוגשה בחוסר תום לב, ובניסיון סרק להוצאת סכומים נוספים שאינם מגיעים להם.

10.
לטענת הנתבעות הנתבע פוצה, בהתאם לחוות הדעת של השמאי:

א. בגין הוצאות וועד הבית – 400 ₪.
ב. דליפת גז – 200 ₪.
ג. עבודות חשמל – 450 ₪.
ד. ארנונה – 600 ₪.
ה. החלפת צילינדר – 450 ₪.
ו. העברת קווי טלפון – 40 ₪.
ז. ריסוס הדירה – 180 ₪.
ח. הפסד ימי עבודה – 3,000 ₪.
ט. הוצאות דלק וטלפון – 900 ₪.
י. הוצאות חשמל – 898 ₪.

סה"כ – 7,118 ₪.

11.
לפיכך, לטענת הנתבעות, לא קיימת לתובעים עילת תביעה כנגדם, שכן התובעים קיבלו פיצוי בגין מלוא נזקיהם.

דיון והכרעה

12.
על פי הנטען בכתב ההגנה, הנתבעות אינן מכחישות זכאותם של התובעים לפיצוי בגין חלק מראשי הנזק הנתבעים, בסך של 7,118 ₪, אלא, שלטענתן, התובעים כבר פוצו בגינם. הנתבעות בכתב הגנתם המתוקן, לא סתרו טענות התובעים לגופן, אלא טענו כי התובעים פוצו בגין ראשי הנזק הנתבעות, כחלק מסכום הפיצוי הכולל שקיבלו בגין נזקיהם.

13.
איני מקבלת טענה זו של הנתבעות. עיון בחוות הדעת של השמאי מעלה כי התובעים פוצו בגין הערכת כינון בסך של 151,591 ₪ (עמוד 7 לפרוטוקול בשור 25), שעה שכל הנזקים המפורטים במסגרת סעיף "שונות" בחוות הדעת, בסך של 7,118 ₪, לא נכלל בסכום הפיצוי ששולם לתובעים. השמאי, בהסברים לחוות דעתו, מציין מפורשות כי לא הכליל את פרק השונות בפיצוי ששולם לתובעים.

14.
לפיכך, ובהעדר טענה אחרת של הנתבעות לגופו של ענין באשר לסכומים האמורים הנתבעים, יש מקום לקבל את התביעה בסך של 7,118 ₪. למעלה מן הצורך, אציין כי גם לגופו של ענין חלה חובה על הנתבעת לפצות את התובעים בסכומים האמורים, שעה שעל הנתבעת לפצות את התובעים באופן שלא ימצאו בחסרון כיס כתוצאה מנזקי הצנרת – קרי להשיב את המצב לקדמותו. התובע תבע אך ורק את הנזקים שנגרמו לו בפועל כתוצאה מהמעבר הנדרש לדירה חלופית. התובעים תבעו רק את הנזקים שנגרמו לו בפועל, ונקט בכל הפעולות הנדרשות לצורך הקטנת נזקו, לרבות שכירת דירה באותו סדר גודל כדירתו וכיוצ"ב. מכאן שזכאי הוא לפיצוי בסכום האמור.

15.
באשר ליתר הסכומים הנתבעים, שעניינם השתתפות עצמית שנגבתה פעמיים על ידי הנתבעות וכינון, מצאתי לקבל התביעה אף לענין זה, שעה שמדובר בנזק מים אחד ולא בשני אירועים. העובדה כי הנתבעת 2 לא גילתה את מקור הנזק כבר בתחילה איננה מקנה לה את הזכות לחייב את התובעים כאילו מדובר בשני אירועים שונים.

16.
באשר לעוגמת נפש – ראש נזק זה איננו בר פיצוי במסגרת הפוליסה.

סוף דבר

16.
לאור האמור, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעות לשלם לתובע הסך של 7,118 ₪ (סעיף ג' לחוות דעת השמאי) וכן הסך של 947 ₪ בגין השתתפות עצמית שחוייבו פעמיים. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.11.2008 (בתום תקופת השכירות של הדירה החלופית) ועד למועד התשלום בפועל.

17.
כמו כן, תשלמנה הנתבעות לתובעים הוצאות בסך של 750 ₪ מהיום.

המזכירות תשלח פסק דיני זה לצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.


ניתן היום,
ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 2121/09 זרחיה לביא, שולמית לביא נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, ש.ח.ר נזקי צנרת בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/05/2010)