פסקי דין על אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ | פסקי דין על אהוד יוסף מרגליות | פסקי דין על מיה רונן | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח |

18141-09/09 תאמ     25/05/2010




תאמ 18141-09/09 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' אהוד יוסף מרגליות, מיה רונן, אליהו חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



25 מאי 2010

תא"מ 18141-09-09 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
ואח' נ' מרגליות ואח'






בפני

כב' השופט
רמי חיימוביץ


תובעת

אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ


נגד


נתבעים

1.אהוד יוסף מרגליות
2.מיה רונן
3.אליהו חברה לביטוח בע"מ


ב"כ התובעת/נתבעת שכנגד: עו"ד שופן
ב"כ הנתבעים/תובעת שכנגד: עו"ד גיא-דרור


פסק דין


1.
תאונת דרכים שאירעה בצומת הרחובות עזר ורד"ק בירושלים בין אוטובוס דו-מפרקי לבין רכב פרטי בו נהגה נתבעת 2 (הנתבעת). מכאן נולדו תביעה ותביעה שכנגד.
2.
נסיבות התאונה הן כדלקמן: האוטובוס נסע ברחוב עזה. הנתבעת יצאה מרחוב רד"ק לרחוב עזה משמאל לנתיב נסיעת האוטובוס, וביקשה להשתלב בתנועה שמאלה. או אז אירעה תאונה בין הרכבים. כל אחד מן הנהגים מטיל אחריות על הנהג האחר. לטענת נהג האוטובוס הנתבעת פגעה באוטובוס כשהייתה בנסיעה. לטענת הנתבעת יצאה מרחוב רד"ק למרכז הצומת והמתינה בעמידה לרכבים שיחלפו תוך שהיא עומדת על הנתיב הנגדי (ראו שרטוט נ/3). מספר רכבים חלפו ללא פגע, אולם המפרק האחורי של האוטובוס פגע בה, כנראה בשעה שהאוטובוס נכנס לתחנה מימין, ותלש את פגוש הרכב.
3.
בבית-המשפט העידו ארבעה עדים – הנתבעת, נהג האוטובוס ושניים מנוסעי האוטובוס. מן העדויות עולה כי נהג האוטובוס ואחד הנוסעים כלל לא ראו את התאונה וטענתם כי הנתבעת נסעה בעת התאונה הנה בגדר השערה. הנוסע השלישי העיד אמנם כי ראה את רכב הנתבעת "בא מצד שמאל ונכנס באוטובוס", אולם התרשמתי כי בעדותו קיימות סטיות מהותיות, ולא ברור לי כיצד ראה את התאונה כשהוא עצמו ישב מלפנים, סמוך לנהג, ואילו התאונה אירעה בחלקו האחורי של האוטובוס הדו-מפרקי הרחק מאחור. היחידה שיכולה להעיד על התאונה באופן בלתי אמצעי הנה הנתבעת, שהעידה כאמור שהתקדמה למרכז הצומת והמתינה שהאוטובוס יעבור. עדותה היתה קוהרנטית ואמינה וחיזוק לה מצאתי במוקדי ומאפייני הנזק בשני הרכבים – המראים נזקי תלישה וכיפוף האופייניים לעמידת הרכב הפרטי ולא נזקי מעיכה שהיו אופייניים לפגיעה בנסיעה. עם זאת חשוב להדגיש שגם הנתבעת אינה יכולה לקבוע בוודאות שהאוטובוס ביצע תמרון חניה וכי מדובר בהשערה.

4.

מסקנתי היא אפוא שהתאונה אירעה בעת שרכבה של התובעת המתין במרכז הצומת והיה בעמידה ולא בנסיעה, כשחלקו האחורי של האוטובוס סטה מעט וגרם לתאונה. בנסיבות אלו אני סבור שהאחריות על התאונה מוטלת באורח שווה על שני הנהגים. אשר לנתבעת: זו נכנסה לצומת לא פנוי ויצרה סיכון לתנועה ובעיקר לאוטובוס שנסע במסלול נסיעתו ברחוב הראשי והתקשה למנוע את התאונה שנגרמה בשל חלקו האחורי בלבד. אשר לאוטובוס: זה לא נתן דעתו לתנאי הדרך ולרכב שהמתין וביקש להשתלב בתנועה ובפועל האוטובוס הוא שפגע ברכב הנתבעת שעמד.
5.
נוכח מסקנתי זו אני מקבל את התביעה ואת התביעה שכנגד כדי מחציתן. הנתבעים בתביעה העיקרית ישלמו לתובעת סך של 3,557 ₪ צמוד מיום 10/5/09 ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת האגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 873 ₪. הנתבעת בתביעה שכנגד תשלם לתובעת שכנגד סך של 11,320 ₪ צמוד מיום 8/6/2009 ועד ליום התשלום בפועל, בתוספת האגרה ששולמה ושכ"ט עו"ד בשיעור 10% ומע"מ כדין.
6.
אני פוסק לארבעת העדים שהעידו שכר עדות בסך 350 ₪ לכל עד. כל צד יישא בשכר עדיו.
ניתן היום,
י"ב סיון תש"ע, 25 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 18141-09/09 אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ נ' אהוד יוסף מרגליות, מיה רונן, אליהו חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/05/2010)