פסקי דין על יוסף בן סאלח נבואני | פסקי דין על עומר גומעה | פסקי דין על שירביט חברה לביטוח | פסקי דין על עומר גומעה ואח' |

16290-07/09 תק     25/05/2010




תק 16290-07/09 יוסף בן סאלח נבואני נ' עומר גומעה, שירביט חברה לביטוח בע"מ, עומר גומעה ואח'








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



25 מאי 2010

ת"ק 16290-07-09 נבואני ואח' נ' גומעה ואח'




בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובע
יוסף בן סאלח נבואני


נגד


נתבעים

1.עומר גומעה
2.שירביט חברה לביטוח בע"מ




תובע שכנגד



עומר גומעה




נגד

נתבעים שכנגד
1. יוסף בן סאלח נבואני
2. הראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
תביעות הדדיות בגין נזקים שנגרמו לתובע שהוא הבעלים של רכב מסוג פולקסוואגן, מ.ר. 96-152-18 (להלן: "הפולקסוואגן") ולנתבע מס' 1/התובע שכנגד (להלן: "הנתבע") שהינו הבעלים של רכב מסוג סקודה, מ.ר. 79-186-25, המשמש כמונית (להלן: "המונית"), כתוצאה מתאונה שארעה ביום 4.7.09 בכביש פנימי בקיבוץ בית העמק.

תביעת התובע הינה לפיצוי על נזקיו הישירים הכוללים: נזק ישיר בסך של 5,317 ₪, שכ"ט שמאי בסך של 769 ₪ (שניהם מגובים בחשבונית תיקון וקבלה), וכן הפסד בגין השבתת הרכב למשך 4 ימים לצורך תיקונו אשר הוערך על ידי התובע לסך של 2,500 ₪.

תביעתו הנגדית של הנתבע הינה בגין נזקים עקיפים (לאחר שפוצה על ידי מבטחתו) הכוללים: השתתפות עצמית בסך של 4,982 ₪, כינון בסך 40 ₪ (בהתאם לאישור הפסדים של מבטחתו) וכן 1,000 ₪ בגין הוצאות שונות.

לגירסת התובע
התאונה ארעה במהלך נסיעתו במהירות איטית בכביש חד סטרי, ובעת שהגיע לצומת
t
בה מתחבר לכביש בו נסע כביש נוסף מימין, הגיחה לפתע המונית מצד שמאל, משטח שאינו כביש ומבינות עצים ושיחים המצויים במקום, פגעה בעוצמה עם קידמת המונית בפינה השמאלית קדמית של הפולקסוואגן. כתוצאה מעוצמת הפגיעה נהדף הפולקסוואגן לצידו הימני המרוחק של הכביש.

לעומת זאת לגירסת הנתבע הוא היה בעצירה מוחלטת כאשר רכב התובע הגיח במהירות במורד הכביש ופגע במונית.

בדיון בפני
שמעתי את עדויות שני הנהגים וכן הציגו שניהם תמונות של מקום התאונה ושל מצב הרכבים מיד לאחר ארועה. אציין כי בתמונות שצילם התובע צוינו מרחקים שונים שמדד התובע, לרבות מידת הכניסה של המונית לתוך הכביש בעת התאונה ומרחק העצירה של הפולקסוואגן ממקום התאונה.

שני הצדדים מסכימים, והדבר גם עולה מהתמונות שבצידו השמאלי של הכביש מכיוון נסיעת התובע חנו רכבים. אציין כי אופן חניית הרכבים מעידה על כך שבניגוד לטענת התובע אין מדובר בכביש חד-סטרי.

מעיון בתמונות עולה עוד כי מקום התאונה מצוי בערך במרכז הכביש, כאשר ניתן לראות כי במקום קיימת התרחבות של הכביש בשל הצטרפות הכביש מימין.

לאחר שמיעת עדויות הנהגים ועיון מדוקדק בתמונות אני מעדיפה את גירסת התובע באשר לאופן התאונה, דהיינו כי הנתבע הגיח מדרך צדדית, שאינה כביש, ונכנס לצומת מבלי לתת לתובע זכות קדימה. מיקום המונית בעת התאונה מעיד על כך ואינני מקבלת גירסת הנתבע כי הוא היה בעצירה מוחלטת קודם לארוע התאונה.
גם מיקום הפגיעה במונית תומך בגירסת התובע שכן באם היה התובע פוגע במונית כשהיא בעצירה מוחלטת צפוי היה למצוא נזק במונית בצידה הימני-קדמי ולא בחזית הרכב. מחוות דעת השמאי מטעם הנתבע עולה כי הנזק היה לכל חזית הרכב (לרבות הגריל המרכזי) ופגיעה מעין זו תואמת את מנגנון הפגיעה המתואר על ידי התובע.

יתירה מכך בגרסת הנתבע התגלו סתירות בין גרסתו בבית המשפט לבין הודעתו למבטחתו, הן בשאלה באם הוא הוריד נוסעים או המתין לאסוף נוסעים, והן בשאלה באם היה בעצירה מוחלטת אם לאו.

על אף העדפת גירסת התובע באשר לתיאור אופן התרחשות התאונה, אינני סבורה כי יש בכך להביא למסקנה כי אין מקום להטיל עליו רשלנות תורמת להתרחשותה. ממיקום המונית לאחר התאונה עולה כי התובע נסע במרכז הכביש (ואפילו מעט בהצמדות לשמאל) בעוד שלא היתה כל הפרעה מצידו הימני אשר מנעה ממנו לנסוע יותר בצידו הימני של הכביש. יתירה מכך, לא שוכנעתי כי התובע נסע במהירות איטית כמתואר על ידו שכן באם היה נוסע במהירות איטית כמתחייב מאופיו של הכביש שהינו כביש פנימי שעוברים בו הולכי רגל רבים וחונים בצידו רכבים, יכול וצריך היה להבחין במונית קודם להתנגשות, גם באם זו הגיחה במפתיע מצד הכביש. לאור זאת אני מוצאת לנכון להטיל על התובע רשלנות תורמת בשיעור של 25%.
גובה הנזקים:
התובע לא הוכיח את נזקיו בגין השבתת הרכב למשך 4 ימים. גם באם נדרשו 4 ימים לצורך התיקון (תקופה שנראית מוגזמת לחלוטין לאור טיב הנזק), הרי שלא הוכח כי בהעדר הרכב (שאינו רכב המשמש לפרנסת התובע) נגרמו ההפסדים הנטענים. גם באם העדר הרכב גרם להוצאות לנסיעות בתחבורה חלופית, הרי שבאותם הימים "נחסכו" לתובע הוצאות בגין דלק לרכבו, ומשכך המדובר בזוטי דברים.
לפיכך מסתכמים נזקי התובע לסך של 6,068 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 450 ש"ח.

נזקי הנתבע מסתכמים לסך של 5,022 ₪ בצירוף הוצאות משפט בסך של 450 ש"ח שכן לא הוכחו הוצאות נוספות.

לסיכום:
לאור קביעתי בשאלת האחריות אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסך של 6,518 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד היום.

מנגד, אני מחייבת את הנתבעים שכנגד, ביחד ולחוד, לשלם לתובע שכנגד את הסך של 1,368 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה שכנגד ועד היום.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

הצדדים זכאים לקבל חזרה לידיהם מהמזכירות את תמונות הצבע המקוריות שהציגו במהלך הדיון בפני
.

ניתן היום,
י"ב סיון תש"ע, 25 מאי 2010, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 16290-07/09 יוסף בן סאלח נבואני נ' עומר גומעה, שירביט חברה לביטוח בע"מ, עומר גומעה ואח' (פורסם ב-ֽ 25/05/2010)