פסקי דין על מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת | פסקי דין על ישראל רבייב

1564/09 פ     31/05/2010




פ 1564/09 מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת נ' ישראל רבייב




לך



4


בית משפט השלום באילת

ת"פ 1564-09 מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת
נ' רבייב



31 מאי 2010





בפני
כב' השופט יואל עדן

המאשימה

מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת


נגד

הנאשם
ישראל רבייב

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד ירחי
הנאשם ובא כוחו עו"ד אמויאל
מהסניגוריה הציבורית

<#3#>
גזר דין

1.
הנאשם הורשע על פי הודייתו בכתב אישום מתוקן, הכולל שני אישומים [הראשון והשלישי לאחר שהשני נמחק], בעבירות של התפרצות למגורים, עבירה לפי סעיף 406 (ב') לחוק העונשין [פעמיים] וגניבה, עבירה לפי סעיף 344 לחוק העונשין [פעמיים].

הנאשם הואשם כאמור בכך שבתאריכים 06.09.2009 ו-14.09.2009 התפרץ לשני חדרים במלון, בכוונה לבצע גניבה, בכך שבאמצעות כרטיס מגנטי של איש אחזקה אחר בו החזיק שלא כדין, פתח את דלתות החדרים ונכנס לתוכם, באחד גנב מתוך ארנק שהיה בתוך תיק בחדר, סך 300 ש"ח ובאחר מתוך ארנק שהיה בחדר שטר של 50 ש"ח.

2.
הנאשם יליד 1970 ולחובתו עבר הכולל 13 הרשעות בעבירות רכוש, סמים, תקיפת שוטר, תקיפה הגורמת חבלה ממש, החזקת סכין, שימוש ברכב ללא רשות, מעשה מגונה בקטין ואי הרשעה בגין עבירה של תקיפה סתם.

עבירות הסמים בהן הורשע הנאשם קשות וחמורות וביניהן עבירות לפי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים והחזקת סמים מסוכנים שלא לצריכה עצמית ולצריכה עצמית.


הנאשם ריצה עונשי מאסר ממושכים בגין העבירות בהן הורשע.


ההרשעה האחרונה בה הורשע הנאשם היתה בחודש ינואר 2005 בגין עבירות אשר האחרונה שבהן ביום 09.07.2004. בהרשעה האחרונה האמורה נדון הנאשם, בין היתר, למאסר בפועל למשך 24 חודשים.

3.
בעניינו של הנאשם הוגש תסקיר. על פי התסקיר, הנאשם נישא לאחרונה. התסקיר מפרט את קורות חייו של הנאשם ואת הנסיבות האישיות והמשפחתיות שלו, אשר איני רואה לנכון לפרט מפאת צנעת הפרט.


שירות המבחן מציין כי במהלך השנים ערך הנאשם מספר נסיונות גמילה מסמים, הראשון בהם בשנת 2000 והשני שבהם משנת 2003, נסיונות גמילה שלא צלחו.


שירות המבחן מוסר כי לדברי הנאשם "בשנים האחרונות נמנע משימוש בסמים מסוג הירואין ודומיו, אך עם זאת נוהג לפרקים לעשות שימוש בחומרים ממכרים אחרים".


על פי התסקיר, הנאשם מודה חלקית במיוחס לו ושירות המבחן מתרשם כי הנאשם רואה עצמו כמי שנפל קורבן לפיתוי רגעי, הוא מתקשה לראות את המשמעות והבעייתיות שבהתנהגותו ואת הפגיעה בזולתו.


שירות המבחן מציין כי לאורך שנות ילדותו והתפתחותו נחשף הנאשם לדפוסי התנהגות שליליים, במהלך השנים התגלו בו כוחות אשר מצאו ביטויים בפרקי זמן של תפקוד נורמטיבי ויציב ולחליפין, היה מעורב בעבירות סמים, רכוש ואלימות.


הנאשם שולל כיום בפני
שירות המבחן, קיומה של בעיית התמכרות ולטענתו, הוא מצליח לעשות בסמים שימוש מזדמן ומבוקר. לטענתו, בשלוש השנים שחלפו חלה התייצבות והתמתנות במצבו, המוצאת ביטויה כדבריו בעובדה שעובד ברציפות, מקיים קשר זוגי משמעותי ונמנע ממעורבות בפלילים.


הנאשם שולל צורך בהתערבות טיפולית.


שירות המבחן מוסר כי הוא מתקשה להעריך את מצב השימוש של הנאשם בסמים כיום ובהעדר נזקקות ופניות לטיפול, אין שירות המבחן בא בהמלצה טיפולית. נמסר בתסקיר כי הנאשם חרד מאוד מפני האפשרות שיוטל עליו מאסר בפועל, אשר בחוויתו יטה את מהלך חייו ממסלול של עבודה ונסיון לבנות לעצמו חיים חדשים עם רעייתו החדשה ושירות המבחן ממליץ כי היה ובית המשפט יחליט על מאסר בפועל, לבחון אפשרות של ריצוי העונש בעבודות שירות, בנוסף לעונשים מותנים.

4.
הנאשם נשלח לקבלת חוות דעת הממונה. חוות הדעת הראשונה קבעה אי התאמתו, לאור זאת שנתן דגימה אחת לבדיקת סמים ובפעם השניה עזב את המקום.


הנאשם נשלח לבקשת בא כוחו שוב לקבלת חוות דעת ממונה ולמרות ספקות רבים אשר עלו מהתנהלותו, ניתנה לו האפשרות לעשות כן ועל פי חוות הדעת האחרונה, דגימה נמצאה נקיה מסמים, וחוות הדעת חיובית.

5.
ב"כ המאשימה מתאר כיצד הנאשם בעודו עובד בבית מלון כעובד אחזקה, ניצל את האמון שניתן בו ובאמצעות מפתח מסטר של אדם אחר שהיה שלא כדין ברשותו של הנאשם, התפרץ לחדרים במלון, כאשר כפפות לידיו על מנת שלא להותיר סימנים וגנב בכל אחד מהאישומים סכום כסף שהוא שליש מהסכום שהיה באותו מקום על מנת שלא יתפס.


ב"כ המאשימה מפנה לעבר המכביד של הנאשם ולכך שעונשים בעבר לא הרתיעו אותו.


ב"כ המאשימה מפנה לחומרת העבירות ולכך שמדובר בפגיעה בתיירות ובנופשים ולחוויה שעוברים הם, שעה שמתפרצים לחדרם ומבוצעת גניבה וחדירה לפרטיותם.


ב"כ המאשימה מפנה לחומרה של עבירת התפרצות למגורים, לאור העובדה שבכל זמן יכול המתארח בחדר לשוב לחדר ויכול להיווצר פוטנציאל של עימות פיסי בין הנאשם לבין בעל הרכוש.


ב"כ המאשימה מפנה לתסקיר אשר לדבריו לא מיטיב עם הנאשם והוא עותר להטיל על הנאשם מאסר ממושך בפועל, בשים לב לכך שמדובר בשני מופעים, מאסר על תנאי ממושך ומרתיע, קנס ופיצוי למתלוננים.

6.
ב"כ הנאשם מפנה לכך כי באירוע השני מדובר בגניבה של 50 ש"ח.

ב"כ הנאשם מפנה לכך שמאז שחרורו של הנאשם ממאסרו בשנת 2006, הוא פנה לדרך נורמטיבית ובין היתר למצוא עבודה, להתחתן ולהקים עבודה חדשה. לטענתו, הנאשם התפתה, עם זאת, התסקיר לטענתו, מדבר במי שעשה טעות ולוקח באופן מיידי אחריות על התיק.

ב"כ הנאשם מציין כי הנאשם מזה 3 חודשים במעצר בית מלא באיזוק אלקטרוני. לטענתו, הנאשם אינו משתמש בסם ההירואין, אלא באלכוהול ובסם מסוכן מסוג גראס, שימוש מבוקר לטענתו. נטען כי הנאשם התחתן לאחרונה ומנסה לפתוח פרק ב' וכי למרות חומרת העבירות, יש מקום להשית על הנאשם עונש צופה פני עתיד מרתיע.

לטענת ב"כ הנאשם, לא תצמח תועלת לחברה אם תתקבל דרישת ב"כ המאשימה ולטענתו, יש בנסיבות המקרה, מקום להשית עונש צופה פני עתיד וככל שיש לתת ביטוי לעונש מוחשי יותר, לשלחו לעבודות שירות.

הנאשם אמר כי הוא מתחרט, כי חלפו 3 שנים מאז השתחרר וכי הוא לא יודע איך התפתה, כדבריו ואמר כי הוא רוצה לפתוח דף חדש ומשפחה חדשה.

7.
עברו של הנאשם מכביד מאוד. עבר זה מעיד על מי ששנים רבות חי חיים הסובבים סביב ביצוע עבירות קשות וחמורות וריצוי מאסרים.

8.
הנאשם, כ-3 שנים לאחר שחרורו ממאסר, חוזר לסורו ומבצע עבירות רכוש. העבירות אשר ביצע הנאשם וזאת ככלל העבירות של התפרצות למקום מגורים, אין ענינן רק פגיעה ברכוש, אלא מדובר בעבירות הכוללות פגיעה בפרטיות, גרימת נזק כלכלי רב ועוגמת נפש לקורבנות, תוך ערעור תחושת הביטחון, ופגיעה בסדר החברתי.

"בית משפט זה חזר והזהיר והתריע פעמים רבות, כי תינקט גישה מחמירה בענישה על עבירות רכוש בכלל ועל עבירות ההתפרצות לבתים בפרט, גישה אשר תציב הגנה משמעותית ויעילה יותר לביטחונם של אזרחים תמימים, ואשר תעניק את המשקל הראוי גם למחיר הנפשי והצער שמוסבים להם בשל החדירה לפרטיותם (ראו רע"פ 1708/08 לוי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 21.2.2008); ע"פ 7453/08 מדינת ישראל נ' אואזנה (לא פורסם, 31.12.2008))."



רע"פ 10551/09 יורובסקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 2010).

לחומרה בה יש לראות עבירות אלו, ולהשלכותיהן, ראה ע"פ 7453/08 מדינת ישראל נ' אואזנה (לא פורסם, 2008):

"לגישתי, כינוי עבירות של פריצה וגניבה מבתים, רק כ"עבירות נגד הרכוש" (כפי שמקובל לקרוא
לעבירות מסוג זה), הינה הגדרה מוטעית. זאת מאחר שפריצה לביתו של אדם, טומנת בחובה לעיתים קרובות לא רק נזק כלכלי רב, אלא גם צער ועוגמת הנפש הנגרמים לקרבנות של עבירות אלה. הנה כי כן, אין מדובר בעבירות נגד רכוש גרידא, אלא בעבירות המפרות את פרטיותו של האדם בצורה הגבוהה ביותר. זאת ועוד הגדרת עבירות אלו כ"עבירות רכוש", נותנת תחושה מצמצמת וקונוטציה שגויה – לסובבים, באשר למהות העבירות שהתבצעו, הפוגעות במהות המתמצית באמירה: "ביתו של האדם – מבצרו". ברגע שביתו של אדם נפרץ, תחושת חוסר אונים וחוסר ביטחון ממלאת את ליבו. הנה כי כן, הפריצה אינה רק לבית – מבחינה פיזית, אלא בעיקרה חדירה לתוך התא האישי-משפחתי השמור ביותר של האדם. נזקים אלו עולים לפרקים בחומרתם אף על עצם אובדן הרכוש בשווי כזה או אחר. "


9.
על פני הדברים, על הענישה בעניינו של הנאשם להיות ענישה מחמירה. זאת בשים לב לכך שמדובר במי שמספר מאסרים אשר הוטלו עליו בגין ביצוע עבירות קשות וחמורות, לא היה בהם כדי להרתיעו והוא שב לסורו ומבצע עבירות רכוש חמורות של התפרצות וגניבה.

10.
תמונת חיוו של הנאשם עד למאסרו האחרון, היא תמונה קשה המראה חיים זרועי סמים, אלימות ופגיעה בזולת. לצד תמונה זו, ניתן לראות ניצנים ראשונים, בתקופה האחרונה ויש לכנותם ראשונים בלבד, של תקווה לעליית נאשם זה על מסלול שונה. ניצנים אלו נגדעו בשתי העבירות אותן ביצע הנאשם בתיק זה.

11.
מחד, הענישה הראויה וההולמת לעבירות החמורות אשר ביצע הנאשם ובשים לב לעברו המכביד והרלבנטי, צריכה לכלול מאסר בפועל ויש לומר גם מאסר בפועל ממושך.


מנגד, ברור כי השבת הנאשם לבין כתלי בית הסוהר משמעותה המעשית הינה מחיקת כל התחלה של ביצוע צעדים ראשונים בעולם נורמטיבי באופן יחסי.


ברור כי עונש מאסר בפועל ממושך יענה באופן הולם לחומרת העבירות, ולעובדה שהנאשם שב ומבצע עבירות הפוגעות בזולת. יחד עם זאת, איני סבור כי יש לנטוש את האפשרות, למרות העבר החמור, לתקווה כי נאשם זה ייטיב דרכיו.


לצד האינטרס הציבורי המובהק שיש בענישה מחמירה בעניינו של הנאשם, בית המשפט אינו יכול להסיט פניו ממהלך השנים האחרונות, גם אם מעטות הן, בהן מסתמנת אפשרות לשינוי כיוון.

12.
ניתן לראות שינוי כיוון בשלוש השנים שחלפו מאז שחרורו של הנאשם ממאסר, ואני סבור כי יש לתת משקל לעובדה שהנאשם אינו צורך עוד את סם ההירואין.

13.
גזר דין בו יוטל מאסר בפועל על נאשם זה, תוצאתו ברורה והיא סיכון של ממש כי הוא ישוב להתמכרות.

14.
הענישה היא אינדיבידואלית ולא אחת השיקולים המשמשים במסגרתה, הינם שיקולים אשר עומדים בסתירה האחד לשני. כך שיקולי ההרתעה והגמול בעניינו של נאשם זה המחייבים ענישה מרתיעה, עומדים בסתירה לשיקול השיקום בעניינו.

15.
אכן אין לנו ידיעה אם אותו כיוון בו החל הנאשם ללכת יימשך, ואם יטול הוא את ההזדמנות להמשיך בשינוי דרכיו, אם לאו. יחד עם זאת, אני סבור כי יש לאפשר השלמת תהליך כאמור, תוך הטלת עונשים מותנים אשר יבהירו לנאשם כי בכל מקרה בו ישוב לסורו, ייענש.

16.
אשר על כן, מכל מכלול השיקולים דלעיל ולא בלי התלבטות, אני במסקנה כי הענישה בעניינו של הנאשם צריכה לכלול מאסר אשר יכול וירוצה על דרך עבודות שירות [כהמלצת שירות המבחן], למשך מלוא התקופה האפשרית, מאסר מותנה, קנס ופיצוי.

17.
אשר על כן, אני גוזר על הנאשם עונשים כדלקמן:

מאסר
-
מאסר בפועל לתקופה של
6 חודשים.


תקופת מאסרו תרוצה בדרך של עבודות שירות בהתאם לחוות דעת הממונה. הנאשם נתן הסכמתו לביצוע עבודות שירות, וככל שלא יבצען ירוצה עונש המאסר בפועל. הנאשם יתייצב לתחילת ביצוע עבודות השירות בתאריך 28.06.2010 בהתאם לחוות דעת הממונה.


מאסר על תנאי - מאסר על תנאי לתקופה של 12 חודשים. הנאשם ישא בעונש זה אם בתקופה של שלוש שנים מהיום יעבור על עבירת רכוש מסוג פשע.


מאסר על תנאי - מאסר על תנאי לתקופה של 4 חודשים. הנאשם ישא בעונש זה אם בתקופה של שלוש שנים מהיום יעבור על עבירת רכוש מסוג עוון.


קנס - קנס בסך 1,000 ש"ח או מאסר למשך 5 ימים תחתיו; הקנס ישולם ב- 5
תשלומים חודשיים שווים ורצופים. התשלום הראשון ישולם בתוך 30 יום מהיום ויתר התשלומים מידי 30 יום לאחר מכן.


פיצוי – הנאשם ישלם פיצוי למתלוננת באישום הראשון, ע"ת 3, בסך 1,000 ש"ח ולמתלונן באישום השני, ע"ת 5, בסך 300 ש"ח. הפיצוי לכל אחד מהמתלוננים ישולם ב-5 תשלומים, הראשון בתוך 30 יום ושאר התשלומים מדי 30 יום לאחר מכן. התשלום ישולם לקופת בית המשפט וממנה יועבר למתלוננים לפי הכתובות בכתב האישום המתוקן.


מוצגים – כל המוצגים יושמדו/יחולטו לשיקול דעת המאשימה.


זכות ערעור בתוך 45 יום מהיום.
<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ח סיון תש"ע, 31/05/2010 במעמד הנוכחים.



יואל עדן
, שופט


הוקלד על ידי: טליה אבינועם







פ בית משפט שלום 1564/09 מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת נ' ישראל רבייב (פורסם ב-ֽ 31/05/2010)