פסקי דין על נתנאל מנור | פסקי דין על מירה מנור | פסקי דין על תמיר מנור ואח' | פסקי דין על הדקה התשעים בע"מ

15929-09/09 תק     31/05/2010




תק 15929-09/09 נתנאל מנור, מירה מנור, תמיר מנור ואח' נ' הדקה התשעים בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



31 מאי 2010

ת"ק 15929-09-09 מנור ואח'
נ' הדקה התשעים בע"מ






בפני

כב' השופט
אילן דפדי


תובעים

1
.
נתנאל מנור

2
.
מירה מנור

3
.
תמיר מנור

4
.
הראל מנור


נגד


נתבעת

הדקה התשעים בע"מ




פסק דין


לפניי תביעה כספית במסגרתה טוענים התובעים שהנם בני משפחה
אחת -הורים ושני ילדיהם -
כי הנתבעת הטעתה אותם ועקב כך נמנעה יציאתם לחו"ל. לטענתם, נציגת הנתבעת, אמרה להם כי התובעים 1 ו-4 שהנם אזרחי ישראל ואשר ברשותם דרכון צרפתי יכולים באמצעותו לצאת מהארץ. כשהגיעו לשדה התעופה נמנעה יציאתם של התובעים 1 ו-4 מהארץ. התובעים נאלצו לבטל את חופשתם ונגרמו להם נזקים. סכום התביעה הועמד על סך של
20,000 ₪. התובעים טענו, כי השיחה עם נציגת הנתבעת בשם לידיה אף הוקלטה על ידי התובע 1. תמליל השיחה צורף לכתב התביעה.

הנתבעת טענה, כי האחריות למקרה אינה מוטלת עליה אלא על התובעים 1 ו- 4, שבחרו להגיע לשדה התעופה עם דרכונם הצרפתי בלבד, בלא דרכונם הישראלי. זאת, על אף היותם אזרחים ישראלים. לטענתה, התובעים פעלו בניגוד להנחיות הנתבעת כפי שפורסמו באתר האינטרנט שלה. בהתאם להנחיות אלה, באחריות הלקוח להצטייד בדרכון ישראלי תקף לפחות לחצי שנה מיום היציאה מהארץ. טופס ההזמנה באינטרנט כולל הודעה, כי ההזמנה מתייחסת לבעלי דרכון ואזרחות ישראליים בלבד. בנוסף, כולל הטופס הנחיות בדבר תשלום דמי ביטול.

סוכנת הנתבעת, גב' לירון דהאן, הבחינה, כי התובעים השמיטו מטופס ההזמנה את מספר הדרכון ואת תוקפו, ולכן היא
יצרה קשר טלפוני ושוחחה עם התובע 1. זה אישר, כי הדרכונים בתוקף, ולכן
היא רשמה במחשב הנתבעת הערה בהתאם. רק אז נכנסה ההזמנה לתוקף.

הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את טענת התובעים, כי נציגת המכירות, לידיה, שוחחה עם התובע 1. לטענתה של הנתבעת, אין אצלה עובדת בשם זה. הנתבעת גם תמהה על כך שהתובע 1 מצא לנכון להקליט שיחה זו בשלב הראשוני, של הבירור. מכל מקום, הסבירה הנתבעת, כי מהשיחה לא ניתן היה להבין שמי מהתובעים יכול היה להגיע לטיסה ללא הדרכון הישראלי. עוד היא טענה, כי בעקבות המקרה היא ניסתה למזער נזקים ופנתה לספק בבקשה להשיב לתובעים כספים. בעקבות כך, זוכו התובעים בעלות מסי הנמל ששילמו וכן בסכום הזמנתם, וזאת בסך כולל של 1,124 ₪. התובעים חויבו אך בסך כולל של 581 ₪.

בדיון הראשון שהתקיים בתיק הסבירו התובעים, כי הם ידעו שאין תוקף לדרכונים הישראליים של התובעים 1 ו-4, ולכן פנו לנציגת הנתבעת בשאלה האם הם יכולים לטוס עם הדרכונים הצרפתיים שלהם. התובעת 2 הכחישה שההזמנה בוצעה באינטרנט, וטענה שהיא נעשתה טלפונית. היא גם הכחישה שהטופס שקבלה כלל את ההנחיות והמידע אליהם הפנתה הנתבעת.

בדיון העידה גב' לידיה ביטשון, עובדת הנתבעת. זו העידה, כי היא עובדת בשירות לקוחות הפנים אצל הנתבעת, וכי היא אינה זוכרת שיחה עם התובעים. לדבריה, אם הייתה שיחה כזו בה הייתה נשאלת שאלה מעין זו, היא הייתה דואגת להעביר את התובעים לנציגים של הנתבעת העוסקים בטיסות ונופשים בחו"ל, שכן
עניין זה אינו מצוי בטיפולה.
במהלך עדותה התברר כי היא לא שמעה את ההקלטה עליה הסתמכו התובעים.
מחמת כך שהתובעים לא הצטיידו במכשיר מתאים לא ניתן היה לשמוע את השיחה המוקלטת.

בהחלטתי שניתנה בסוף הדיון קבעתי, כי יש לקיים דיון נוסף שאליו תתייצב גב' לירון דהאן, שנטען, כי היא שוחחה עם מי מהתובעים לאחר שאלה ביצעו את ההזמנה. כמו כן, הוריתי כי גב' לידיה ביטשון תתייצב לדיון
הנוסף בו תישמע ההקלטה.

לדיון הנוסף גב' ביטשון לא התייצבה. זאת לדברי נציגת הנתבעת,
עקב נסיבות אישיות אשר חייבו את התייצבותה במקום אחר. עם זאת, לדבריה, העדה שמעה את ההקלטה והצהירה בפני
ה שהקול המוקלט אינו שלה.

במהלך הדיון שמעתי את השיחה המוקלטת. התברר כי תמליל השיחה שצירפו התובעים לכתב התביעה משקף נאמנה את הנאמר בה. התובע 1 הסביר, כי הוא עוסק בתיווך, ומאחר שהוא נתקל באנשים שאינם מקיימים את הבטחותיהם - הוא נוהג להקליט שיחות שהוא חושב שיש להן חשיבות, וכך הוא עשה גם במקרה זה. נציגת הנתבעת טענה כי מאחר שלא ניתן ללמוד מהו המועד המדויק בו בוצעה השיחה ייתכן ומדובר בשיחה מפוברקת ולכן אין לקבלה כראיה.

בדיון העידה גם גב' לירון דהאן. זו הסבירה, כי היא עובדת במחלקת האינטרנט של הנתבעת. העדה העידה, כי היא אינה זוכרת את השיחה הספציפית. לדבריה
היא רושמת
במחשב הערה שהדרכונים בתוקף, רק לאחר שהיא מבררת עניין זה עם הלקוח. לשאלת ביהמ"ש האם ייתכן שכאשר מי מהתובעים אישר לה שהדרכונים בתוקף, הוא התכוון לדרכונים הצרפתיים, היא השיבה, כי היא לא יודעת, מאחר שלא ידעה באותו המועד שיש לתובעים 1 ו-4 דרכונים צרפתיים.

התובעת הסבירה בדיון, כי התובעים לא יכולים היו להקטין את נזקיהם ולטוס בטיסה אחרת באותו מועד. לדבריה, מדובר היה ביום שבת, בו משרד הפנים בשדה התעופה היה סגור ולא ניתן היה לטפל בהארכת תוקפם של הדרכונים שהיו ברשותם. לדבריה ביום ראשון הם לא הצליחו למצוא
טיסות פנויות אחרות במחיר דומה אלא במחיר גבוה יותר.

במהלך הדיון התעוררה מחלוקת באשר לגובה התשלום בו נשאו התובעים בקשר עם ביטול עסקת השכרת רכב אותו הם שכרו באמצעות חברת אופרן. נציגת הנתבעת טענה, כי התובעים נשאו בתשלום של לכל היותר 20 אירו, ולא בסך של 100 אירו, כטענתם והציגה
מכתב מחברת אופרן בעניין זה. התובעת טענה כי אין היא יכולה להתייחס למסמך זה אשר הוצג לה לראשונה במהלך הדיון. היא הודתה כי אין ברשות התובעים מסמך המוכיח, כי נשאו בתשלום הנזק.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את טיעוני הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה. אני מאמין לתובע 1 כי הוא הקליט את השיחה עם נציגת הנתבעת. אמנם הקלטת שיחה בשלב זה של בירור, אינו דבר
מקובל, אולם הסברו של התובע 1 באשר למנהגו להקליט שיחות בהן הוא משתתף, הניח את דעתי.

שמעתי את השיחה המוקלטת. התרשמתי, כי מדובר בשיחה אמיתית אשר התייחסה לטיסה בה היו אמורים התובעים לטוס. השיחה הייתה נאמנה לתמליל השיחה שצירפו התובעים. אף כי יש ממש בטענת הנתבעת באשר לחוסר היכולת ללמוד מההקלטה על המועד המדויק בו בוצעה השיחה, אני כאמור מאמין לתובע 1 כי שיחה זו התקיימה.

להלן דברים מתוך תמליל השיחה:


"נתנאל מנור
: קודם כל רציתי לבדוק – הדרכון שלי צרפתי, לי ולילד 1. לשניים האחרים יש דרכון ישראלי.
לידיה: או.קיי.
נתנאל מנור
: השאלה – הדרכון הצרפתי, אני יכול לצאת אתו?
לידיה: כן".


ובהמשך:

"נתנאל מנור
: אני אזרח ישראלי וגם יש לי דרכון צרפתי.

לידיה: יש לכם גם דרכון צרפתי?
נתנאל: כן.

לידיה: או.קיי".

מן האמור לעיל עולה בבירור, כי התובעים הוטעו לחשוב, כי הם יכולים להתייצב בשדה התעופה עם דרכוניהם הצרפתיים וכי הם יוכלו לטוס עמם, מבלי להציג את דרכוניהם הישראליים.


יש לציין, כי בכתב ההגנה, הנתבעת טענה תחילה, כי אין לה עובדת בשם לידיה,אולם, לדיון הראשון התייצבה עובדת מטעם הנתבעת בשם זה. לדיון השני גב' לידיה
לא התייצבה, על אף החלטתי. נציגת הנתבעת טענה כאמור, כי זו לא התייצבה לאור נסיבות אישיות וכי היא מצהירה שקולה אינו נשמע בשיחה. ייתכן שהנסיבות לאי התייצבותה של גב' לידיה היו מוצדקות. ייתכן גם שאותה נציגה לא שוחחה עם התובע 1 אלא נציגה אחרת. עם זאת העדרה של העדה פועל לחובתה של הנתבעת. מכל מקום שוכנעתי כאמור, כי מדובר בשיחה אמיתית אותה קיים התובע 1 עם מי מעובדות הנתבעת.

זאת ועוד, עדותה של לירון דהאן לא היה בה כדי לסתור את טענות התובעים. כאשר העדה
נשאלה על ידי ביהמ"ש האם ייתכן שכאשר מי מהתובעים אישר לה שהדרכונים בתוקף, הוא התכוון לדרכונים הצרפתיים, היא השיבה, כי היא לא יודעת, מאחר שלא ידעה באותו המועד שיש לתובעים 1 ו-4 דרכונים צרפתיים.

הנתבעת הפנתה לטופס ההזמנה שמסביר לתובעים, כי עליהם לדאוג שדרכוניהם הישראליים יהיו בתוקף עד חצי שנה לאחר מועד היציאה. התובעת הכחישה שקיבלה את הטופס כאשר הוא כולל הערה שכזו. כך או כך, מאחר ששוכנעתי, כי נציגת הנתבעת ששוחחה עם התובעים בטלפון גרמה להם להבין שהם יכולים לטוס עם דרכוניהם הצרפתיים, אינני סבור שיש צורך להכריע בעניין זה.
אציין גם כי לא מצאתי כי יש חשיבות לטענת הנתבעת כי ההזמנה בוצעה באינטרנט ולא טלפונית, שכן מגרסת הנתבעת עצמה עלה כי ההזמנה נכנסה לתוקף רק לאחר האישור הטלפוני.

סוף דבר, התביעה מתקבלת.

אשר על כן תשלם
הנתבעת לתובעים את דמי הביטול אותם הם שלמו בסך של 581 ₪.

באשר לתשלום דמי ביטול עבור השכרת הרכב, התובעים לא הציגו כל מסמך המוכיח כי נשאו בתשלום האמור ולכן איני פוסק פיצוי בגין כך.

התובעים טענו לעגמת נפש שנגרמה
להם לאחר שחופשתם אשר הייתה אמורה להמשך כשבועיים בוטלה.
אין לי ספק כי לתובעים נגרמה עגמת נפש. עם זאת לא שוכנעתי כי התובעים עשו כל שאפשר על מנת להקטין את נזקיהם. התובעים אמנם לא יכלו באותו מועד לטפל בהארכת דרכוניהם מאחר שמדובר היה בשבת, אבל בהחלט יכלו לטפל בעניין זה ביום שלמחרת ולטוס בסמוך לאחר מכן. אם היו עושים כן היו מצמצמים את נזקיהם באופן משמעותי.
הדברים אמורים במיוחד מאחר שחופשתם המתוכננת של
התובעים הייתה אמורה להמשך כשבועיים. בנסיבות אלה ביטול החופשה לחלוטין הנו בניגוד לחובת התובעים להקטין את נזקיהם.
התובעים טענו גם לנזקים נוספים אולם לא הציגו כל מסמך בתמיכה לכך.
בנסיבות המקרה אני סבור כי פיצוי בסך של 1,000 ₪ לכל תובע הנו סביר וכך אני קובע.

אשר על כן
תשלם הנתבעת לתובעים סך כולל של 4,581 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות משפט בסך של 1,200 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן להגיש בקשת רשות לערער בבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
י"ח סיון תש"ע, 31 מאי 2010, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 15929-09/09 נתנאל מנור, מירה מנור, תמיר מנור ואח' נ' הדקה התשעים בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/05/2010)