פסקי דין על שי אלפסי | פסקי דין על אבי שיטרית

2263/10 תאמ     31/05/2010




תאמ 2263/10 שי אלפסי נ' אבי שיטרית








בית משפט השלום בירושלים



31 מאי 2010

תא"מ 2263-10 אלפסי נ' שיטרית






בפני

כב' השופט
גד ארנברג


תובעים

שי אלפסי


נגד


נתבעים

אבי שיטרית




פסק דין



התובע סיכם עם הנתבע שהנתבע יקים לתובע אתר אינטרנט לצורך שיווק מוצרי קוסמטיקה. לטענת התובע הוסכם בינו לבין הנתבע שהאתר יעלה עד חג הפסח ושניתן יהיה לעשות בו גם סליקה, וזאת משום שתקופת הפסח היא תקופה בה רוכשים כמויות גדולות של מוצרי קוסמטיקה כמתנות. בפועל האתר לא היה מוכן לימי חג הפסח וגם כשהוא היה מוכן לא ניתן היה לעשות בו סליקה. מסיבות אלה תובע התובע מן הנתבע סך של 40,000 ₪ על סמך הערכת שווי הרווחים שלו ממכירות סיטונאיות, וזאת בנוסף להחזר הסכום ששולם ולעוגמת נפש ובסה"כ סבום התביעה 44,016 ₪. לטענת התובע, הנתבע הודה לו שהוא נכשל בהקמת האתר ואף הבטיח להחזיר לו את הסכום שהוא שילם לנתבע (1,900 ₪ מתוך סכום של 3,400 ₪ שסוכם כשכר המלא ואשר היה אמור להיות משולם בתום העבודה).

הנתבע טוען כי ראשית, לא סוכם על מועד לסיום בניית האתר. שנית, הוא סיים להכין את האתר של התובע ואולם בשל בקשות חוזרות ונשנות של התובע לשנות את האתר ולהוסיף בו פרטים שלא סוכמו מלהתחילה היה צורך לשנות את כל האתר וכתוצאה מכך המתכנת ששכר הנתבע
כדי לבנות את האתר לא הסכים לבצע עוד שינויים. לטענת הנתבע, התובע הטריד אותו בשעות בלתי סבירות בטלפונים

sms
ומיילים ומסיבה זו הסכים להחזיר לתובע את מה שזה שילם. לטענת הנתבע התובע אף הציע למכור את האתר לחבר שלו ועל ידי כך הוא יקבל את כספו בחזרה. הנתבע הוסיף עוד כי התובע כבר הגיש תביעה בגין האירועים נשוא תיק זה בבית משפט לתביעות קטנות ואולם שם סכום התביעה עמד על כרבע מסכום התביעה בתיק זה דבר שאף הוא מלמד על חוסר הסבירות בסכום הנתבע שאף התובע יודע שאינו מגיע לו.

הצדדים העידו בפני
כל צד חזר על טענותיו. הנתבע הוסיף והסביר כי את הסליקה הוא לא היה אמור כלל לעשות אלא התובע היה אמור לעשות זאת וכן הסביר הנתבע כי אמנם כתב לתובע
שהוא יחזיר לי את כספו אבל דבר זה נעשה במסגרת "פוליטיקה פנימית" על מנת לבדוק האם התובע אכן רוצה עדיין את האתר אם לאו ולא משום שהוא חשב שמגיע לתובע החזר כלשהו.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי מחד, ברור שהנתבע לא עמד בסיכום עם התובע לא העמיד לו אתר אינטרנט כמוסכם. לא זו בלבד אלא שהנתבע אף הסכים להחזיר לתובע את כל הסכום ששילם התובע.

אינני מקבל את הסבריו של הנתבע להסכמתו להחזיר את הכסף לתובע. מי שסובר שהוא נהג כהוגן לא מסכים ולא מתחייב להחזיר את הכסף לצד שכנגד מה עוד שלדברי הנתבע כל הסכום ששולם לו הועבר על ידו למתכנת ולרכישת הדומיין ומקום האחסון. מאידך, ברור שהתובע לא הצליח להוכיח את סכום הנזק שאליו הוא טוען. עצם העובדה שהתובע עצמו תבע בבית משפט לתביעות קטנות סכום של כרבע מתביעתו כאן מלמדת שאין לסכום התביעה כל אחיזה במציאות. לא זו בלבד אלא שהתברר שהתובע הפסיק כלל לעסוק בשווק מוצרי הקוסמטיקה, ללא קשר לכך שהאתר לא עלה. לפיכך, ברור שסכום התביעה מנופח ומעבר לכל אחיזה במציאות.

אין גם כל הוכחה שהקמת האתר היתה מגדילה את המכירות ובאיזה סכום. כמו כן התובע לא הצליח להוכיח אף את סכום רווחיו הנטען בתביעה.

לאור כל האמור ברור שעל הנתבע להחזיר לתובע את הסכום ששילם לו התובע שכן הנתבע לא עמד בהסכם ולא בנה לתובע את האתר כמוסכם כמו"כ יש מקום לקבוע פיצוי נוסף בשל כך שנמנע מהתובע לעשות שימוש באתר. אני מעמיד אפוא את סכום הפיצוי (כולל החזר הסכום ששולם) על סך של 6,000 ₪.

אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 6,000 ₪ וכן את הוצאות האגרה וכן שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ + מע"מ.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.


ניתן היום,
י"ח סיון תש"ע, 31 מאי 2010, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 2263/10 שי אלפסי נ' אבי שיטרית (פורסם ב-ֽ 31/05/2010)